PDA

Просмотр полной версии : Второй закон диалектики.


Страниц : [1] 2 3

ТП "Гибкое решение" Билайн
ТП "Гибкое решение" Билайн
Тарифы: МТС, Билайн, МегаФон
Выгодные непубличные тарифы МТС, Билайн, МегаФон, Безлимитный интернет ✅
Гуччи
06-07-2007, 19:35
Качество или количество?

Цена или ценность?
Узкая специализация или энциклопедизм?
Дифференцирование или интеграция?
Красота или ухоженность?
Лицензионные диски или пиратские? (Одна качественная запись или большое количество, но низкопробность?)
Эффективность или эффектность?
Успех или успешность?
Талантливость или усердность?

Конечно, важнее качество, но, порой оно недосягаемое (если брать это понятие, доведенное до крайности). И чтобы хоть как-то оправдать себя, приходится злоупотреблять количеством. Ведь старательность сама по себе ценность, пусть результата никакого…

Бывают, конечно, редкие случаи перехода количества в качество, но это все равно не закономерность. И я предпочитаю считать, что второй закон диалектики в границах его обыденной формулировки (не касаясь высших материй) есть скорее исключение из правил.

И вот ещё что меня интересует: талант и ум это противоположности или же единство?

Terny
06-07-2007, 21:55
Я считаю, что это все зависит от человека... Например я не могу углубляться во что-то одно, мне надо все, я все хочу знать, мне все интересно, а останавливаться на одном мне скучно...

NeXxXT
06-07-2007, 21:56
ненавижу диалектику

()SC
06-07-2007, 22:03
незамороченность)

Гуччи
06-07-2007, 23:14
да, наверное, каждому человеку охото преуспеть во всех начинаниях, но ведь бывает, что "за всеми зайцами погонишься и ни одного не поймаешь", то есть без значимой пользы для себя. Хотя, если в вас живет только любопытство, а не желание добиться успеха в конкретной области, то я вас понимаю. У меня у самой привычка распыляться на кучи интересов.

Гуччи
06-07-2007, 23:16
потому что она сложна для восприятия, или её постулаты не нравятся?

NeXxXT
06-07-2007, 23:19
зарипов сволочь десять раз заставлял переписовать ее

2 недели адин зачет сдавал

Товарищ Антонов
06-07-2007, 23:20
ум или видимость ума?

Гуччи
06-07-2007, 23:26
сочувствую. Но диалектика, поверьте, не виновата в том, что вы так долго сдавали "адин зачет".

перешло ли такое количество переписываний в качество? (сплошные каламбуры)

Гуччи
06-07-2007, 23:29
это риторический вопрос, обращённый в неизвестность?

Товарищ Антонов
06-07-2007, 23:33
Это самокапание и психоанилиз в одном лице

Гуччи
06-07-2007, 23:35
И вот ещё что меня интересует: талант и ум это противоположности или же единство?

Товарищ Антонов
06-07-2007, 23:37
талант не обязательно - ум
можно например талантливо потрошить животных на бойне
но ума для этого не нужно
имхо .

Terny
06-07-2007, 23:38
Ум таланту никогда не помешает)) Если человек талантлив, но у него нет ума, он не сможет воспользоваться своим даром правильно.

Гуччи
06-07-2007, 23:42
у, невозможно иметь такой талант, возможно иметь подобную изощренную наклонность.

NeXxXT
06-07-2007, 23:44
ага я ужэ писдеть не по русски начал
мне все друзья говорили брось сцуко его учить заипал

Akademik_
06-07-2007, 23:45
диалектика и саентолоия ЗЛО.
по их системе я уже давно БОГ.

Гуччи
06-07-2007, 23:47
абсолютно согласна. Ум - это тоже талант, но талант - это не всегда ум.

Гуччи
06-07-2007, 23:50
даже так.:eek:
А в чем злостность?

Akademik_
06-07-2007, 23:51
девочки, женитесь друг на друге, не дрочите себе мозги на форуме,
филофски хуевы....


с такими вопросами ничо даже писать не буду,
это клиника. или могила, (нужно подчеркнуть)

Гуччи
06-07-2007, 23:53
Зато у вас это надолго останется в памяти. Везде можно найти позитивные стороны))

Гуччи
06-07-2007, 23:57
ага, вопрос оказался каверзный:p
нет бы объяснить девушке с вышеуказанной характеристикой в чем суть. :p а он обзывается тут:) куда уж нам, простым смертным, до вас, Богов-Академиков.

Akademik_
07-07-2007, 00:04
нет, напишу основу: человек создавший всю эту херню сам заявил - хочеь заработать миллион придумай религию, и он придумал и заработал.

достаточно?

teremok
07-07-2007, 00:04
А и то и другое слабо?

Гуччи
07-07-2007, 00:10
не-а.
Но тогда религия оказалась очень даже соблазнительной, и возможно даже, имеющей место быть.
А вам жалко, что кто-то сумел грамотно использовать свой ум и заработать миллионы? вы бы упустили такую возможность?

Гуччи
07-07-2007, 00:12
Вполне возможно, что так и есть. Мир полон парадоксов.

Akademik_
07-07-2007, 00:13
мне жалко тебя,
что он на твоем зомбированном мозгу наваривается.

любая религия ЗЛО.

teremok
07-07-2007, 00:16
Любое обобщение - зло.:D

NeXxXT
07-07-2007, 00:18
никогда зарипова не забуду!
ффирт утс отстой ушел оттуда

Akademik_
07-07-2007, 00:20
да это вообще-то простая истина, факт, аксиома.

teremok
07-07-2007, 00:23
Сгинь нечистая коммуняга:mad: Не засоряй большевистской ересью молодые, талантливые умы.:mad:
А я тут смотрю у тебя и жалость появилась.:D

Гуччи
07-07-2007, 00:26
я бы не стала делать такие категоричные заявления. Диалектика - всё-таки не религия в извесном смысле этого слова. Это теория с красивой доказательной базой.
Конечно, религии, возможно, и диктуют какие-то нормы и в своем роде ограничивают свободу мышления... Но, я считаю, не может быть ЗЛОМ то, что исповедует милосердие, ДОБРО , терпимость (на примере христианства).
Вы атеист. С вами всё понятно.
И на каких же коммунистических принципах основывается ваша жалость ко мне?

Я не зомби)) И не приверженница какой-либо конфессии, но верующая. И вполне довольна этим.

Северный Ветер__*
07-07-2007, 00:27
афтарша какая то замороченная.нада ей парня найти:D а то мля сублимация какая то, под диагноз думаю попадает.

Гуччи
07-07-2007, 00:32
а с чего вы взяли, что у меня нет парня?:)

Akademik_
07-07-2007, 00:33
религия или вера разницы нету, это не только ограничиает свободу мышления но и просто свободу.
ага, милосердие, добро терпимость, вспомните исотрию: крестовые походы, монгло-татарское иго. где там это?
Ватикан это уже давно политическая организация.
хотя вам проще, умрете счастливой.

Теремок, причом тут большевизм?
и нечистая коммуняга?
ты сам весь такой ангел?

Гуччи
07-07-2007, 00:35
ага:D
а вот мне интересно, как "злой коммунист" может отрицать материалистичную таки диалектику?

GLUMIS
07-07-2007, 00:37
на счет опроса пояснение

Лучше уметь делать одно! и в этом одном ты добъешься всего! будешь там и успешным и добиваться успеха! и богатсво и счастье!)

есть даже такая притча про сапожника который делал только сапоги и про сапожникак который делал и сопоги и ботинки и всю остальную обувь... так вот они паспорили кто лучше сделает сапоги
и сделали их решили проверить их так: налили в сапоги воду и оставили их на ночь , утром в сапоге сапожника стояла вода, а в сапоге обувника нихрена небыло!
может канешн чучуть хреново написал, но думаю суть ясна!

отсюда выводы!

teremok
07-07-2007, 00:37
Нет. Не хочешь спорить - не спорь.
После этого вопроса я упал под стол и ударился об стул. :D
Злой коммуняга из-за тебя все.:mad:

GLUMIS
07-07-2007, 00:41
ум и талант могут свободно обходиться друг без друга!
ум можно тренировать, развивать! а талант дается как субстанция и просто повышается его уровень!
хотя и с мозгом почти также но все же разное!
ЭНШТЕЙН гений но тупой ппц

Akademik_
07-07-2007, 00:41
при СССР, вас бы диалектиков, Сталин бы расстрелял.

teremok
07-07-2007, 00:42
Правда? Ты получается во всем этом разбираешься. Тогда объясни мне - зачем нужен Ватикан, чтобы верить в Бога, зачем вообще кто-то(папа римский и пр.) или что-то(строения и пр.) для этого нужно?:confused:

Akademik_
07-07-2007, 00:42
пиши конкретнее, а?
а то сначала грудить начал хрен пойми из-за чего
а сейчас хрен пойми из-за чего под стул упал.
никто с тобой и не спорил.

Akademik_
07-07-2007, 00:44
ты у меня спрашиваешь зачем всё это нужно?
вы, люди - вам свойственно ошибаться.

Гуччи
07-07-2007, 00:44
так и думала, что станете опираться на эти будто бы религиозные войны:) ещё Ирак приплетите.
Эти печальные события в истории не есть проявления религиозности. Зло творилось под эгидой ВЕРЫ, но никак не было вызвано самой ВЕРОЙ, потому что в ней нет антигуманных моментов и безнравственных положений. Не путайте понятия повода и причины. Все эти события порождались целью экспансии, мифической "стиркой" нации... Но никак не самой религией.

Гуччи
07-07-2007, 00:47
откройте глаза: СССР давным-давно развалился. Царившая тогда идеология оказалась несостоятельной, неприменимой к жизни.

Гуччи
07-07-2007, 00:53
Ум - это тоже данность, но, как вы написали, пластичная. Но и талант нельзя называть статичной субстанцией. Но всё-таки, он не такой подвижный.
А Эйнштейна не обижайте. Троечником был - это да, но недооцененным. Но жизнь всё расставила по местам.

100baksov
07-07-2007, 01:10
А троешники всегда всем хотят доказать что их недооценили и они гении!
В итоге за счет их рвения к развитию они добиваются многого!

Гуччи
07-07-2007, 01:18
ну, если у них изначально есть способности и немного тормозной жидкости)), то возможно и так.
Показателен пример того же Билла Гейтса.

100baksov
07-07-2007, 01:27
Способности есть у всех!!!;)
Только некоторые ссылаясь на судьбу и т.п. не пользуются ими, занимают позицию "просто проживать жизнь(существовать)" потом у них из-за государства нет работы, нет хорошей машины, потом им не хватает пенсии .... из-за кого угодно, но не из=за них :mad:
Если ты этого не добъешься никто тебе это не подарит!!!
Ведь так?:)

Гуччи
07-07-2007, 01:43
ага :)
Человек - сам кузнец своего счастья.
Способности есть у всех, но талант у редких счастливчиков. Но если есть желание, цель, борьба, можно добиться многого. Найдя практическое применение своим небольшим умениям. А можно иметь большой талант, но из-за пассивности и подчинению установке Воланда ( сами придут - сами дадут), остаться у разбитого корыта.
В идеале, конечно, хочется и старания, и возможностей, и улыбки Фортуны.

100baksov
07-07-2007, 12:07
И не верю Я в судьбу и фортуну....:)

teremok
07-07-2007, 12:36
Интересная логика, кончено. Все, что не нужно - зло. Все, что нужно, следовательно, добро?:D Тебе самому-то не стыдно это все признавать?:D

NeXxXT
07-07-2007, 12:54
в баксы веришь?

Akademik_
07-07-2007, 12:58
теремок, ты блондинка чтоли?

100baksov
07-07-2007, 12:59
нет!
Нет в них правды:D

Верю в правильные знакомства и мои возможности;)

teremok
07-07-2007, 13:01
Cтыдно, ага.:D

Гуччи
07-07-2007, 14:07
а я в судьбу тоже вроде не очень, но в Фортуну - счастливую случайность, верю. Чем можно объяснить выигрышный лотерейный билет, который попадает конкретному лицу? Почему именно ему? Почему не остальным тысячам, так же жаждущих выигрыша и верящих в свою победу? Невозможно не поверить дарам госпожи удачи. Ведь некоторым фартит по страшному, ни за какие-либо деяния и рьяность, а просто так , просто звезды так расположились, сошлись фатальные совпадения...

Святой Баян
07-07-2007, 14:21
2ой закон диалектики, уверяю васс, работает и в обыденной жизне) если долго стучать ручкой об стол то количественные изменения в ручке перейдут в новое качество) и ручка станет чем-то другим, не тем чем была ране) если потихоньку думать над проблемой, ранее неизвестной, то малыми изменениями степени ее неизвестносит можно прийти к новому качеству неизвестной проблемы - ее решению )
талант - природный дар, способность к чему-то. у каждого человека есть талант.
ум - способность объективно воспринимать, понимать процессы, происходящие вокруг. так что это немножно разные понятия. имхо

Гуччи
07-07-2007, 15:08

Я вам охотно верю)) но всё-таки он в буднях бытия работает больше как исключение.
Как это не грустно признавать, не все проблемы решаются. Переход в новое качество, путем количественных изменений должен быть скачкообразным, согласно определению квазиустойчивости. Но не всегда одна структура заменяется новой. Возможно и накапливаются постепенные изменения, но корреляции при этом постоянны, сущность остается неизменной, что не есть качественный рывок. Теория и практика здесь расходятся. Имхо.

Но ведь можно предположить, что эта способность (ум) и есть тот самый природный дар.

Лирика ПСИХА
07-07-2007, 15:26
что вы курите?

100baksov
07-07-2007, 15:30
предрассудки людей и не более...
Хотим во что то верить, поэтому и верим!!!

GLUMIS
07-07-2007, 16:27
а правильные знакомства исходят из твоей фортуны и судьбы!
У каждого человека есть своя карма
Соамое главное оказаться в нужном месте в нужное время
чему способствует судьба,фортуна,карма и т.д.;)

100baksov
07-07-2007, 19:32
Все равно эти знакомства не будут создаваться без моего участия !
Всегда будет выбор стоять передо мной завязывать или нет, воспользоваться или нет!

Мы просто придумали себе такие понятия(фортуна, судьба,карма...) чтобы оправдываться в первую очередь перед самим собой! И только!
Человек забивает на все и говорит значит у меня такая судьба!!!

Бомжи оправдываются за свою жизнь говоря "...несложилось..."
А ведь из-за них и не сложилось!!!

Так что все в руках человека!!!!

Гуччи
07-07-2007, 19:34
Если говорить о нашем времени, то я, не думаю, что религия может ограничивать свободу. Человек - натура вольная и только ему выбирать верить или нет. Если концепция данного вероисповедания, ему близка, если с этой верой ему жить легче, то религия как раз таки дает свободу. Свободу выбора. И при этом ему необязательно безоговорочно принимать всё её доктрины. Только то, что ему нравится самому, то, что укладывается в его сознании.
Если даже сделать экскурс в прошлое, то и здесь нет этому противоречия. Конечно, были времена (а возможно где-то это сохранилось и по сей день), когда людям насильно навевали ту или иную религию, заставляя ортодоксально следовать предписаниям этой самой конфессии. А неверующих или мыслящих по-другому предавали инквизиции, проводили аутодафе… Людьми руководил страх, инстинкт самосохранения, и им приходилось «верить». Но опять же в этом виновата не религия, а власть предержащие, которые пытались использовать её как инструмент для манипулирования народом… Имхо. (че-т разнесло меня:eek: ).

Гуччи
07-07-2007, 19:35
А вам чо, тоже хочется?:p

Гуччи
07-07-2007, 19:36
Может быть. Может и верим в Фортуну, не находя логического объяснения удаче.
Но теория вероятностей продолжает развиваться…

Гуччи
07-07-2007, 19:48
Не всё, но многое.
А может судьба – это как река. Если отдаться ей полностью, то попадешь туда, куда принесет тебя течение, к предрешенной точке прибытия и всё будет так, как должно было бы быть. Но если в тебе есть воля и нежелание безропотно покоряться судьбе, то можно многое изменить, выработать другую траекторию, плыть туда, куда велит внутренняя сила, и может даже доплыть до озера, где переменные во времени препятствия может ставить только штиль. А зато там нет постоянного течения…

100baksov
07-07-2007, 22:49
ага типа например у меня судьба творить свою судьбу! ;)

azily
07-07-2007, 23:20
Удвительно талантливая пошла молодежь))) одобрительно.
однако, диалектика - не оргазм и переход количества в качество в обыденности не зависит от количества секса, а от умения партнера довести до оргазма. выбор категория субъективная и не может служить критерием диалектики, хочешь пиратский диск или нет купишь тот, на который хватит денег, а количество денег в кошелке категория объективная и мерило вложенных, т.е. трудозатрат. стремление к качеству - иделогический процесс, и, зависит от того нравится тебе твой сексуальный партнер или нет и если секс ради удовлетворения физиологических потребностей, то с удовлетворением - интерес пропадает - диалектика?

ChenReZi
07-07-2007, 23:49
а четвертый пункт?
быть талантливым во всем и радоваться солнцу_)
разносторонне развит, талантлив, тем не менее, в одном, по-крайней мере
может, в чем-то и гениален, не находя в этом счастья, а счастлив совсем в другом...
Che_

-DESIRE-
08-07-2007, 00:47
блин, по-моему, мой случай намбер 3
люблю все узнавать и ухожу по ушки и макушки в тему
а про несчастлив, это как посмотреть... в личной или же в общественно-профессиональной, семейной... какую сторону имеют в виду-то тут

Гуччи
08-07-2007, 03:40
Ну, я же то и имела ввиду – в обыденности закон не всегда работает. Если даже работает, то как-то очень подспудно.

А по-моему очень даже выбор может служить критерием. Либо ты выбираешь качество, либо количество ( в примере с дисками). Хотя, конечно, соглашусь, сама диалектика здесь слегка побоку, Но задействованы понятия, которыми она оперирует (в том же пресловутом втором законе). Я ратую за качественные записи, и пусть у меня хватит денег только на пиратские диски, я их ни за что их не куплю. Лучше буду копить на лицензионку, и рада буду за это затратить большее количество денег.

Признаться, в теме секАса я пока совсем не разбираюсь, поскольку отношение к нему имею ещё слишком посредственное (=никакое). Поэтому прокомментировать не смогу, как бы не была ярка ваша иллюстрация… Хотя, опытность сексуального партнера (умение легко довести до оргазма, то есть степень качества секса) достигается путем проб, то есть энным количеством половых актов, я так понимаю… *сидит вся покрасневшая от смущения*

Гуччи
08-07-2007, 03:44
Да, хотелось бы, конечно, сразу все три варианта и ваш предложенный. Но мне интересно знать, что люди выберут из трех, что им покажется более заманчивым.

Гуччи
08-07-2007, 03:48
А сторону имеют общую. То есть, в принципе, в общем.
Ведь бытует мнение, что гении, в основном, были несчастливыми (по правде, я в графе выбора сначала написала «несчастливым по жизни», но потом последние слова убрала). Им приходилось с головой и телом погружаться в творчество, жертвуя личной жизнью, личным временем ( а порой заменяя эту жертву на источник вдохновения, но и только). Отсюда их чудаковатость и рассеянность. В какой-то мере, может, они и были счастливы от того, что занимаются любимым делом, но это счастье нечеловеческое какое-то, частичное, не истинное, далекое от реальной жизни. А зато, каким благом для будущих поколений оно впоследствии окупается. Таков ярлык гения.

nomadS
08-07-2007, 03:59
фортуны нет. есть судьба. судьба как стечение миллионов выборов которые и не выборы вовсе. эфект бабочки у которой нет выбора махнуть ли крылом. ведь лететь надо.

ChenReZi
08-07-2007, 04:13
вот я проголосую, когда появится четвертый пункт) а пока - ни-ни))

СумасшедшийБолванщик
08-07-2007, 06:22
Аффтар бесид... Но комментс аниморе...

eusi
08-07-2007, 08:40
Академик, не путай диалектику и дианетику. Тебе - непростительно.

Гуччи
09-07-2007, 00:35
приятно вызывать у людей эмоции, пусть и отрицательные:D

Гуччи
09-07-2007, 00:42
вот и разъяснение. Спасибо.
А я всё не могла понять и мучилась в догадках , с каких пор диалектика стала религией? И решила, что это такое образное выражение у Академика.
И никак не могла уловить связь между научной диалектикой и сектантской саентологией.
Спасибо, чё бы я без вас делала))

Moroz777
09-07-2007, 01:03
Качество

Ценность
Энциклопедизм
Дифференцирование
Красота
Пиратские
Эффективность
Успешность
Усердность

Гуччи
09-07-2007, 01:20
по моей шкале оценки, вы всё-таки сторонник количества. пять против трех (вопросы, следующие за первым типа раскрывают сам ответ на него)).
Спасибо за ответы.

Гуччи
09-07-2007, 01:41
но я все-таки не пойму, почему дианетика (авторская наука о разуме), если вы действительно перепутали её с диалектикой, ЗЛО?
Тем, что у неё тот же алчный (по вашему мнению) основоположник, что и в саентологии?
они ведь не переросли в какое-то революционное движение, инициировавшее войну...:rolleyes:

всё-таки объясните, мне очень интересно.

башкорт кызы
11-07-2007, 06:38
Талант это ореол ума.
Нет ума- нет и таланта.
Где кончаются знания, там начинается мистика...(вера, судьба и пр. дребедень)
p.s.Сама придумала...

laden
11-07-2007, 07:33
Тема важнейшая. Мало кому известно что если бы мы думали диалектично ( противоположностями ), то в Мире давно воцарилась гармония.И не было бы того СССР который мы знали.( ну то поколение которое успело в нем родиться) и уж точно бы он не развалился. Вот такая диалектика.
И кстати здесь не сформулирован самый сущностный принцип диалектики : ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПЕРЕХОДЯТ ДРУГ В ДРУГА ЧЕРЕЗ САМИХ СЕБЯ, ЧЕРЕЗ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ.
и вот такие пары- бинеры например свет-тьма, белое -черное , диктатура-демократия , однородность-неоднородность, капитализм-социализм,труд-отдых и наконец человек-Бог (творение -Творец) все эти противоположности едины на самом деле и расщеплены только внашем сознании. развивая первую "половину" мы в итоге получаем вторую.

Chizi
11-07-2007, 09:08
Учитывая, что в другой теме вы называете демократию демонтажом человечества, а здесь противопоставляете ее диктатуре => диктатура является созидательной силой? Ваше субъективное мнение хочу услышать ))

Luna Brawa
11-07-2007, 10:31
надо во всем понемножку разбираться, но при этом не забывать прокачивать 1-2 школы поглубже.
))

laden
11-07-2007, 21:29
Да диктатура созидательная силой может быть, если это Диктатура Сердца, Совести и Справедливости.
А нынешняя демократия ничего общего не имеет с народовластием, за то больше походит на диктатуру гламура.
Так вот чтобы действительно создать предпосылки
для выявления народовластия, а не демократических процедур необхдимоа диктатура Сердца, Совести и Справедливости в государстве ( т.к. любое государство опирается на диктатуру) и ИНТЕРЕСНАЯ деталь по мере роста истинной демократии институт государства "отмирает" исчерпывается сам собой.Прямо по Марксу и на радость анархистам .
Подробно это уже описано в статьях, они есть в сети.

башкорт кызы
12-07-2007, 04:20
Сердце, Совесть и Справедливость еще надо уметь создать в каждом человеке. Воспитывать правильно.
Остальное приложится.

Nameless
12-07-2007, 08:39
Да уж... Диалектика вдруг оказалась научной. О, сколько нам открытий чудных © :]]

azily
12-07-2007, 22:11
))) "Вещь в себе"....
выражая абсалютную идею Гегеля. К сожалению, количественная составляющая в половых актах зачастую переходит в качество, при котором, формируется негативное общественное мнение... и не только не достигнете оргазма, а еще и обзовут как - нибудь... основная идея диалектики состоит в том, чтоб достичь планируемого за минимальные затраты... таким образом, основной закон диалектики гласит - оргазм с первого раза!

Гуччи
14-07-2007, 14:43
Красиво.
Но я считаю, знания не могут кончаться. Просто их надо искать, а не сваливать всё на мистику.

Гуччи
14-07-2007, 14:45
Этот принцип здесь не сформулирован, потому что тема называется «Второй закон диалектики», а не «Законы диалектики»)).
Закон единства и противоположностей для простоты понимания я самолично переквалифицировала в: Дуализм = Монизм. По-моему, это отражает всё, что вы написали.

Гуччи
14-07-2007, 14:48
:p Надеялась, что никто не будет к цепляться к этой фразе и что никто не заметит её неточность.
Диалектику я назвалась научной, а не философской, потому что она прослеживается в науках (физике и химии, например), блестяще обнаруживается в «теории струн»… Диалектика - это такой своеобразный научный метод изучения природы и общества. Поэтому она у меня оказалась "научной", ага.

Гуччи
14-07-2007, 14:51
А я вот где-то читала о «Теореме невозможности» Эрроу. Согласно ей, полная демократия априорно недостижима! Имеется пять аксиоматических признаков демократической системы принятия решений. В отдельности эти условия достигаются, а все вместе могут быть соблюдены только при диктатуре! Эту противоречивость Эрроу доказал математически. То есть, она верна.
И здесь полноправно действует вездесущая диалектика, получается.

Nameless
14-07-2007, 14:59
Хм, хм... Разве что специально ее там искать и притягивать к ней явления за уши, как это делают марксисты :]

Разве что наших представлений о них, и то с натяжками.

Nameless
14-07-2007, 15:03
Получается здесь лишь то, что необходима коррекция представлений и определений :] И в этом при желании можно усмотреть диалектику, ага :]

Гуччи
14-07-2007, 15:18
Притягивать за уши ничего не надо. Там всё наглядно и очевидно. Это я о физике и химии. А если говорить о социалистической революции, то да, марксисты и вправду занимались демагогией.

:rolleyes:
Вам не нравится диалектика? Или вам не нравлюсь я?:) чё-т я не пойму.

Nameless
14-07-2007, 15:21
Конкретнее, пожалуйста. Я вот, несмотря на химическое образование, никакой диалектики там не вижу. Ткните меня носом, пожалуйста :]

Мне не нравится запихивание диалектики куда надо и не надо :]

eusi
14-07-2007, 15:23
Не слушай его. Он тебя к сожительству склоняет. Совсем по Есенину:

Ах, люблю я поэтов!
Забавный народ.
В них всегда нахожу я
Историю, сердцу знакомую, -
Как прыщавой курсистке
Длинноволосый урод
Говорит о мирах,
Половой истекая истомою. (с) :mad:

Гуччи
14-07-2007, 15:33
У меня с химией, честно сказать, не очень… ;)
Но построение таблицы Менделеева (предсказание новых элементов путем вычисления их возможных свойств) и есть иллюстрация второго закона диалектики. Вот такой примерчик.
А мне нравится запихивать диалектику куда надо и не надо. Может, это конечно, формальная логика, но ведь сходится...
а куда не надо было? *осторожно так*
Имелось ввиду: не зная формальную логику не понять диалектику. А рассматривать вторую как опровержение первой, и тем более, противопоставлять их, мы можем только с метафизической точки зрения.
Логику иные считают самой наукой, и диалектика, как составная её часть, в этом случае тоже попадает под неё. Да и, научные изыскания основаны больше на диалектической логике, чем на формальной, вторая - больше для закрепления. А вообще, они - единое целое.

Гуччи
14-07-2007, 15:39
в нашем мире относительности, при желании, можно многое усмотреть и многое опровергнуть.
Можно закрыть глаза и сделать вывод, что мир черного цвета или вообще сказать, что мир - пустота . И нет ни деревьев, ни корней, ни зданий... но ведь они есть.:rolleyes:

Гуччи
14-07-2007, 15:45
:eek:
Весьма нетипичный способ.

Прыщавая курсистка - ага:D . Это я. :D
Господь миловал, прыщи никогда не были моим бичом.

Nameless
14-07-2007, 16:02
Давайте физику, не вопрос. Химия — это тоже такая физика специализированная :]

С чего бы? Самое обыкновенное применение существующей теории: по исходным данным тупо считаем результат.

Диалектику при желании можно увидеть в коррекции периодической системы. Менделеев же изначально исходил из неправильных данных (атомных масс), и вот эта исходная система будет «тезисом» в терминологии диалектиков; «антитезисом» будет утверждение «фигня-с, дело не в массе, а в заряде ядра» и, наконец, «синтезом» — периодическая система в ее нынешнем виде. Однако, как мы видим, диалектика здесь описывает не природу, а развитие наших представлений о ней — это как раз та область, где диалектика ограниченно применима.

А при чем тут формальная логика? Пихать диалектику куда попало — как раз-таки нелогично :]

Никуда, кроме гносеологии :]

Nameless
14-07-2007, 16:05
Деревья, здания, цвета и т.п. — это наше представление о мире, не более того. О том, как это представление соотносится с самим по себе миром, спорят уже тысячелетиями :]

materchinnik
14-07-2007, 16:17
Всё заебало. Проверяю утверждение "Талант не пропьешь".

Гуччи
14-07-2007, 16:46
Этот же второй закон действует в явлениях плавления, интенсивного парообразования, конденсации, кристаллизации… Количественных изменения (увеличение или уменьшение внутренней энергии при одной и одной и той же знаковой температуре) порождают новое качество (новое агрегатное состояние: жидкость, пар, твердое тело)…

Или вот теория отрицания отрицания. Каждой частице соответствует античастица. Их встреча возбуждает аннигиляцию и совершенно новые структуры (вроде фотоны, щас не вспомню).

Гуччи
14-07-2007, 16:49
Возможно, вы во многом правы. Диалектично развитие наших представлений… Но и сами объекты представлений также диалектичны (ведь везде есть развитие – ключевой фетиш диалектики). Правда, такой подход к ним только всё усложняет, а всё гениальное ( и не только) должно быть простым. Умнее выбрать лёгкий путь, не признавая (или не желая признавать) усложненный, как это делаете вы. Но ведь та дорога тоже имеет право на существование…
Хотя, путь к знаниям, как правило, тернист…

Гуччи
14-07-2007, 16:51
Берем явление, проецируем на него законы диалектики, делаем логические (возможно, формальные) умозаключения. А пихаю туда-сюда потому что НРАВИТСЯ и ВЕРИТСЯ.

По-моему, очень даже логично.

Гуччи
14-07-2007, 16:53
я не считаю, что диалектика может мешать познанию…

Гуччи
14-07-2007, 17:04
совершенно согласна. И химия, и физика - так же являются нашим, человеческим, представлением о мире. Я и имела в виду наше представление, когда писала о деревьях и зданиях.
Всё относительно.

Думаю, этот спор тысячелетий бесконечен и безуспешен. Трансцендентность недоступна, как и абсолютная истина. Здесь, мне ближе агностицизм.

Гуччи
14-07-2007, 17:09
Можете не проверять, оно верное.
И на вашей улице будет праздник. Главное, переждать бурю и не кидаться в такие заведомо глупые проверки. Так и до алкоголизма недалеко.
Улыбнитесь! Жизнь прекрасна!

Nameless
14-07-2007, 17:12
А если уйти на другой уровень абстракции? Чуть-чуть пониже, в микромир? Увидим, что различия чисто количественные (грубо говоря — хватает энергии для разрыва связей или нет).

Фотоны, ага. Опять же меняем уровни абстракции — спускаемся до волновых пакетов. И не видим ничего «совершенно нового» — и были волны, и остались волны, только характеристики изменились.

Это я, собственно, к чему: есть куча удобных инструментов познания, которые можно и нужно применять. Но абсолютизировать их и пытаться, грубо говоря, забивать шурупы молотком — неразумно.

Nameless
14-07-2007, 17:16
Вот это, собственно, следует доказать. Потому как для диалектики развитие необходимо, но не наоборот :]

Nameless
14-07-2007, 17:21
Вот, собственно, в чем все и дело. Нашим представлениям о мире свойственна диалектичность, но это не основание приписывать диалектичность самому миру.

Агностицизм (имхо) штука корявенькая: утверждение «не знаем и знать не будем» слишком уж сильное. Разумнее подход «не знаем, но попробуем выяснить» :]

Nameless
14-07-2007, 17:26
А она может. Не сама по себе, конечно, а попытки уложить картину мира в диалектическое прокрустово ложе :]

Nameless
14-07-2007, 17:33
А на каком основании мы это делаем? Вот в чем вопрос :] Допустим, тот же случай с аннигиляцией — его, конечно, на первый взгляд можно привести как иллюстрацию действия закона отрицания отрицания, но на деле оно не получается :]

Собственно, дело-то как раз в основаниях. Ровно так же (и с теми же основаниями) мы можем «спроецировать» на явление, допустим, волю Невидимого Розового Слоника. Но следует ли это делать?

Гуччи
14-07-2007, 18:45
В том-то и дело: если энергии хватит, происходит разрыв связи и возникает новая структура, определенная величина количественных изменений привела к качественному прыжку. Например, идёт нагревание жидкости (количественные изменения), температура доходит до точки кипения и мы видим, что жидкость отчего-то не нагревается (хотя, спиртовку никто не убирал), а остается при одной и той же температуре (собственно, ключевой момент, который наблюдается во всех агрегатных переходах – посыл к приобретению нового «качества»), постепенно переходя в новое состояние - пар (качественный скачок).
ну, масштабные количественные различия и есть посыл к качественным…
Эти «качества» как раз отличаются друг от друга энергиями связи ядра. И сопутствующему этому новоприобретенными свойствами. Никакого противоречия второму закону.

А законы диалектики, которые одновременно дополняют и одновременно опровергают друг друга, постулируют то, что структурность и динамичность системы сохраняются. Преемственность старого и нового также не исключается. Развитие - оно ведь ступенчатое, поступательное, и то, что существенные черты между этими фазами повторяются, но на новой качественной основе, так же не является исключением.
И если сопоставлять первую и последующую ступень (если рассматривать тенденцию от низшего к высшему), то по отношению к друг другу, следующая будет качественно совершеннее. Это же так просто. Естественно, на мой дилетантский взгляд.


Так и есть, это будут уже другие волны.
Я тоже, собственно, ни к чему. Я не пытаюсь абсолютизировать, даже, наоборот (читаем мое самое первое сообщение в этой теме)… Так, просто встала на защиту симпатичной мне диалектики, которую ни за что не про что ЗЛОМ обозвали. Она равноценна всеми другим направлениям познания. И ни одна из них для меня не является первичной.

Гуччи
14-07-2007, 18:48
Диалектичны, значит, имеют развитие. Развиваются, значит, диалектичны. Одно понятие, если приглядеться. Этого вполне достаточно. В человеческой системе отсчета, естественно.

Тогда вообще нужно отрицать все науки и учения. Потому что, по-любому, это наши представления. И анафеме надо предавать всех без разбору, раз уж на то пошло.
А не только многострадальную диалектику.

Гуччи
14-07-2007, 18:49
Очень хороший подход. *тянет обе руки*

Гуччи
14-07-2007, 18:51
Что угодно пытаться уложить в прокрустово ложе кощунственно. Без разницы, диалектика это или сайентология с дианетикой:D …

Гуччи
14-07-2007, 18:58
если нравится так делать,как мне, то следует:D

а почему не получается на деле?вот объясните мне, будьте добры.

а на каком основании - проверить, действуют ли эти законы, загодя подразумевая, что да... Всё-таки это логически выверенно

"Во что веришь, то и есть", как у Горького.

Nameless
14-07-2007, 19:21
Не-а. Не всякое развитие диалектично. В диалектике (гегелевской и диаматовской) движущей силой развития является противоречие. И пока речь идет о развитии идей, все в порядке, так процесс и идет по диалектической триаде, с одной только существенной поправкой: развитие обусловлено не самим по себе противоречием, но нашей волей не терпеть противоречий и устранять их. Но как можно говорить о противоречии, т.е. отношении высказываний, применительно к тому, что высказываниями не является?

Вот и начинается словесная эквилибристика вроде приведенного Вами примера с парой частица-античастица. С чего бы вдруг «отрицанием», допустим, протона стал именно антипротон, а не что-либо иное? Это именно что произвольная игра понятиями.

С чего бы вдруг? Просто не нужно приписывать миру соответствие нашим моделям :] И — таки да — de omnibus dubitandum. Скептицизм рулит.

Nameless
14-07-2007, 19:38
Так эти справедливо заковыченные Вами «качества» существуют только при определенном взгляде на явление, иными словами — являются свойствами не явления, но модели. Вопрос: на каких основаниях мы приписываем их явлению?

Иными словами, диалектика как формальная система внутренне противоречива, и ее предсказательная ценность ее равна нулю. Вот и все, собственно :]

Вот, собственно, ключевые моменты. Что значит «высшее» и «низшее», что значит «совершеннее»? Чем пар выше и совершеннее льда, например (или наоборот, без разницы)? Или возьмем крысу и дрожжевой грибок... Эти характеристики можно прилепить к чему угодно на каких угодно основаниях, и сделать на этом основании какие угодно выводы.

Она не направление, она метод. Довольно эффективный в своей узкой области применения и бестолковый в прочих.

Nameless
14-07-2007, 19:44
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. © Т.е. доказывать надлежит именно то, что оно таки получается. Начать следует с доказательства того, что противоречие, отрицание и т.п. суть не только отношения высказываний, но и свойства явлений :]

Эти «законы» слишком уж широко толкуются :] В результате под них можно подогнать что угодно, проверка всегда дает положительный результат.

«Визит в сумасшедший дом показывает, что вера ничего не доказывает» — как у Гейне ;]

Ипатий
14-07-2007, 20:01
гы... а как полагаешь, т.н. "мир идей" Платона есть?

Nameless
14-07-2007, 20:05
Как метафизическая концепция — безусловно :]

Ипатий
14-07-2007, 20:09
нет-нет! как реальность =)
ОВФ ведь тоже был, есть и будет, - но, существуя как концепция, он также отражает и реальность...
никакая концепция вообще не является только концепцией... иначе она не имела бы смысла

Ипатий
14-07-2007, 20:10
.....или ты полагаешь, что реальность, не будучи объектом опосредованного / непосредственного опыта, - не может существовать в принципе ?

Nameless
14-07-2007, 20:13
Невозможно ответить :] Реальность как раз метафизические концепции и описывают, вообще-то.

Этот В только для некоторых направлений Ф является О :] Например нам, скептикам, он вообще до Benq... тьфу... Quisdы :]

С чего бы вдруг? Смысл aka должное содержание концепции исключительно в том, чтобы что-либо объяснять :]

Nameless
14-07-2007, 20:15
Не полагаю. Просто метафизика ни опытом, ни другой метафизикой не подтверждается и не опровергается, так что одно представление о реальности всегда стоит любого другого :]

Ипатий
14-07-2007, 20:19
ыыыыыы)
дык, собственно, и я о том же :)
это верно и в случае с нами, нескептиками
вера есть намерение... намерение есть мысль плюс акт воли... и в конечном счете, это основной инструмент творения
следовательно, фраза "во что веришь - то и существует" вполне себе справедлива

Nameless
14-07-2007, 20:24
А, собственно, при чем тут это? Я же взъелся именно на «научность» диалектики :]

Nameless
14-07-2007, 20:26
Ёпт... С чего бы? Вера — безусловное принятие какого-либо утверждения за истину, вот и все.

Ипатий
14-07-2007, 20:30
В общем-то, "научно" все, что когда-либо было описано в научных трудах. Все, что угодно. В этом смысле, диалектика столь же научна, как и закон Ома для участка цепи.

Ипатий
14-07-2007, 20:31
Это лишь одно из определений, притом заведомо ограничительное.
В более широком смысле, вера есть также один из инструментов интуитивного способа познания (и осознания). В противовес рациональному.

Nameless
14-07-2007, 20:36
Разве что в кавычках. О действительной же научности лучше обратиться ко всяким там Попперам-Кунам-Лакатосам. Конечно, с критерием демаркации не все ясно, но явную ненаучность отсеять мы можем :]

Nameless
14-07-2007, 20:40
Omnis determinatio est negatio :]

И чем же характеризуется этот способ? Как проверяются его результаты? :]]]

Ипатий
14-07-2007, 21:06
И каким же это, интересно, образом вы возьметесь "отсеивать" что бы то ни было, - коли даже с "критериями демаркации" вам "не все ясно"? В таком случае, вы не в состоянии констатировать со стопроцентной уверенностью даже факт собственной экзистенции, не то что выносить суждение о научности/ненаучности чего-либо. Это тем более невозможно сделать, что категория объективности в инструментарии и глоссарии скептика выглядит более чем странно и абсолютно неуместно. Для скептика всякое мнение и концепция должны рассматриваться исключительно как субъективные категории. Включая его собственное. Это если быть последовательным и пройтись по ...цам скептика его собственным оружием пр-ва брата Оккама. ;)
Методика проверки результатов, в данном случае, оставляет желать столь же лучшего, сколь и отсутствие "критериев демаркации при отсеивании" у вас, "скептиков" (либо же, их крайнюю конвециональность). Ни на то, ни на другое нельзя полагаться по умолчанию. Следовательно, ни то, ни другое не может претендовать на всеобъемлющую универсальность и первенство. В этом и состоит, собственно, ОВФ - вопрос нерешаемый по умолчанию. А потому глупый, ибо каждый все равно остается при своем.
Однако же, у приверженцев веры есть все-таки одно неоспоримое преимущество, которое не дает им скатиться в болото агностики: в отличие от тех, кого вы именуете "скептиками", для которых в процессе познания превалирующим является принцип субъективности, - те, кто оперирует верой как инструментом интуитивного и духовного познания, признают в качестве наивысшей ценности движение от субъективного / индивидуального к объективному / абсолютному. Ибо последнее признается ими априори как наивысшая ценность и цель.
Примерно так ))
Иначе говоря, "для верующего нет вопроса, для неверующего нет ответа" (с)

ЗЫ.Addios, amigo.
Хороших выходных
слился)

Гуччи
14-07-2007, 21:25
Хитросплетенная игра понятиями. Этим-то мне и нравится диалектика (гегелевская).
Хотя, в принципе, понятиями играют везде, во всех науках и ненауках.
А мне хочется верить в противоречия - как движки мироздания.
А «отрицанием» частицы стала античастица, потому что «анти» :) *продолжает заниматься софистикой* . А вообще, они же практически идентичны, только заряды разные. Поэтому и стали «отрицанием» друг друга. Когда, я первый раз читала в школьном учебнике по физике о позитронах и электронах, сердце колотилось просто бешено. До того мне это показалось красивым! А физике я привыкла верить.

Ну если не проклинать, так не приписывать. Тогда на что вы предлагаете опираться, для того, чтобы создать свою картину мира? На плюрализм? Ага, вы хотите, абсолютизировать скептицизм!;)
И раз нельзя приписывать соответствие, тогда у меня вопрос вы вообще верите в то, что существуют элементарные частицы?

Гуччи
14-07-2007, 21:28
Удобство. Человек хочет во всем удобства. Мы представляем, что такое пар, представляем, что такое вода, а вот представлять промежуточные состояния уже сложнее. И явлением будет выражение представляемой нами сущности.

Гуччи
14-07-2007, 21:30
Тогда корпускулярно-волновой дуализм так же нужно свести к нулю. И квантовую механику, и оптику, и теорию относительности, и опыты Резерфорда и Бора, и законы Ньютона… Поскольку умозрительно не может быть прогностической ценности – очень уж много противоречий в них.
И не обращать внимание на технические изобретения и НТР. Ага?

Гуччи
14-07-2007, 21:32
Кстати, закон Дунса Скота, об этом и говорит.

А основания диктуют цели удобства и цели построения легкоусвояемой методологии.

Гуччи
14-07-2007, 21:37
Ну, вначале нашей беседы я так и написала, что диалектика - это метод.
И что она «обнаруживается», «прослеживается» в физике и химии. А не физика и химия обнаруживается и прослеживается в диалектике, в чём вы хотели меня уличить.:)

Nameless
14-07-2007, 21:41
Начал было расписывать по пунктам, потом решил забить на это дело... Вкратце: да, мы осознаем несовершенство и ограниченность средств познания, конвенциональность любого знания и т.п. А верующие — не осознают и тешат себя иллюзиями :]

Почему иллюзиями? А именно потому, что «нет вопроса» :]

Да, насчет критерия демаркации: с ним действительно не все ясно, но многие ненаучные системы уже отфильтровывает. Вы хотели всего и сразу? Так не бывает :]

Nameless
14-07-2007, 21:55
Вот в том-то и дело, что софистикой. Штука в том, что «инструментарий» системы должен работать единообразно на всей ее области определения. Диалектики претендуют на то, что «законы диалектики — наиболее общие и т.д. и т.п.». Стало быть, и отрицание должно быть определено для всего подряд. Например, для колбасы. И что же будет отрицанием колбасы? :]

Ну и чисто формально-логический момент: отрицанием утверждения «это электрон» будет утверждение «это не электрон», т.е. что угодно, кроме электрона, а не обязательно позитрон.

Короче говоря, у диалектиков наблюдаем обычное шарлатанство.

На практические конвенции и осознание их условности, вестимо :]

Я вообще ни во что не верю. Соответствующими теориями пользуюсь потому, что они наилучшим на данный момент образом позволяют описывать и предсказывать наблюдаемые явления.

Так, до кучи: научное знание конвенционально, вере тут места нет.

Nameless
14-07-2007, 21:58
А при чем тут это? Мы строим модель, в которой присутствует пар и т.п., и ей пользуемся — вот оно и удобство.

Nameless
14-07-2007, 22:06
Почему это? Нечто может вести себя и как частица, и как волна — в чем тут противоречие? Противоречие возникает лишь тогда, когда мы постулируем невозможность такого поведения. Стало быть, постулат этот надо убрать на хрен, раз он не соответствует экспериментальным данным, и скорректировать модель, что и было сделано :]

Кстати, дуализм этот таки надо даже не к нулю, а к ногтю. Нефиг людям мозги засирать. Неужто трудно объяснить старшекласснику, что за зверь волновой пакет?

Список противоречий — в студию!

Нет, конечно. С чего бы? Осознание того, что любое знание условно, не мешает им пользоваться и его развивать. Просто нужно понимать, что карта и местность — не одно и то же.

Nameless
14-07-2007, 22:07
Я не собирался Вас в этом уличать. Я говорю о том, что примеры диалектики в физике с химией притянуты за уши, вот и все :]

Nameless
14-07-2007, 22:09
Только зачем для этого вводить лишние сущности в виде законов диалектики?

Гуччи
14-07-2007, 22:47
вот оно и "качество".

Гуччи
14-07-2007, 22:50
а они не лишние, они помогают обобщать. Относительно, конечно.

Nameless
14-07-2007, 22:52
В модели. Что не дает ни малейших оснований приписывать диалектичность моделируемому (и даже утверждать, что модель диалектична: никакого развития от низшего к высшему в ней нет, налицо цикличность).

Гуччи
14-07-2007, 22:56
обязательно. потому что только он - тот же самый электрон, с отличием на знак заряда.
Или вы, кроме "плюса" и "минуса", знаете, ещё какой-нибудь?

Nameless
14-07-2007, 22:58
И чем они помогают обобщать в том же случае с агрегатными состояниями, где достаточно именно объяснения физики процесса? Как раз лишние и есть.

Nameless
14-07-2007, 23:00
Вы логику учили когда-нибудь? Дано: у нас не 2 яблока. Сколько у нас яблок?

И, кстати, отличие между частицей и античастицей вовсе не к знаку заряда сводится. Вот, например, чем отличается нейтрино от антинейтрино? ;]

/* Устало. */ Логика — она рулит. Учите ее. А заряда может и вовсе не быть.

Гуччи
14-07-2007, 23:01
а по вашему цикличность исключает развитие?
а принцип от низшего к высшему вполне можно рассматривать и на эволюции человека и его анатомии. По-моему, сечас мы куда совершеннее. Уже только потому что увеличился размер мозга.

Гуччи
14-07-2007, 23:08
я провела пример электрона и позитрона.
а вы слышали что-нибудь о лептонном заряде?

Гуччи
14-07-2007, 23:11
их можно объяснить и тем же вторым законом диалектики.:p
а античастицы и частицы есть не только в диалектике.

Гуччи
14-07-2007, 23:13
Возможно, прозвучит примитивно: разноименные заряды отталкиваются, это факт. Но ядерные силы при этом удерживают друг возле друга протоны и электроны. Факта с оговорками не бывает.
Для объяснения поглощения и излучения света теория Максвелла непригодна. То есть она не совершенна.
При описании интерференции и дифракции, так же нет намека на корпускулярную природу света. Для меня это есть противоречие = неполнота информации.
Частица – это или бесконечно протяженная волна, или дискретный поток. Представить такую двойственность сложно, оттого они для меня противоречивы ( по той же причине, диалектика так же многозначна и оттого противоречива).. Это за пределами моего рационального восприятия.

Гуччи
14-07-2007, 23:16
Читаем самое первое сообщение в этой теме…

Nameless
14-07-2007, 23:16
/* еще более устало */ Что было, то и стало, пройдя круг изменений. Какое развитие?

А еще при переходе к прямохождению рожать стало куда труднее и опаснее. То еще усовершеноствование :]

Поймите Вы, что никакого универсального критерия «высоты» и «совершенства» нет, они в каждом случае разные, и использовать такую неуниверсальную штуку как «совершенство» для разных явлений методологически некорректно.

Ипатий
14-07-2007, 23:16
Это некий стереотип мышления, навязанный экстремистски настроенными пионерами рационалистической культуры эпохи Просвещения и бытующий по сей день. Верующие же (как, впрочем, и неверующие) бывают разные: кто-то тешит себя иллюзиями, а кто-то идет по дороге познания. Так же в точности, как нет "плохой" музыки вообще, - будь то рок, джаз, классика или попса. Есть лишь приличные или плохие исполнители. Ньютон был известным богословом, а Эйнштейн верующим человеком в хорошем смысле этого слова. И даже его размышления об этичности науки под конец жизни были (подумать только!) глубоко христианскими по своей сути.


Вот тут я полностью согласен. Современная физика, химия и прочие разделы естествознания, претендуя на универсальность фундаментальных законов, на деле с универсальностью не имеют ничего общего, описывая структуру пространства и времени лишь в отдельно и строго локализованном сегменте Вселенной, - а именно, в том месте, где мы имеем место быть. А вот астрофизика полна противоречий и подчас полярно противоположных друг другу теорий, - особенно в той ее части, которая касается БВ, Черных Дыр и т.д. Что говорит о том, что совр. науке весьма и весьма далеко до универсальности в описании окружающего мира. Одна только разница: мы говорим об одном и том же явлении, оценивая его одинаково, но мне кажется, что я просто смотрю на него как бы с другой стороны метафизической завесы, отделяющей иллюзию от реальности. Где иллюзией является как раз то пространство / время, в котором мы находимся, - Здесь и Сейчас.


ыыы))
а вот тут крошка Гуччи тебя уела, Неймлесс. :D
цикличность никогда не противоречила развитию от низшего к высшему, более того - вместе они составляют Спираль,
которая и есть, собственно, эволюция и развитие... повторение ранее пройденного, наступение на те же грабли, но ... уже на более выысоком уровне

Гуччи
14-07-2007, 23:19
ой, а с формальной логикой я тогда лопухнулась. Диалектическая логика её ограничвает, и в какой-то даже мере, отрицает.

Nameless
14-07-2007, 23:21
И промыслом божьим тоже можно. Это же не значит, что нужно?

Угу. И они прекрасно описываются без введения в аксиоматику ее сомнительных «законов».

Nameless
14-07-2007, 23:23
И что? Этой парой частицы с античастицами не ограничиваются. Или мы ограничимся описанием частных случаев?

...который правильнее называть лептонным числом. Да, конечно :]

Гуччи
14-07-2007, 23:23
здесь я с вами согласна. Критерия нет. Или же он субъективный
так и думала, что придирка будет к это слову:)
Под «более совершенным» имеется в виду «отличный, существенно иной», здесь: совершенность – полнота нового качества.
я начинаю вас раздражать своим незнанием:D а я очень сильно люблю раздражать людей.

Гуччи
14-07-2007, 23:26
нет, но тогда и вы не цепляйтесь к агрегатным состояниям.
Но "лептонным зарядом" тоже называют, между прочим, если вы не знали:D

Nameless
14-07-2007, 23:26
Это не оговорки. Понимаете, это разные взаимодействия :]

А она и не должна его объяснять. Все теории принципиально ограничены.

А зачем она при описании этих явлений? Да совершенно без надобности. Вот и не впихивают туда лишнего.

А ее и не надо представлять. Это, повторюсь, формальная модель. Ее использовать надо :]

Nameless
14-07-2007, 23:36
Угу. Только вот по какому-то моменту у любого верующего «нет вопроса». Стало быть, и познавать он тут ничего не станет. Ограничение налицо.

На почве чего и свихнулся, собственно.

Он не раз сам говорил, что его «религиозность» сводится к восхищению устройством Вселенной — испытывал он от этого такие вот чувства. И не более того.

Они не претендуют на универсальность. Отдельные ученые — да, но это их проблемы. Наука же базируется именно на допущении этой универсальности, а если вдруг обнаружится что-то другое — то живенько скорректируется.

В рассматриваемом случае никакой спирали и близко нет. Кольцо. Не выдавай желаемое за действительное.

Гуччи
14-07-2007, 23:37
понимаю. Но признавать не желаю.

Вот и диалектика так же принципиально ограниченна, тогда.


4)Я не верю,что есть одни только условности. Зачем нужны модели, если их невозможно представить? Это не мешает их использовать (отвечаете вы). Но всё равно это есть несоверешенство.
Как я не люблю формальности!

Nameless
14-07-2007, 23:38
Угу. Узаконивает противоречие. А при этом из любого утверждения можно вывести любое другое (т.е., допустим, из «солнце зашло» можно вывести «Путин — ежик-мутант»).

Nameless
14-07-2007, 23:40
Прочел. Ну и какой это закон, если он в большинстве случаев не работает? :]]]]]]]

Nameless
14-07-2007, 23:42
Так это слова в диалектике — принципиальный момент. Вот и приходим к выводу о методологической некорректности приплетания диалектики к науке.

Давайте помедленнее. Это у Вас беззаботная пора, а мне иногда и работать надо :]

Гуччи
14-07-2007, 23:43
а кто говорил, что теории принципиально ограниченны?:p

Nameless
14-07-2007, 23:43
Называют, не вопрос. Но лучше так не делать :]

Ипатий
14-07-2007, 23:44
Критерий, конечно, субъективный. Но есть один общий признак, который говорит о совершенстве и является практически как бы синонимом совершенства - красота. Красота говорит о присутствии "дыхания Бога" в том или ином явлении, человеке, ландшафте, звуковом ряде... да мало ли в чем.
Красоту ощущаешь интуитивно, in the bottom of your heart, - тем самым местом, где находится душа, связывающая тебя с Богом и всем миром, ее нельзя объяснить рационально, формулами и схемами, построениями формальной или какой бы то ни было логики... Ты ее просто чувствуешь, ощушаешь во всей ее целостности и гармонии, - сразу, словно удар молнии, приходит осознание ее присутствия в чем либо или ком либо, стоит лишь бросить первый взгляд на это что-то или кого-то. Вот это моментальное ощущение красоты, моментальное "помутнение" рассудка, этот mоmentary lapse of reason - и есть тот самый интуитивный критерий, на который только и стоит полагаться. По-настоящему красивое, где красота внутренняя цельно сочетается с внешней, не может быть несовершенным. Это и есть совершенство. Оно ощущается, но не познается. =))

Nameless
14-07-2007, 23:46
Так они и не претендуют на «самые общие законы», а диалектика претендует. Назвался груздем — полезай в кузов.

Nameless
14-07-2007, 23:47
в глазах смотрящего.

Гуччи
14-07-2007, 23:48
ой, если я вам мешаю работать, то извините:rolleyes:
вы может к этому пришли (о "приплетании"), а меня вы ещё не убедили. Законы действуют, но "принципиально ограниченно".:D

Nameless
14-07-2007, 23:49
Ни в коем случае. Они и не предназначены для того, чтобы представлять — они нужны для того, чтобы мы, имея на входе данные, смогли посчитать, что из них получится.

А наука — как раз сплошные формализмы.

Nameless
14-07-2007, 23:55
Где они действуют? Все, что диалектики относят к действию своих законов, прекрасно объясняется без привлечения этих самых законов. Следовательно, эти законы — лишние. Entia non sunt multiplicanda præter necessitatem.

Гуччи
14-07-2007, 23:57
Изначально все законы большим претендовали на это. Но история и научные открытия это упраздняли. Вот например, классическая теория относительности таким образом переквалифицировалась в частный случай специальной теории относительности Эйнштейна.

пусть претендуют. Обобщение - это не конкретика.

А я вовсе не пытаюсь абсолютизировать диалектику (повторяюсь). Но зерно истины в ней есть. Ага.

Ипатий
15-07-2007, 00:00
Для нормального верующего нет вопроса только в методологии познания. А уж как ты придешь к конечному результату - путем медитации или путем эксперимента, не так уж важно. Часто получается так, что через медитацию цель достигается даже скорее.

А кроме того, ты не задумывался, почему очень часто к какому-либо открытию приходит не один ученый, а несколько - почти одновременно в различных точках планеты, - когда идея, как говорится, "витает в воздухе", - и лавры первооткрывателя достаются тому ученому, интуиция которого развита сильнее всего. То есть, тому, кто лучше настроен на тот самый нематериальный слой реальности, который мы называем "миром идей" Платона, Единым бессознательным Юнга, миром духов и т.д. и т.п. Интересно, отчего бы это? И каков истинный смысл выражения "витает в воздухе"? =))

Гуччи
15-07-2007, 00:02
Существуют противоречия между законами Максвелла и классической механикой. С одной стороны, есть неизменная скорость элетромагнитного излучения (второй постулат Эйнштейна), с другой, она должна меняться при переходе из одной системы в другую.

Nameless
15-07-2007, 00:02
А сейчас не претендуют. Методология существенно раскрутилась со времени сэра Исаака. Одна диалектика продолжает претендовать :]

Ну тогда это просто болтология получается, а не наука. О чем и речь :]

Ага :] Только относится это зерно исключительно к описанию процесса развития знания, а распространение его куда-либо еще некорректно.

Гуччи
15-07-2007, 00:05
так красиво написали.
Важно знать, что познание - это не есть постижение.

Nameless
15-07-2007, 00:06
Так это разные теории :] Вот, собственно, попытки убрать противоречия между различными теориями и т.п. — как раз то, где диалектика вовсю работает.

Ипатий
15-07-2007, 00:08
так ведь и т.н. реальность (вернее та окружающая действительность, что большинство из нас считает реальностью) - в глазах и опыте смотрящего и познающего :D

т.н. объективной реальности нет и не может быть...
и уж тем более "данной нам в ощущениях" - противоречие заложено уже в самом диалектическом определении..

ибо сколько ощущающих - столько и ... нет, не реальностей, а отражений Реальности!
а сама реальность скрыта от нашего восприятия, так как любое восприятие по умолчанию тут же превращает реальность в ее отражение в сознании наблюдателя

как только исчезает восприятие и ощущения, так открывается Реальность...

поэтому основа любой медитации, любого "слушания" - свести функционирование чувств, рефлексов и мышления к максимально возможному минимуму, стремящемуся к нулю... после этого остается лишь слушать поток Мысли, который течет через Вселенную бесконечно во всех направлениях....слушать и ощущать, как этот поток течет через тебя... вот тогда и открывается Знание... знание сразу обо всем на свете...
потому что мысль не рождается в голове того или иного индивидуума... мы берем ту или иную абстрактную Мысль из общего потока, и, опосредовав ее своей эмоцией, своим чувством в момент восприятия и осознания, делаем ее объектом своего осознанного и прочувствованного мыслительного опыта, делаем ее своей конкретной индивидуальной мыслью..

Nameless
15-07-2007, 00:08
Очень важно. Один из основополагающих принципов науки — повторяемость эксперимента. Если ты возьмешь то-то и так-то с ним вот это-то сделаешь, то получишь вот енто, кем бы ты ни был. Это принципиальный момент.

Они работают одинаковыми методами с одинаковыми данными. Вот и все.

Гуччи
15-07-2007, 00:12
продолжает и молодец.

:D вы не любите диалектику, я вас раскусила. Но не стоит её так рьяно отрицать. Потому что тайны мира ещё не раскрыты, а то, что изучено, неабсолютно и непререкаемо. Подобная уверенность так же некорректна.

Nameless
15-07-2007, 00:14
Реальность — она вообще только мыслится :] То, что в опыте, это уже действительность, феномены. Собственно, избавиться от субъективности никак нельзя — но можно добиться того, что одни и те же действия у всех подряд дадут один и тот же результат. Этим и занимается наука.

В диаматовском. Диалектика и у идеалиста Гегеля цвела пышным цветом.

А «объективная реальность» — вообще оксиморон. Чтобы быть наблюдаемым, нужно воздействовать на наблюдателя — т.е. речь идет о феноменах, о действительности. То, что Маркс с Энгельсом отождествили реальность с действительностью — признак убогости их философии, не более того.

Гуччи
15-07-2007, 00:17
ага, всё-таки она работает!:p

Единство и борьба противоположностей. Как с этим законом можно спорить и сводить его к болтологии? НЕКОРРЕКТНО (ваше любимое слово)

Nameless
15-07-2007, 00:18
Еще раз — мимо. Я не люблю, когда ее пихают, куда не следует.

P.S. Учите логику, добрый мой совет. И по философам пройдитесь как следует, по методологии науки. Вы девушка вроде как неглупая — жаль будет, если весь пар в свисток уйдет. А так оно и будет без фундаментального образования

Nameless
15-07-2007, 00:22
Угу. В описании развития знания, как я изначально и говорил. В области идеального.

Это болтология и есть. Что такое противоположность, в чем проявляется их единство, в чем борьба? Красивые слова, не более того.

nekto
15-07-2007, 00:27
Намелесс, твое появление в теме - вопрос был лишь во времени). Пока не читал, ибо выпил.
Привет и тебе, тегендэй Ип)

Гуччи
15-07-2007, 00:28
А наука тоже пытается познать объективную реальность и особенности материи. Оксюморон. Сочетание несочетаемого. Но от этого она не умаляется.

Гуччи
15-07-2007, 00:33
а какие мерила определяют куда следует или куда не следует?

Спасибо большое за совет.
Девушка я глупая. Отродясь.:) И всё мои рассуждения досужие и дилетантские. Я это понимаю.
А фундаментального образования в этой области у меня не будет :(
Поступаю совсем в другое место, и второе образование у меня тоже забронировано. А на третье, наверное, не пойду. Для мужа пожить надо и для детей.

Nameless
15-07-2007, 00:34
Это диалектики-марксисты набредили. В действительности же наука занимается численным моделированием объективно регистрируемых повторяющихся явлений, не более и не менее.

Nameless
15-07-2007, 00:40
А вот чтобы это знать, нужно учить методологию :]

Так самообразование рулит со страшной силой :] К тому же, оно просто интересно и жутко увлекательно — почитать всяких там Платонов-Аристотелей-Кантов-Расселов-Попперов-Лакатосов, увидеть, как менялось наше представление о мире (а следовательно — и сам мир, тот, который мы мыслим) и представление о представлении...

Гуччи
15-07-2007, 00:43
Момент: вы считате, что протиположностей не существует? Что всё сущее не имеет антагонистических начал, что они просто разные?

Область идеального для вас есть только болтология? :confused:

Neyron
15-07-2007, 00:43
История итп к наукам не относится?)

Ипатий
15-07-2007, 00:44
Напомнило из Собачьего Сердца: "Профессор, вы не любите пролетарьят?" =))
Превед, некто. Тегендей вроде как значит "тама". Я уж лучше буду тада "иптэш Ип". Вот ты выпил, и следуя дуалистической логике диалектики, получается, что мне следует отправиться куда-нить поесть (что я, в сущности, и собираюсь сделать - суббота же все-таки).

Вот Мужчины, сколько существует человечество, всегда пытались познать Женщин. И познавали, стало быть, и познают до сих пор, ага. С одной стороны, оксюморон (противоположности же!), а с другой, - не скажи. С другой - продолжение рода человеческого. :D

зы. ушел в заведение отужинать
надеюсь еще застать собрание, вернувшись

Гуччи
15-07-2007, 00:49
а вы верите в объективность?
Наука она всегда в движении, будто бы аксиомы постоянно опровергаются, создаются новые законы. Прошлые или отменяют или переводят в ранг частностей. И в каждый временной этап, они считались вполне себе объективными.

Объективность непостижима. Всё относительно.

Гуччи
15-07-2007, 00:55
вы знаете, я поверхностно прошлась по ним. Потому что это и вправду жутко увлекательно. Но в голове у меня такая каша (это и учителя мне постоянно говорили, пытаясь акценировать мое внимание на чем-нибудь одном). И очень невкусная и вязкая. И ни в жисть у меня не получится разложить всё по пополочкам. Так и останусь размазней.

Nameless
15-07-2007, 00:55
Я считаю, что Бытие едино, а деление на разное, противоположное, одинаковое, схожее и т.п. — свойство модели. Грубо говоря, мы вычленяем то, что считаем в данном случае важным, абстрагируемся от остального, а вычлененное раскладываем по той шкале, которая для нашей конкретной задачи наиболее удобно, а на последней могут быть противоположности, а могут и не быть.

Ни в коем случае. Болтология — это попытки притянуть к материальному сердства, предназначенные для работы с идеальным, и наоборот.

Nameless
15-07-2007, 00:57
Есть физика и собирание марок © :]

Nameless
15-07-2007, 01:00
Вообще ни во что не верю. Та «объективность», о которой я говорю — просто интерсубъективная проверяемость.

Nameless
15-07-2007, 01:05
Ничего-ничего. Вы еще так молоды (я в Вашем возрасте вообще мало что знал о методологии науки, о том же Поппере и не слышал даже, а Вы уже успели пройтись, пусть и поверхностно), у Вас, как бы это банально ни звучало, все впереди. Читайте, думайте, дискутируйте со старыми умными дядьками — и все у Вас получится :]

laden
15-07-2007, 02:00
Нет ну как так красивые слова.Исторических примеров разве недостаточно.Социальное напряжение между классами - группами кончается чем ? Революцией.Тут тебе и единство в рамках государства и внутренние противоречия приводимые к антагонизму, социальным взрывам.Общество живет по закону диалектики.

Mr B
15-07-2007, 02:04
Золотая середина (ЦЫ) :)

Nameless
15-07-2007, 15:45
Скажем так — с некоторой (немаленькой) погрешностью развитие общества можно описать и диалектически. Постольку, поскольку в данном случае действительно можно выявить противоречия, столкновения на уровне идей.

Ипатий
15-07-2007, 15:49
На уровне идей? Каких идей?

Жириновский vs Новодворская?
Путин vs Ходорковский?

Балаган, зцуго, ета диалектика :D

Nameless
15-07-2007, 15:52
Собственно, представлений о «правильном» устройстве общества. Тут ведь дело далеко не в одной экономике.

Кстати, если подумать, то и с развитием общества у диалектики задница получается. Исторические ляпы Маркса со сменой формации очевидны, да и предсказания его толком не сбылись — хреново, стало быть, теория описывает действительность.

Рысень
15-07-2007, 15:53
еще какой.:D

Ипатий
15-07-2007, 15:54
.....ибо любая теория всегда умозрительна.
quod licet demonstrandum :cool:
это вновь к вопросу о критерии демаркации и "научной" повторяемости результатов вообще

Рысень
15-07-2007, 15:55
Так то оно так,но Действительность всегда _побеждает_ Теорию.

Nameless
15-07-2007, 15:55
Причем, что забавно, это и есть диалектика в изначальном ее понимании — типа, двое сцепились и давай друг друга xyями крыть :]

Nameless
15-07-2007, 15:57
Ни разу не к нему. Поскольку хорошая теория на своей области определения как раз дает верные предсказания. Иначе бы и машинки не ездили, и компы не работали, и ракеты не летали.

Nameless
15-07-2007, 15:58
Ни одна нормальная теория с действительностью не конфликтует. Она всего лишь численно моделирует определенный фрагмент последней. Если хорошо моделирует, предсказания сбываются — значит, годная теория :]

Рысень
15-07-2007, 16:08
УУУ,вот оно какое-возвращение Неймлесса.Я сегодня пас,неделю день варенья справлял.:D просто посижу под вино и Морриконе,почитаю,что два умных человека(ты и Ипатий) пишут.))

eusi
15-07-2007, 16:22
От Неймлесса могут перейти. :(

Рысень
15-07-2007, 16:25
Не бреши,откуда они у Неймлисса?:)

eusi
15-07-2007, 16:30
А Вас, Неймлесс, с какого именно класса гимназии поперли? :D

eusi
15-07-2007, 16:33
А сколько в Кигинском районе всего лептонов было по состоянию на начало 2007 года?

materchinnik
15-07-2007, 16:37
Изя, уточни: это Верхние или Нижние Киги ? :rolleyes:

eusi
15-07-2007, 16:37
Достаточно почитать Гегеля, а не бред Неймлесса, чтобы понять, то когда Гегель употребляет термин "диалектика", он его относит не к реальному миру, а к отношению человека к этому миру. То есть, диалектика - не способ существования мира, а всего лишь способ его познания человеком. Искать или отрицать какую-то диалектику во взаимоотношениях пары электрон-позитрон примерно то же самое, что искать или отрицать диалектику в собачьих свадьбах по весне. :D

eusi
15-07-2007, 16:41
А как же история? Лженаука или ненаука?

Nameless
15-07-2007, 16:43
Что, болезный, читать не умеешь? Я тут всю дорогу о том и говорю, что диалектика применима в области идеального (конкретнее и четче — в описании процесса познания), и пихать ее куда-либо еще совершенно некорректно. Вот и все.

eusi
15-07-2007, 16:43
Рысень, стыдись. Теория Гитлера победила Действительность. :D

Nameless
15-07-2007, 16:44
Не наука. Нечто из области arts :] А наука, собственно, одна — физика называется.

eusi
15-07-2007, 16:45
Сомневаюсь. Статьи в журнале "Химия и жизнь" на тему "Поппера не читал, но не одобряю" вряд ли могут считаться поверхностным прохождением по Попперу.

eusi
15-07-2007, 16:52
Когда это говорит Капица (Это ведь Капица сказал? Или Резерфорд?), тогда это звучит забавно, пикантно, курьезно, куртуазно, маньеристично и гривуазно (то есть, вызывает улыбку, шутки гения и прочее). Когда это говорит Васисуалий Лоханкин (ну, или Неймлесс), тогда это звучит оскоминально (то есть вызывает зевоту, как непотребная надпись на заборе). :D

Рысень
15-07-2007, 16:54
:D Да ну.

eusi
15-07-2007, 16:56
Согласен? ;)

Nameless
15-07-2007, 16:56
Тебе шашечки или ехать? Какая разница, кто говорит, если мысль верная?

Впрочем, твое восприятие — твои проблемы.

Рысень
15-07-2007, 16:57
Жень,хорош уже.чем тебе Хельги так не люб?Будь потактичней.

Рысень
15-07-2007, 17:03
Смотря,какую смысловую нагрузку ьты вложил.Если то,что был Триумф Воли и Вождь преодолел все и все,то да.Сам Вождь,а не только его теория.До Дедушки хватало всевозможных мыслителей,филоофов,ариософов схожих убеждений,но на практике реализовал он.

eusi
15-07-2007, 17:19
Мне - ехать. Мысль - не верная. Если так рассуждать, то физика настолько наука, насколько в ней математики. Следовательно единственная наука - математика. Но математика - вего лишь шаблон нашего мозга, следовательно, единственная наука - физиология высшей нервной деятельности. Но физиология высшей нервной деятельности... И т.д. и т.п. Не сомневаюсь, что и Эйнштейн пукал. Но не считаю пук Эйнштейна высшим проявлением человеческого гения. Хотя, случается, что я его цитирую. Подобным образом. :D

Nameless
15-07-2007, 17:24
Логическую цепочку, приведшую к этому нелепому выводу, расписать можешь?

Я исхожу из приведенного выше определения науки как численного моделирования объективно регистрируемых повторяющихся процессов. Математика сюда не попадает, она этим не занимается.

Математика — язык науки, но не наука.

Что за «шаблон» такой?

eusi
15-07-2007, 17:25
Вот, сокол, какие люди бывают! Взглянет он тебе в очи и полонит твою душу, и ничуть тебе это не стыдно, а еще и гордо для тебя. С таким человеком ты и сам лучше становишься. Мало, друг, таких людей! Ну, так и ладно, коли мало. Много хорошего было бы на свете, так его и за хорошее не считали бы. Так-то! А слушай-ка дальше.
Радда и говорит: «Хорошо ты, Лойко, играешь! Кто это делал тебе скрипку такую звонкую и чуткую?» А тот смеется: «Я сам делал! И сделал ее не из дерева, а из груди молодой девушки, которую любил крепко, а струны из ее сердца мною свиты. Врет еще немного скрипка, ну, да я умею смычок в руках держать!»
Известно, наш брат старается сразу затуманить девке очи, чтоб они не зажгли его сердца, а сами подернулись бы по тебе грустью, вот и Лойко тож. Но — не на ту попал. Радда отвернулась в сторону и, зевнув, сказала: «А еще говорили, что Зобар умен и ловок, — вот лгут люди!» — и пошла прочь. (с) М.Горький "Макар Чудра"

Меняем Радду на Гуччи, Зобара на Неймлесса. :D

Рысень
15-07-2007, 17:33
Как тоби не стыдно в моем присутствии цитировать масонов.;)
"Какой же вы Гогький,вы сладкий,багтенька,сладкий(с)Ленинъ

eusi
15-07-2007, 17:36
То есть, философия и логика - так же не науки? Ну ладно, логика - тоже язык или, скорее, нёбо науки. А философия? А шаблон таков: у тебя два глаза, две руки, две ноги, потому, для тебя противопоставления наука-ненаука, черное-белое, частица-античастица, естественны. Твой мир - дуален. Существо с тремя глазами и тремя конечностями в одном поясе мыслило бы по иному. В той же самой физике, при наличии несколько иных значений мировых постоянных, были бы возможны явления (они, впрочем, объективно существуют и в нашем мировосприятии) приниципиально неповторимые при том же раскладе начальных компонент (так называемая магия). Хотя и тут можно произнести магическое и все объясняющее слово - "вероятность".

eusi
15-07-2007, 17:38
Скажи сразу - Горького за пределами школьной программы не читал. :D
Ленина - тоже. ;)

Рысень
15-07-2007, 17:39
:D Горького читал.а вот Ленина,Боги миловали.

Берёзка на асфальте
15-07-2007, 17:45
Неприятны люди, знающие всё по чуть-чуть. То есть те, кто не знает ничего. Вызывают реминисценцию: слизь в руках. Хочешь взять, переместить, а она катается, течет по ладони, утекает через пальцы... Мутная такая слизь. Во-от.))

Рысень
15-07-2007, 17:48
:eek: а зачем ее брать и перемещать?

Nameless
15-07-2007, 17:48
И философия не наука. Что задачи, что методы принципиально отличаются.

А вот вам хрен :] Дуализмом не страдаю. И дихотомии использую там, где это удобно, не забывая об их условности.

А если бы у бабушки был хер, она была бы дедушкой. И что?

Какая еще на хрен магия? Другие константы — другой мир и другие процессы.

Берёзка на асфальте
15-07-2007, 17:50
Вот я и бегу подальше от таких людей. Боюсь не сдержаться и наговорить грубостей.)) Дурной пример-то заразителен.

Рысень
15-07-2007, 17:52
Пропел Херст Вессель,станцевал лезгинку,встал на бритую голову,прослезилсо от умиления.Спасибо,польщен,достоин значится ответа.)))))