Нет. Вроде как с виду это была бочка из-под какого-то лукойловского масла первично. Внутренняя сторона пошла наружу, внешняя в салон. Может, Мицубиси из б/у бочек штамповали. Посмотрел, посмеялся, не моя беда, забыл. Сейчас вспомнил, как начал про Павла читать.

ну вот а то хаяли что китайские машины делают из нефтяных бочек, еще и митцу делают из бочек нефтяных:D

Как то вскрыли обшивку крыши у новой лады калины, а там надпись Castrol

Вот это поворот:D
Представляю лицо терпилы в момент оглашения постановления и как у него там все упало... Видать нехило занесли.

Как-то вскрыли бочку из-под ЛУКойла, а там шильдик - Мицубиси!

верховый суд РФ же еще впереди

решения в Москве принимают.
местные часто по указке выносят.

это япошки крышу штампанули из бочек лукойла которые они на вторичное использование купили за копейки)) еще и нефтепродукт со стенок соскребли на переработку)))

практик!

Шел 8 год судебных разбиртаельств..........

Кот)) не надо тут.... Глем не такой :D:D:D

да это понятно, что пытаются репутацию свою сохранить:o

:D:D:D

вот тебе и верховный суд РБ.... Покой нам только снится! Запасаемся попкорном и ждем Дамира в ветке, со словами: "я же говорил"

так правильно он говорил, че...
ТСу сочувствую

Сссука :D:D:D

тссс :)

да это прикол про китайские машины был )) китайцы реально бочки скупали в больших количествах, потому что на них металл хороший был.
сейчас хз покупают или нет
сам то веришь как они из б/у бочек будут что то штамповать? как в пресс эти листы подавать?

опублекуйте Оапределение верховногосуда башкирии

Вкратце:

Выводы экспертов по исследованиям, проведенным ими вне судебного производства по обращению К.В.М., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих результаты вышеуказанных судебных экспертиз. В отличие от судебных экспертов лица, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но даже в этих заключениях нет однозначного утверждения о том, что автомобиль истца в целом, и ЛКП его кузова в частности имеют дефекты. Ни в одном из этих заключений не установлено ремонтное окрашивание автомобиля вне завода-изготовителя. Наоборот, специалист и эксперт, приходя к выводу о дополнительном окрашивании передней части автомобиля, не выявили каких-либо недостатков ЛКП, свидетельствующих о внезаводской технологии покраски.


Как усматривается из материалов дела, единственным дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля является отслоение ЛКП переднего бампера, установленное ООО «Г» при оклейке защитной пленкой этого бампера.
Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия отмечает, что ни во время осмотра автомобиля истцом в автосалоне перед приобретением (в том числе при измерении толщины ЛКП), ни во время принятия автомобиля работником ООО «Г» для оклейки кузова, указанный дефект не установлен. Зафиксировано отслоение ЛКП именно во время выполнения работы по оклейке пленкой бампера. Доказательства принятия работником ООО «Г» всех необходимых мер предосторожности, соблюдения технологии оклейки пленкой элементов кузова, соответствия этой работы нормативам завода-изготовителя по уходу за ЛКП, необходимости и безопасности этой работы для лакокрасочного покрытия автомобиля в материалы дела не представлены. При установленном факте повреждения ЛКП переднего бампера автомобиля во время производства работ третьим лицом – ООО «Г», доказательств отсутствия вины указанного предприятия в материалы дела не представлено, как и не установлено доказательств отслоения краски ввиду некачественного окрашивания.


Относительно доводов истца о выявленных сотрудниками органа внутренних дел документах, свидетельствующих о проведенных ремонтных работах в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, оценив все представленные в дело доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах страховой компании и ответчика о получении страхового возмещения, а также документы по ремонту автомобиля в ИП Т.Р.Г. противоречат остальным собранным по делу доказательствам, а потому отклоняются судебной коллегией.



В иске отказать полностью.

охуеть вывод.:o

Заиибись занесли похоже.

во-во.

Лучше судье отдать туарег, чем человеку с улицы )

Ну теперь в гаагу да?))))

нет, в москву.

Вывод прост-никто не виноват)))

В шоке:eek::mad: От нашей судебной системы.. и от формулировок.. достаточно в последнем предложении поменять местами два факта, например вот так:

И всё было бы наоборот.

логика конечно у вас простая. если проиграл, значит кууплено. если выиграл, значит да здравствует самый справедливый суд

Ну просто суд не принял во внимание документы о том что машину красили, ну странно же, нет?

Самое прикольное что эти документы изъяли у Керга, я понимаю если бы их принес Катков хз откуда.

в решении отсутствует объяснение причины неприятия этого доказательства.
на основании этого решение в москве отменят.
не дураки в вс сидят.
тут готовое основание об его отмене и оставлении решения районного в силе.

в данном случае так и есть

вы вообще видели чтобы Москва когда нибудь что нибудь отменяла?

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Керг Уфа» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска К.В.М, в связи с необоснованностью. Указывается, что изъятые сотрудниками органа внутренних дел документы не подтверждают доводы истца, противоречат другим доказательствам по делу, не могут быть учтены судом. Убедительные доказательства произведенного продавцом ремонта автомобиля в материалы дела не представлены, результаты судебных экспертиз не подтверждают доводы иска. Проданный истцу автомобиль недостатков не имел, подвергался только предпродажной подготовке, включая полировку деталей кузова, что допускается заводом-изготовителем. Ответчик не скрывал от покупателя информацию о товаре, права его не нарушал. Для расторжения договора, взыскания денежных средств, включая санкции по Закону о защите прав потребителей, основания отсутствуют.


Ответчики как просто и примитивно всё пишут.

простой вопрос - КЕРГ хоть какие копейки предлагал Каткову чтобы он чисто отстал от них? хотя 5 т.р. или бесплатное ТО например???

Относительно доводов истца о выявленных сотрудниками органа внутренних дел документах, свидетельствующих о проведенных ремонтных работах в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, оценив все представленные в дело доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах страховой компании и ответчика о получении страхового возмещения, а также документы по ремонту автомобиля в ИП Т.Р.Г. противоречат остальным собранным по делу доказательствам, а потому отклоняются судебной коллегией.
Как указано в судебных экспертизах, дополнительное окрашивание автомобиля производилось на заводе-изготовителе. Данных, свидетельствующих о ремонтной покраске автомобиля в условиях автосервиса эксперты не установили. Указанное обстоятельство полностью согласуется с имеющимися в материалах проверки МВД пояснениями работника ИП Т.Р.Г. о том, что ремонт автомобиля, включая окраску кузова, не производился их автосервисом, произведена лишь предпродажная подготовка путем полировки ЛКП кузова автомобиля. Также указанное согласуется и с пояснениями ответчика о том, что страховая компания осмотр спорного автомобиля не производила, а, перечисление страхового возмещения осуществлялось по формальным основаниям, при этом сумма возмещения явно не соответствовала объему указанных работ (существенно занижена). Бесспорных данных о том, что в автомобиль истца ветровое стекло установлено не заводом-изготовителем, а также имеются дефекты электронных узлов автомобиля, в материалы дела не представлены.
Суду истцом не представлены также доказательства наличия существенного производственного недостатка приобретенного автомобиля.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33 - 20999/2016
20 октября 2016 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.
при секретаре А.Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее - ООО «Автоцентр Керг Уфа») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Керг Уфа» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителей ООО «Автоцентр Керг Уфа» Ш.И.Ф., П.М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей К.В.М, - С.С.В., А.Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.В.М, (с учетом измененных требований) обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб., неустойки ... руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по оплате юридических услуг ... руб., расходов по выявлению толщины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) ... руб., расходов по оплате экспертиз ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.), расходов на эвакуатор для производства экспертиз ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовых расходов ... руб., расходов за доставку претензии ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между К.В.М, и ООО «Автоцентр Керг Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Golf Highline, 2013 года выпуска. Цена товара составила ... руб. и оплачена истцом дата До получения автомобиля, дата по инициативе истца сотрудниками автосалона измерена толщина лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, при этом установлено, что на передних крыльях толщина ЛКП в 2 раза превышала показания толщины ЛКП других частей автомобиля. Менеджер автосалона убедил истца в том, что различная толщина ЛКП является следствием заводской технологии. Автомобиль передан покупателю датаг. На следующий день, то есть датаг. при производстве обществом с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее – ООО «Гараж») работ по оклейке переднего бампера автомобиля защитной пленкой обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде его отслоения, под которым видны следы грунтовки и старой краски, что свидетельствует о том, что данный бампер подвергался повторной окраске. При повторном измерении толщины ЛКП было установлено отклонение в 1,5-2 раза показаний толщины ЛКП двух передних крыльев по сравнению с остальным кузовом, а также визуально закрашенность не заводского происхождения крепящих болтов передних крыльев. При продаже спорного автомобиля продавцом не предоставлена надлежащая информация о товаре, а именно о том, что в приобретаемом товаре ранее устранялись недостатки, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя. ООО «Автоцентр Керг Уфа» не доказано возникновение недостатков автомобиля после передачи товара истцу. В ходе проведения по заявлению истца органом внутренних дел осмотра кабинета бухгалтерии ООО «Автоцентр Керг Уфа», обнаружены и изъяты документы, подтверждающие то, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию, поскольку был поврежден при транспортировке. Ответчик получил страховое возмещение от страховой компании ОАО СК «Альянс». В сервисной книжке отсутствует отметка о проведении предпродажной подготовки спорного автомобиля, проданого без гарантии. Также в транспортном средстве произведена замена лобового стекла, о чем истец также не предупреждался. По мнению истца, недостатки автомобиля являются существенными. Договор купли-продажи подлежит расторжению. Кроме того, данный договор является ничтожным, так как ответчик умышленно продал автомобиль, подвергавшийся ремонту, под видом нового. Направленная К.В.М, претензия ООО «Автоцентр Керг Уфа» оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. постановлено: «Исковое заявление К.В.М, к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить в части, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенный между К.В.М, и ООО «Автоцентр Керг Уфа», взыскать с ООО «Автоценрт Керг Уфа» в пользу К.В.М, денежные средства в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, разницу между ценой товара - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по выявлению толщины ЛКП - ... рублей, расходы по оплате услуг экспертиз - ... рубля ... копеек, расходы на эвакуатор - ... рублей ... копейки, почтовые расходы - ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг курьера - ... рубля ... копеек, в остальной части исковых требований отказать. Обязать К.В.М, возвратить ООО «Автоцентр Керг Уфа» автомобиль Volkswagen Golf Highline, переданный по договору купли-продажи от дата. Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копейки».
В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Керг Уфа» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска К.В.М, в связи с необоснованностью. Указывается, что изъятые сотрудниками органа внутренних дел документы не подтверждают доводы истца, противоречат другим доказательствам по делу, не могут быть учтены судом. Убедительные доказательства произведенного продавцом ремонта автомобиля в материалы дела не представлены, результаты судебных экспертиз не подтверждают доводы иска. Проданный истцу автомобиль недостатков не имел, подвергался только предпродажной подготовке, включая полировку деталей кузова, что допускается заводом-изготовителем. Ответчик не скрывал от покупателя информацию о товаре, права его не нарушал. Для расторжения договора, взыскания денежных средств, включая санкции по Закону о защите прав потребителей, основания отсутствуют.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Установлено, что дата между ООО «Автоцентр Керг Уфа» и К.В.М, заключен договор купли-продажи нового автомобиля Volkswagen Golf Highline стоимостью ... руб., который передан покупателю по акту датаг. в отсутствие претензий. Полная стоимость приобретаемого автомобиля К.В.М, оплачена также датаг.
Согласно приложению №... к договору купли-продажи автомобиля установлены гарантийные обязательства продавца – 2 года без учета осуществленного автомобилем пробега. Специальные гарантийные сроки на составные части товара-автомобиля указаны в сервисной книжке автомобиля.
дата истец обратился в ООО «Гараж» для оклейки защитной пленкой элементов кузова автомобиля. При приеме автомобиля для проведения работ дефектов ЛКП не обнаружено, однако в последующем ООО «Гараж» составлен акт о том, что в процессе проведения работ по оклейке переднего бампера защитной пленкой обнаружены дефекты ЛКП в виде отслоения ЛКП, под которым видны следы грунтовки и старого ЛКП, что позволяет сделать вывод о том, что данный бампер подвергался повторной окраске (л.д.12, т.1).
Для проверки толщины ЛКП истец обратился к ИП Муллаянову P.P., которым составлена дефектная ведомость от дата с указанием, что в ходе осмотра кузова спорного автомобиля толщиномером ИТ-01 выявлено отклонение показаний 2-х передних крыльев, превышающих в 1,5-2 раза от остальных показаний ЛКП по всему кузову автомобиля. Также крепящие болты передних крыльев к кузову визуально имеют закрашенность не заводского происхождения.
В связи с изложенными обстоятельствами К.В.М, обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные деньги, возместить расходы и компенсировать моральный вред.
Не получив удовлетворения претензии, К.В.М, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, до истца как до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. В связи с этим суд первой инстанции заключил о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, спорный автомобиль подлежит возврату ответчику, а уплаченная по договору сумма вместе с разницей в цене товара, неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафом и судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим данным по делу и нормам материального права.
Так, вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества не доказан.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в ст.469 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из положений ст.475 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В этот перечень включен легковой автомобиль.
При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определений суда первой инстанции проведены две судебные экспертизы, по результатам которых недостатки в спорном автомобиле не установлены.
Так, из выводов эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ (заключение №1609/3-2-10.2 от 19 ноября 2014 года) следует, что ЛКП правого переднего крыла, левого переднего крыла, бампера автомобиля сформировано с дополнительным слоем грунта. Исходя из экспертной практики и учитывая, что толщина слоев грунта является равномерной по всей площади, без посторонних включений и рисок, вероятнее всего, что система ЛКП сформирована как «производственная ретушь» на заводе-изготовителе. Разница в толщине ЛКП вероятнее всего не является следствием произведения ремонта кузова автомобиля вне заводских условий. При визуальном осмотре потребителем, не имеющим специальных познаний, определить разницу в толщине ЛКП (следствие ремонтного воздействия) не представляется возможным, без применения специального оборудования. ЛКП передних крыльев автомобиля недостатков не имеет.
Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №007-О/095-2015 от 05 апреля 2015 г. следует, что ЛКП кузова автомобиля, а именно - правое переднее крыло, левое переднее крыло, бампер передний сформировано по технологии завода-изготовителя. При осмотре моторного отсека установлены следы воздействия на крепящие болты переднего правого крыла и переднего левого крыла, а в частности, замазывание и подтеки ЛКП на их поверхностях. В ответе официального дилера ООО «Автоцентр Керг Уфа» указано, что «... в процессе проверки допускается механическое проведение регулировочных работ, что в свою очередь может приводить к повреждению ЛКП болтов крепления, после чего они подкрашиваются кисточкой - это также часть технологического процесса...». Следовательно, природа возникновения данных следов краски - заводская. Количество слоев и послойные толщины указаны в разделе микроскопическое исследование. Слои по своей структуре соответствуют структуре слоев на остальной поверхности кузова. Толщина слоя промежуточного грунта превышает толщину слоя грунта на исследованном крыле заднем левом. При визуальном осмотре потребителем, не имеющим специальных познаний, определить разницу в толщине ЛКП (следствие ремонтного воздействия) не представляется возможным. Качество, в том числе толщина ЛКП передних крыльев и переднего бампера автомобиля соответствует техническим параметрам завода-изготовителя, в соответствии с представленной документацией. Принимая во внимание ответ официального дилера ООО «Автоцентр Керг Уфа» заводом изготовителем марки Фольксваген допускается в процессе сборки новых автомобилей на этапе окраски кузова выполнение работ по дополнительному подкрашиванию кузовных деталей автомобиля, вызванных причинами не связанными с физической деформацией самого кузова. В указанном случае автомобиль с произведенной подкраской, не может считаться ремонтным. Автомобиль Volkswagen Golf Highline, VIN: №... после производства дополнительной покраски передних крыльев и переднего бампера в условиях завода-изготовителя на стадии сборки является новым.
Таким образом, из судебных экспертиз следует, что толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля находится в пределах допуска, установленного заводом-производителем с соблюдением принятых правил и технологий.
Выводы экспертов по исследованиям, проведенным ими вне судебного производства по обращению К.В.М,, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих результаты вышеуказанных судебных экспертиз. В отличие от судебных экспертов лица, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но даже в этих заключениях нет однозначного утверждения о том, что автомобиль истца в целом, и ЛКП его кузова в частности имеют дефекты. Ни в одном из этих заключений не установлено ремонтное окрашивание автомобиля вне завода-изготовителя. Наоборот, специалист и эксперт, приходя к выводу о дополнительном окрашивании передней части автомобиля, не выявили каких-либо недостатков ЛКП, свидетельствующих о внезаводской технологии покраски.
Так, из представленного К.В.М, заключения специалиста ООО «Башоценка» №ОС/249/249/АТЭ от 29 августа 2014г., не следует, что детали кузова автомобиля, а именно: правое и левое передние крылья, передний бампер и капот подвергались ремонтному окрашиванию (воздействию) вне заводских условий. Специалист указал, что следов химического, термического и механического воздействия в виде следов ударов, вмятин и трещин не имеется. ЛКП лицевых наружных поверхностей кузова и кузовных элементов автомобиля ровное, глянцевое, потеков, растрескивания ЛКП, наличия посторонних включений не имеется. Обнаружены только следы наслоения вещества светлого цвета, схожего с полировочным веществом на отдельных деталях кузова (л.д.161, т.1).
Выводы специалиста ООО «Башоценка» и эксперта АНО Лаборатория Автотехнических экспертиз о том, что различная толщина ЛКП автомобиля является недостатком, противоречат нормативам и технологии производства окрасочных работ завода-изготовителя, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств и правовых актов позволяет судебной коллегии заключить, что нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия по технологии и в условиях завода-изготовителя само по себе не является дефектом товара, ни производственным, ни эксплуатационным. В этой связи утверждать о наличии недостатка товара в значении, придаваемом этому понятию нормами Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.
Как усматривается из материалов дела, единственным дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля является отслоение ЛКП переднего бампера, установленное ООО «Гараж» при оклейке защитной пленкой этого бампера.
Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия отмечает, что ни во время осмотра автомобиля истцом в автосалоне перед приобретением (в том числе при измерении толщины ЛКП), ни во время принятия автомобиля работником ООО «Гараж» для оклейки кузова, указанный дефект не установлен. Зафиксировано отслоение ЛКП именно во время выполнения работы по оклейке пленкой бампера. Доказательства принятия работником ООО «Гараж» всех необходимых мер предосторожности, соблюдения технологии оклейки пленкой элементов кузова, соответствия этой работы нормативам завода-изготовителя по уходу за ЛКП, необходимости и безопасности этой работы для лакокрасочного покрытия автомобиля в материалы дела не представлены. При установленном факте повреждения ЛКП переднего бампера автомобиля во время производства работ третьим лицом – ООО «Гараж», доказательств отсутствия вины указанного предприятия в материалы дела не представлено, как и не установлено доказательств отслоения краски ввиду некачественного окрашивания.
В качестве обоснования требования о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на недоведение продавцом информации о том, что в товаре устранялся недостаток. Данный довод поддержан судом первой инстанции.
Между тем, как указано выше превышение толщины ЛКП отдельных частей кузова автомобиля от толщины ЛКП других его частей в пределах допустимых заводом-изготовителем значений само по себе не является недостатком товара.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Часть 2 данной статьи предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Бесспорные доказательства наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю либо факта устранения недостатков товара продавцом в материалы дела не представлены. Дополнительное окрашивание автомобиля в условиях завода-изготовителя, как следует из судебных экспертиз, нельзя отнести к ремонтным работам по устранению недостатков. Автомобиль, дополнительно окрашенный на заводе-изготовителе считается новым автомобилем. Аналогично, не является устранением недостатков и предпродажная полировка кузова автомобиля.
В соответствии с изложенным оснований для уведомления истца о том, что товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток, у продавца не было, в силу чего основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют.
Более того, как следует из содержания искового заявления, истцу по его требованию продавец обеспечил проверку толщины ЛКП приобретаемого автомобиля в салоне-магазине с применением специального прибора. Таким образом, ответчик не скрывал от истца выявленные значения по толщине ЛКП передней части спорного автомобиля, более того, разъяснил причины этого обстоятельства (дополнительная окраска производителем).
Следовательно, продавцом выполнены все необходимые требования при продаже истцу автомобиля. Сокрытие им информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не усматривается.
Относительно доводов истца о выявленных сотрудниками органа внутренних дел документах, свидетельствующих о проведенных ремонтных работах в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, оценив все представленные в дело доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах страховой компании и ответчика о получении страхового возмещения, а также документы по ремонту автомобиля в ИП Т.Р.Г. противоречат остальным собранным по делу доказательствам, а потому отклоняются судебной коллегией.
Как указано в судебных экспертизах, дополнительное окрашивание автомобиля производилось на заводе-изготовителе. Данных, свидетельствующих о ремонтной покраске автомобиля в условиях автосервиса эксперты не установили. Указанное обстоятельство полностью согласуется с имеющимися в материалах проверки МВД пояснениями работника ИП Т.Р.Г. о том, что ремонт автомобиля, включая окраску кузова, не производился их автосервисом, произведена лишь предпродажная подготовка путем полировки ЛКП кузова автомобиля. Также указанное согласуется и с пояснениями ответчика о том, что страховая компания осмотр спорного автомобиля не производила, а, перечисление страхового возмещения осуществлялось по формальным основаниям, при этом сумма возмещения явно не соответствовала объему указанных работ (существенно занижена). Бесспорных данных о том, что в автомобиль истца ветровое стекло установлено не заводом-изготовителем, а также имеются дефекты электронных узлов автомобиля, в материалы дела не представлены.
Суду истцом не представлены также доказательства наличия существенного производственного недостатка приобретенного автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований К.В.М, отсутствуют, как в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований: о взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также возложения на истца обязанности возвратить ответчику переданный по договору купли-продажи товар.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение:
исковые требования К.В.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ш.И.А.

еще Кассация в Верховный суд Республики Башкортостан

А для чего вообще надо было сообщать про ООО гараж и какие-то плёнки. Они как бы лишние в этом деле.
К стати керг красил мне по страховке бампер. Зимой краска вздулась. Перекрашивали бесплатно. Видимо красил тоже Ашот)

Отправлено с моего Vertu через космический спутник NASA

а еще заметили КЕРГ по радио теперь каждые 5 минут рекламируют. всю осень уже так

Взяточников из ГИБДД поймали из–за неудачной шутки в Сбербанке.

По версии следствия 29 октября вблизи метро Динамо сотрудники ДПС остановили водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю грозило лишение прав и штраф в 30 тысяч рублей, поэтому он предложил сотрудникам ГИБДД взятку в размере 50 тысяч рублей. Посчитав, что 100 тысяч на каждого будет достаточно, они объявили водителю сумму, за которую его простят — 400 тысяч рублей.
Естественно, таких средств у водителя при себе не было. В результате вся компания отправилась в Сбербанк снимать деньги со счета водителя. В отделение водитель вошел в сопровождении двух сотрудников ДПС. Операционный кассир спросила водителя, зачем он снимает такую крупную сумму денег, так как процедура их обналичивания требует дополнительных действий. Водитель был честен и сказал, что ему нужно дать взятку сотрудникам ДПС.
Бдительный кассир немедленно нажала тревожную кнопку. В итоге прибывший наряд полиции задержал двоих сотрудников ДПС прямо в отделении банка, двое других попытались скрыться на служебном автомобиле, но были опознаны по камерам видеонаблюдения.

Против всех участников этой истории возбуждены уголовные дела.

:confused: обострение :D:D:D:D

С конвейера завода Volkswagen в Калуге сошла партия бракованных кроссоверов Tiguan. Об этом сообщил ряд СМИ со ссылкой на внутренние источники на производстве. По предварительным данным, речь идёт о 400 дефектных машинах, при этом часть из них уже передана клиентам (около сотни автомобилей).
Водители, успевшие купить бракованные паркетники, уже обращаются к официальным дилерам. Многие машины не успели проехать даже 300 км

"Сдирание кожи с продажного судьи" Герард Давид, 1498

http://www.redburda.ru/upload/images/69715.jpeg

вот изверги, у него глаза открыты, видать еще живой

ну а как иначе? :D

капец дешевле было вернуть машину = -20% всего а так этой судье, другой, ВС РБ, ВС РФ, в гаагу еще ехать! мне история удивляет вроде про гранту(калину) суд поставил, но необезал вернуть машину продавцу...

гранта. обязали вернуть. после возврата вернули деньги.

В Ёбурге "Свердловчанка отсудила пятикратную сумму за «бэушную» машину из салона":
http://ura.ru/news/1052268460

Отсудила только хрен ей кто отдаст эти деньги.

головная Уз-Дэу не отвечает за свои подразделения?

Как только будет слияние с помойкой можно будет и вытащить деньги ;)
Уг ответсвенности по Мошняге без присидки, а тут будет другое, так что руку держать на пульсе и все будет;)

Не уз дэу продало с конвейера ? Нет!
Вот и ответсвенности нет.
Если будет установлено , что дилер принял на реализацию от уз дэу новый авто, то тогда может быть

Поэтому и выиграла, что продавцу нечего терять, а надо было подавать к производителю или импортеру.

эти УзДэу-город каждый сами по себе?

как успехи?

На фарите надо покупать б/у авто)))

Не успели)))
Буквально пару недель назад несколько нарм тачек на продажу было, кривеньких , как татарин любит)

Татарин уже вышел на хозяина с предложением ?:D

это они филиал открыли https://vk.com/ufa_motors. народ из Казани и Перми приезжает. даже прочитав Комменты все равно приезжают за халявой

Лох не мамонт...

Чем там история с гольфом то кончилась? Автор получил денег или до сих пор судятся?

Пока ничем. Ждет касацию

на верхах уже решили,не?

Кассацию ? ждет результат а Кассации Верховного суда Башкирии? дело то хоть запросили на изучение?

Это надо было в тему "Идиоты на дорогах"

Грустно все кончилось, похоже...

Для автора

Керг нанял шпану которые побили автора и отняли машину?

чем закончилось?

Похоже сломанными руками Тс.

Отменил Верховный все. Автор остался со своей машиной, лишь господа адвокаты в шоколаде...
За счет морячка.

а можно ссыль на дело?
Верховный какой, наш, башкортостанский?

ну послееднее, что помнится это примерно как год назад верхушка рб отменила решение советского о возмещении и т.д.

А Дамир сразу ему сказал как будет

наша верхушка это не последняя инстанция

судя по тому, что молчат ,инфа удалена с ютуба и т.д., то как вариант керг и катков пошли на мировую. верхушка отменила решение типа, а керг за это дал туарег. все довольны, честное имя керга незапорочено ну и т.д.
как вариант короче.

Надо просто посмотреть на ком сейчас висит гольф и какие тачки у собственника первого появились

товарищ в Саратове отсудил возврат джеты из-за того что на проемах протирается ЛКП до железа. Три раза красили по гарантии, каждый раз все возвращалось. Получил при это 1.7 млн, купив тачку за 800 в свое время

Может и не туарег конечно, но скорей всего к кому то компромиссу пришли. Иначе такое молчание не объяснимо )

У меня на джетте краску в паре мест так же стирает, но не до железа. Пох

Отменила Москва, никакого мирового и в помине нет.
В Керге новый ген. директор ;)
Теперь только в Гаагу осталось...

можно ссылку?

автор то жиф?

Тогда печалька, надеюсь продажа гольфа на оплату адвокатов хватило)
А вообще печально конечно

а Дамир говорил, но его только чмырили и блеяли как стадо баранов))))

автор, выскажись в теме, напиши как веришь в победу и как тут менеджеры керга под никами пишут!))))

у автора активности нет год

ну не всем дано признать, что обосрался и был идиотом, когда не слушал мнение других, а разводился на песни адвокатов

Ну извините, всяко бывает в суде, было видно, что юристы старались и не тривиальные шаги тоже предпринимали.

Независимо от исхода, керг пидарасами быть не перестали:)

В вк онлайн

Разузнайте чем там закончилось дело)

Надо посмотреть кто владелец у гольфа, тот же или другой

Давай проведём расследование в стиле «фарита»)).
На сегодняшний день имеем:
1. ВИН:wvwzzzauzew135550
2. Гос номер: Р825РС102
3. Владелец не менялся
4. ТО до 02.01.2019г
5. Номер ДИагностической карты: 058760011700003
6. ДТП не числится
7. Машина без запрета рег действий )

Продолжаем )

Ну, почему все-то?:o:
Ассовского санатория хозяин еще, вроде, не все...

да нихуя...

решение чисто политизировано, ведь если подумать, у нас каждый 5 новый авто в автосалонах уже бит и крашен.

вот судьи и порешили, что удовлетворив подобный иск, как того требует закон, такой хайп поднимится:o Так можно и экономику страны подорвать и кристальную репутацию судей нижестоящих инстанций.

Но у автора еще есть надзор, а также можно подать на соответствие конституции. Были бы бабки:D

Жадность человеческая не знает границ... Или на уговоры адвокатов повелся автор.

Спрос рождает предложение.
Человек хочет всегда верит в положительный для себя исход, так зачем лишать его надежды?

25.12.2015 12:51 (МСК), Валерий Михайлович
для судьи Сагетдиной А. М.
В Советский районный суд г. Уфы
Судье Сагетдиновой А. М.



ЗАЯВЛЕНИЕ

В Вашем производстве находится рассмотрение заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.06.2015 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6/15 по иску Каткова В. М. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей.
04.06.2014 г. указанный иск мной сдан в Советский районный суд г. Уфы РБ, таким образом, уже более 1,5 лет я пытаюсь защитить свое право потребителя.
С момента обнаружения недостатков в купленном автомобиле VW GOLF WVWZZZAUZEW135550 (12.03.2014 г.) и до сих пор я не имею возможности пользоваться им, поскольку считаю его неновым и подвергавшимся ремонту.
Незаконные заключения судебных экспертов, которые явились причиной вынесения судьей Давыдовым С. А. необоснованного и незаконного решения от 04.06.2015 г., также нарушило мое право потребителя.
Кроме того 11.12.2015 г. определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 11.12.2015 г. удовлетворено заявление ООО «Автоцентр Керг Уфа» об отмене обеспечительной меры - снят арест с денежных средств ООО «Автоцентр Керг Уфа», находящихся на расчетном счете № 40702810300664047960 в Башкирском филиале ЗАО «Юникредит Банк» г. Уфа на сумму 3 036 914 рублей, поскольку Решение Советского районного суда г. Уфа РБ от 04.06.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Каткова В. М. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей вступило в законную силу, поэтому отпали основания для сохранения обеспечительных мер.
В связи с тем, что данное определение я считаю незаконным и необоснованным, то 22.12.2015 г. мной была подана частная жалоба.
В случае если судебное заседание в ВС РБ по рассмотрению указанной частной жалобы будет назначено раньше рассмотрения указанного заявления, то веру в справедливое и законное судопроизводство в Советском районном суде г. Уфы РБ мне уже не вернуть.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
Назначить рассмотрение заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.06.2015 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6/15 по иску Каткова В. М. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей в кратчайшие сроки, т. е. до 31 декабря 2015 г.

25.12.2015 г.

ИСТОЧНИК
https://sovetsky--bkr.sudrf.ru/modul...c_list=2015-12

Не спрашивал у него, каков итог?

Территория фальсификатов

Дамир как в воду глядел.

если его гольф 7 так и стоит в гараже и не катается, то с учётом такого епучего темпа инфляции, также того что гольф в РФ больше не поставляется и гольф 8 ещё не выпустили, цена кусков на 300 или даже 400 поднялась не смотря на год выпуска, так как машина стала редкой и при этом отличной

в керге умеют менять сайлент блоки рычагов, не меняя полностью рычаг, не знаю где нибудь еще так делают в уфе или нет..

Везде ))))))

В Фв-башавтоком поменял быстро и спокойно когда то проходил...

тоже родные рычаги остались?

в башавтокоме мне так предлагали на аудюшные сайленты поменять

А че такого?
Или машину менять когда пепельница заполнится? :D

От авто ещё зависит ) на туареге например тлько с рычагом придется менять )

А на гольф платформах в любом сервисе тлько резинки и меняют обычно )

Для наших дорог гвн, жёстко по плохому асфальту . Уж лучше оригинал раз в 20-40 тысяч перепрессовать, да и все остальное с такими сайлентами дольше проходит

Я чёт смотрел тоже как люди с других вагов к себе ставят, типа помягче/жестче и все дела...
Думаю херня это всё

нам тоже дилер независимость говорил что нужно менять привод целиком на фф2, хотя можно было промежуточный подшипник подменять....

от ауди эрес сайлент цельный и жесткий, обещает дольше ходить. А стандартный чуть полый с двух сторон, он мягче и быстрее изнашивается

От Ауди РС тебе шестигранник быстро износит как минимум, и остальное т к удары не будет отрабатывать.
Там главное на патрон или термоусадку ставить его

Такой сайлент стоит наверное как рычаг на шкоду целиком

берите суперб, сайленты теже, а ходят по разному. я это к тому, что суперб уехал на родных сайлентблоках с пробегом 205 тысяч. тачку три дня диагностировали в разных сервисах. к слову сказать, что на другой тачке, что я купил сайленты уже меняны. поставили от ауди. родные 80 прошли

На б6 тоже родные сайленты походу, пробег ~170 или типа того

это врядли :rolleyes:

Так же они стоят
На задней подвеске если только ) на платформе гольф 5 сайленты вещь износ на себя берут можно сказать в передней подвеске))

Нет так нет :D

Там стоят новые, средний вариант между сток и рс

не сильно дорого, это же только сайлент, а вот эта ***ня алюминиевая куда запрессовывается сайлент, стоит как чугунный мост

от чего сайленты? Мне скоро два нижних менять



Кстати на днях пружина лопнула передняя:D Я в ахуе
https://www.drive2.ru/l/498438033880645735/

ваз надежнее :D

не на гарантии что ли?

Вероятно там лед или грязь замерзшая застряла в пружине и попала между витков , откусило на кочке

А то что машине около 6 лет, это как бы ничего?
По кочкам не ездит, в ямы не попадает, пружина со временем все прочнее и прочнее становится.

удваиваю

пощти 8 лет уже машине, только пробег то 48 всего :confused:
надежнее так то автобус, ваз у меня был быу, заебался его копать
кстати, об этом я даже не подумал



вангую, это керг виноват, машина в керге куплена)))))))))

Морячек Туарег отжевал ? нет?

Гольф же, на драйв ссылка выше, збс

продолжение часть 2

кто чё знает, почему у автостиля в сипайлово не расчищены парковки, не горит свет и тачек внутри нет, закрылся или переехал из сипайлова?

Мож закрылся, я тут сегодня заметил что Равон (там где был кмч) закрылся, пусто

чья сборка?

везде это где?
Где вообще лучше б6 обслуживать, чтоб качественно и без наебок?

у меня на b6 на задних пружинах по полвитка отрывало
поменял на каябу с оригинальными подкладками новыми сверху и снизу - полгода - снова снизу на одной где на рычаг полвитка к ебеням
с целыми пружинами - 4 пальца лезло между резиной и крылом - после слома - 3
при том что 95 % времени езжу один

Где автор?

там форд будет вроде

Форд ТТС будет.

Да кояба это говно.... Ставить если только у их дилеров с гарантией.....
В разы лучше бельштайн, Монро..... Но и ценник.....
Монро поставил и забыл....

Лайсжефорс хороший аналог . Шведские пружины

Так что с автором, в какой стадии все, а то очень уж уверенно затыкал всех, кто предупреждал его о бесполезной войне с мельницами и все остальные, как стадо баранов, блеяли и чмырили тех, кто говорил как реально будет, обосрались?

В любом случае автору респект!
После этой темы ни ногой в Керг и близких предостерегаю от этой помойки.

лучше бы опель с шевроле вернулся! а мастерская автостиля переедет или закроется?

у автора другая задача была, он уже давно всё окупил. а вот автосалон по любому пострадал и недополучил большую прибыль по вине своей упёртости, на что и расчёт был. подоили продавцов автомобилями. слишком громкое дело получилось., многие покупатели ещё долго доверять не будут, репутационные потери, понимаешь!

+100500 тоже самое :D:D:D

оба закрыты:(

на туареге на всех рычагах меняются сайлентблоки.

Фебест себе ставил, бро?)))

лемфедер. ходят так же как и оригинальные, в рычагах которые стояли с завода... примерно 70 тыщ. езды без особого внимания к ямкам.

фебест кстати норм отходил, так и продали цивик на этих сайлентах и развал норм ставился

.
http://tass.ru/obschestvo/5354146?ut...ntent=20871310

ну дела

Купил новый автомобиль! Наср@ли в душу и плюнули в лицо!

Чем закончилась история?

Разбитым корытом скорей всего. Что очень странно.

думаю керг забашлял бабло автору и соглашением о неразглашении :rolleyes:

Такая мысль была. Здесь же выкладывали № дела судебного, надо проверить.

в итоге чем истоия с Катковым закончилась?

на сайте ВС РБ видел. он проиграл в итоге.

если полиция нашла бумаги о то что красили этот авто. вин номер совпадает как так Катков суд проиграл?

фотксвагены вы вообще покупаете?

если бы выиграл, то нужно было 3 машины отдавать, а так одна машина была подарена приближенным судье, но это не точно

кто судья была кооторая в его пользу вынесла в советском?

Выводы специалиста ООО «Башоценка» и эксперта АНО Лаборатория Автотехнических экспертиз о том, что различная толщина ЛКП автомобиля является недостатком, противоречат нормативам и технологии производства окрасочных работ завода-изготовителя, не могут быть приняты во внимание.

https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php...&text_number=1