Эрудиция человека, не определяется верит он в Бога или нет, если я говорю, что не верю, это еще не значит, что я ничего не понимаю, ничего не хочу знать и , что полный 0 , в этой области

Убеждение, убедить,
не от корня ли БЕДА эти слова произрастают?
А может от БЕЖАТЬ?

Тогда почему такое непонимание сущности Бога, религии?

Эдак ты тему убьёшь. :) Я с начала этой темы обещаю свои мысли в порядок привести или тезисы темы для себя составить, но безрезультатно. Это же труд :).

Убеждение неизбежно, т.к. нет абсолютного единства для всех людей критериев добра и зла. В своём видении добра и зла приходится убеждать (кто-то от этого насилия бежит).

Потому что я не верю, я тоже много могу написать о Боге, если я отрицаю его существование, это не значит, что ничего не знаю о нем. КАждый во что-то верит, а во что-то нет.

Кто нибудь может предложить гипотезу
по поводу существования бога?
(или его отсутствия - интересно, тогда о чем должна быть гипотеза?).

... ?

"Бога нет, - говорят атеисты, - потому что никто Его не видел". К сожалению есть неглубокие, наивные люди, которые могут смутиться от такого "доказательства" небытия Божия.

Но ведь почти две тысячи лет тому назад не атеист и не безбожник, а избранный проповедник веры, святой апостол Иоанн Богослов, провозгласил: "Бога никто никогда не видел". И эти слова были сказаны не в опровержение, а в утверждение нашей веры в Бога.

Некогда мученически закончивший свою жизнь архиепископ Тихон в ответ на довод о несуществовании Бога потому, что Его не видно, спросил: "А ум свой мы разве видим? Значит ли это, что у нас нет ума?" В этом вопросе не только остроумная находчивость. Здесь - разъяснение существа дела.

Что такое наш ум? Это, наравне с чувством и волей, одна из граней, одно из проявлений нашего духа.

Можем ли мы сомневаться в том, что у нас есть эти нематериальные свойства? - Конечно, нет. О том, что у меня есть ум, чувство и воля, я знаю лучше, чем о том, что во вне существует окружающий мир, потому что о существовании внешнего мира и даже о собственном своем теле я знаю извне, а о существовании моего разума, моего чувства и моей воли я знаю изнутри, непосредственным самоочевидным опытом. Недаром вся мировая философия, вся теория человеческого знания зиждется на утверждении: "Я мыслю, значит, я существую!"

Почему же эти самоочевидно существующие силы души остаются для нас невидимыми? Потому что, будучи проявлением духа, они нематериальны. А одним из основных свойств духовного мира является его невидимость и неощутимость его внешними средствами, его неизмеримость.

Вот почему и Бог невидим.

Eto citata kak vi poniali

http://www.nojabrsk.com/news/2003/09/25/2
Совсем рядышком, прямо у вас под боком, существование Бога доказано, а вы и не чешетесь. Хоть суть бы изложили, что ли...

А здесь можно скачать попытку доказательства существования Бога, сделанную Дмитрием Таланцевым на основе 1-го и 2-го закона термодинамики.

Существование Бога не докажешь.иначе,если бы было сделано открытие ,доказывающее,что он есть,какая наша заслуга в том,что мы в Него поверили?

А вот почему поверила я:
Причина № 1 - Бог отвечает на молитвы.Для меня это лучшее док - во.Т.е.,не в прямом смысле ,конечно ,отвечает - Он даёт и исполняет то, о чём просишь Его.
Причина №2 - Бог исцеляет людей. Семилетнего брата моего друга переехал троллейбус.врачи развели руками и сказали,что жить ему осталось 3 минуты.Тот лежал в реанимации 2 мес.,сейчас абсолютно здоров.После этого пол больницы в церковь к ним пришли.И таких случаев куча!!
Причина №3 - я вижу Его участие в своей жизни.

А вообще ,народ ,читайте Библию,там все ответы на наши вопросы!

Вот если бы он 2 месяца лежал не в реанимации, а на дороге и выздоровел, я бы тоже поверил в бога.

...да никому ничего доказывать не надо......у каждого своя жизнь и взгляды на нее......каждый делает СВОЙ выбор...и по выбранному живет.
причины твои 1,2,3 одобряю

настоящий бог (неисковерканный религиями) за добро и любовь

не гневи......накличешь......

Вы о ком здесь так активно спорите?

Одначе... многоува... или неува...
Бог - категория философско-психиатрическая
И если кто-то слепо верит что есть Сила (мерс-с-с-с-кие Джедайс-с-с-сы) которая решает за тебя что делать, то...
В САД, ВСЕ В САД!!!

P.S. нет здоровых людей есть необследованные :D
P.P.S. я буду говорить только в присутствии своего психиатра

"Думаю, не будет ошибкой сказать, что бурно развивающаяся неравновесная термодинамика буквально на наших глазах меняет всю картину Мира, в котором мы живем. Например, второе начало термодинамики приобретает в ней совершенно иной философский смысл, ибо именно энтропия является тем самым “сырьем”, из которого диссипативные структуры могут создать (а могут и не создать – это дело случая!) более высокую, чем прежде, упорядоченность. Для нас же здесь наиболее существенно то, что в ее рамках процесс происхождения жизни теряет свою абсолютную уникальность (а вместе с нею – и сопутствующий мистический ореол) и становится обычной, хотя и чрезвычайно сложной, научной проблемой. Как пишет Пригожин, “старая проблема происхождения жизни предстает в новом свете. Заведомо ясно, что жизнь несовместима с принципом порядка Больцмана, но не противоречит тому типу поведения, который устанавливается в сильно неравновесных условиях”, и далее: “Разумеется, проблема происхождения жизни по-прежнему остается весьма трудной, и мы не ожидаем в ближайшем будущем сколько-нибудь простого ее решения. Тем не менее, при нашем подходе жизнь перестает противостоять “обычным” законам физики, бороться против них, чтобы избежать предуготованной ей судьбы – гибели.”"
Взято из Кирилла Еськова История Земли и жизни на ней.

Бенджамин Франклин... Перед революцией... И во время опровержения всей веры... Бога скорее всего нету... Он просто для коллективизации нужен... А верить мона, ничего против не имею... Тока не нада утверждать, что он есть...

Прочитала тут ваши мысли...
Утверждать что-то насчет того, есть ли Бог или нет его, не могу, т.к. нет доказательств. Для меня он есть, как данность, но самое странное не это... Я начинаю в него активно верить, когда уже совсем плохо. Когда не могу сама справиться с навалившимися проблемами. Это, видимо, какая-то психологическая защита. Наверное это не у меня одной такой механизм уверования срабатывает...
Чтобы понятнее было...
Совсем недавно со мной произошло очень-очень неприятное событие, которое меня психологически подкосило. Мне было так плохо, как никогда не было. И я во второй раз в жизни исключительно по собственному желанию, можно даже сказать от души, пошла в церковь... Пришла,там как раз вечерняя служба шла. Молилась, как умела, да какой там молилась, разговаривала с ним просто. Поставила свечки за всех любимых и дорогих мне людей, простояла всю службу как на одном дыхании (времени пролетевшего даже не заметила). И знаете, когда из храма выходила, у меня в душе такая теплота и свет появились! Я словно очистилась от всех своих проблем и страхов, сильнее чтоли стала. Мне так хорошо было. А буквально через два дня, словно кто-то меня на самом деле услышал, произошли события, которые все мои страхи и ужасы уничтожили на корню... А вы говорите, что Бога нет... Что же это? Вот такие мысли...

Как тебе сказать... То, что ты так сильно веришь в бога, када тебе очень хреново, ещё не значит, что он есть...даже для тебя. Ты просто не знаеш, что тебе делать. Вернее, не хочешь знать. Надо пртсто подумать, даже если всё совсем плохо. И не надо брезговать самыми худшими решениями... Не надо внушать себе в церкви, что бог есть. Ты же просто отдаёшь себя ему. Ты разве сама не хочешь решать свою судьбу? Вера в бога - это социальный суицид, самоубийство. Ты не охчешь решать всё сама за себя, ты хочешь, чтобу это сделал кто-то ещё. Так делать не надо. А доводы эти, что бог есть, просто недействительны...

С чего ты взял, что имеешь право внушать лудям в чем их счастье. если они счастливы мыслью о боге, дай им это счастье ! Не мешай! Мы люди, мы не знаем всей правды, даже ты. Ее устраивает это счастье

Гипотеза аткова. Сама не знаю насколько внее верю... Бог есть, но не такой как вкакой-либо свяшенной книге, а другой... Мелкими проблемами не занимается... Я бы сказала, что не бог, а какие-то высшие силы. Они создали частицы природу. Химические елементы, а они позаконам природы дальше сами подействовали. Елементы в белки, в организмы, в человека по эволуции. Но и ад , и рай может сушествовать. библию много раз переписывали, кто знает как переписали. Все там в принципе очень умно и правильно, ведь представьте как себя чувствует грешник перед самым моментом смерти и если своей жизнью не доволен, грешил мол, то совесть его так заест, что и есть ад, а рай, если доволен в конце, даже если и не святой, но счастлив был в жизни и не п ресекал границы своей собственной совести. Вот такова гипотеза, ноэто только гипотеза...

Послано blooooodrayne
Во-первых, чтобы решать, есть Бог или нет, сначала надо решить, что есть Бог. Если Бог в каждом из нас, то утверждение "Бог существует" равно признанию общего "божественного" для всех людей. Т.е. то, что человек видит "божественного" в себе - он ожидает и от других людей. Т.е. это шаг к цивилизованной жизни. Что лучше: принадлежать общему для всех "божественному" или отдать себя кому-то реальному? Если никому никому не служить или только своему индивидуальному, то останешься в одиночестве, что в те века было равно скорой смерти, а сейчас конфликтом с обществом. Создаётся лишь иллюзия, что человек всё решает сам - выбор в решениях ограничен, но делая выбор человек не лишает себя свободы.Евреи сохранили свою идентичность на протяжении более 2 тыс. лет благодаря своей религии. Ислам объединил огромные враждующие территории. Христианство сохранило цивилизацию в Европе во времена средневековья. Конфуцианство лежало в основе национального возрождения Китая.

Ну как же так... Вот почему все так слова ставят, как буд-то я от них не отобьюсь?!
У меня ЕСТЬ право внушать людям что я захочу... Я не мешаю... То, что я сказал выше - правда. Разве не отдаёт она себя кому-то? И если они счастливы мыслью о боге, я не против ни в коем случае. Всё, что я писал - это тока правда и ничего лишнего. Я не сказал, что в бога верить нельзя... Я лишь даю совет, как лучше... Вдумайся в то, что я сказал, и найди там неправду...

Это гипотеза...из неё один вопрос меня интересует... Откудова же бог взялся и из чего он сделан?
Если у меня был грубоватый тон, прошу извинить...

НЕ совсем... Зачем обязательно подчинятся кому-то?! Не надо богу или другому подчиняться... у тя есть ещё один пункт выбора... НИКОМУ! Потом, если ты никому не подчиняешься, не надо быть плохим... я имею в виду, можно и без бога цивилизованного мира достичь...

Ну и что сейчас с этими странами?! Если брать короткую дистанцию, то они монет и помогают... А если брать long run? Тада что? Вот... И ничего религии не принесли... Почитай первое сообщение в теме...

Послано blooooodrayne
Можно обрести определённую степень независимости, но никому не подчиняться нельзя, т.к. буквально это нереализуемо, а плане выбора лишает свободы, т.е. выбор детерминирован.Наверное если тебя будут принуждать только плохому. Наверное можно, но сейчас стоит вопрос об идеологии, а религия как-то его решала в прошлом, а для верующих и сейчас может решать, т.е. это прошлое ещё не ушло.
Стабильный путь - это вообще проблема, т.к. общество постоянно изменяется, одни факторы могут сначала быть прогрессивными, а затем реакционными. В одних случаях ищут новое, в других ищут старое проверенное. А религия многим определила цивилизацию, надо только не закрывать на это глаза. Современный человек также верит во многие вещи и молится на несуществующее (как тысячи лет назад), есть даже современная мифология.

Да, спасибо! Не заметил Вашего поста - в мае запарка по учебной работе была.
С Нажип Хатмулловичем знаком и даже приглашал его выступать на научном обществе студентов.
В его выступлении не звучала тема о доказательстве существования Бога,
но взаимодействие всех объектов во вселенной он,
насколько это было возможно в пределах специфики аудитории, показал.
В этом же ключе можно рассматривать теорию поля,
идеи Пригожина и необходимость существования Бога
с точки зрения законов термодинамики.
Однако не думаю, что это возможно, опять-таки, учитывая
подготовленность данной аудитории.

Вообще, есть ли необходимость рассматривать тут доказательства?
Сказано ведь было "не искушай ...", т.е. не проверяй, а верь.
Так же и Мухамед, когда его просили доказательств - передавал (транслировал) -
чудес не будет! Смотрите - доказательства вокруг Вас.
В последнее время склоняюсь к мысли, что трактовку каждый извращает по себе
и разъяснение может быть более вредно, чем незнание.
Еще более вредно внушение своего понимания - кто определит верно ли оно?
А так как каждый приходит (или не приходит) к Богу самостоятельно,
то можно только инициировать к размышлениям на эту тему ...
Что и пытаюсь делать.

Мне кажется, что недостаточно ясно там всё изложено... Да и потом, кто сказал, что эти же законы верны?! И во всём сказанном в дока мне кажется есть ошибки... Или я не прав и ошибся в чём-то, или составитель этого доказательства не прав...

Ну, вот - Вы подтверждаете мои слова.
Нет необходимости доказывать есть Бог или его нет, да это, скорее всего невозможно.
Достаточно иметь гипотезу о его существовании и пользоваться ей.
Или гипотезу о его отсутствии и также отталкиваться от нее.
По мере формирования мировозрения можно ту или иную гипотезу развивать,
а ежели появятся какие-либо факты подтверждающие ту или иную гипотезу (не обязательно сверхестественные),
изменить свою жизненную позицию - кто это запрещает?
Допустим, человек свято ВЕРИЛ в существование Бога, а в жизни случилось нечто, что разуверило его в этом.
Или человек был атеистом, но что-то заставило его сомневаться и он убедился,
а затем приобрел УВЕРЕННОСТЬ в существовании Бога.
Зачем изначально и бесповоротно отрезать себе тот или иной путь?

Найдутся, конечно люди, которые будут утверждать, что Бог есть, или что Бога нет.
Но сейчас не те времена, чтобы за то или иное преследовали.
Зачем же мыслить косно? - думайте сами, - но не решайте все раз и навсегда!

Обе гипотезы имеют право на существование до той поры,
пока та или другая не будут подтверждены или опровергнуты.
Могут возникнуть и другие гипотезы.
Но все гипотезы, пока подтверждаются могут быть использованы.
Например, никто не знает, существует электрон, а также другие элементарные частицы, или нет.
Прямо их существование или отсутствие никто не доказал.
Есть косвенные доказательства, подтверждающие гипотезу о существовании.
Кстати, в момент открытия электричества вообще не было подходящей теории.
Я не говорю, что предположения о существовании "корпускул" и "неделимых" частиц
были еще в Древней Греции.
Наука развивается, появляются новые факты.
Но это не мешает использовать наши знания о внутреннем строении вещества.
Вся современная цивилизация построена на электричестве.

Также и теперь - никто не мешает строить гипотезы, подтверждать или опровергать их.
Так что давайте пока просто ДУМАТЬ.

...

Да, люди любят поутверждать, что Бога нету. Раз нету Бога, то и ответственности за грешно прожитую жизнь не перед кем будут нести. Может ты к таким и не относишься, может ты любишь повторять чужие слова.
Раз нету Бога, объясни пожалуйста каким образом на Земле появилась жизнь, только не надо пожалуйста тыкать мне под нос пресловутую теорию эволюции, давно опроверженную наукой, которая не имеет под собой никакой научной основы. То что говорили нам в школе не все правда, да и не только в школе.
Если кому то действительно интересно почитайто книжку Обман теории эволюцииhttp://www.evolutiondeceit.com/russian/index.php
Kai Wren

Тоже, наверное, хочется жить спокойно и не бояться за то, что придется отвечать за свои деяния. Идешь так себе по рельсам на встречу с поездом и говоришь - поезда нет, поезда нет. А когда он настигнет уже будет поздно.
Опомнитесь ребята, оттуда возврата нет и пересдачи экзамена не будет. А суд будет строг.
Winky
Аллах создает для нас законы, но сам не подчиняется им. Перенимает ли человек принцип передвижения сделанной им куклы например. Пространственно-временные рамки он создал для нас, но не для себя. Поэтому твой вопрос некорректен и в плане аргумента очень дешев, я бы сказал невежествен.
ЦАРЬ
Мдааа, насколько же неблагодарны люди. А Прикинь ровно год не будет светить солнце или скажем не будет дождя. Насколько же прекрасно тебе будет тогда?!
Узнай подробнее про антропный принцип и поразись насколько же шатко наше положение в этой Вселенной, но это положение не меняется многие десятки тысяч лет. Это ни о чем тебе не говорит?!
Katy
Во первых, если хоть какую то грамоту получала, то должна знать, что собственные имена пишутся с большой буквы
Во вторых ты будешь перед Ним отчитываться за каждый свой поступок, за каждую мысль и за каждое слово, произнесенное тобой. Так что аккуратней на поворотах.
Slick.
Аха, а те кто не верят это самые умные и проницательные. То бишь все дураки, один я понимаю суть вещей. Поезда нет, поезда нет.
Martin
А ты можешь снять трусы не касаясь брюк?

http://evolution.atheism.ru/polemics/caution.html

Наука, молодой человек, немного отличается от Ваших представлений о ней.

http://www.macroevolution.narod.ru/

http://evolutio.narod.ru/library.htm

То, что Вам говорили в школе, может и не правда, только то, что Вам говорит Ваш уровень образования точно правдой не назовешь.

http://evolutio.narod.ru/shabanov01.htm

Рассматривает эволюционизм и креационизм и можно ли сравнивать теорию с догмой. Текст небольшой, но цитировать не буду. Сами почитайте.

Схема сотворения мира в взята апостолами из существовавших в те времена теорий. Это было необходимо, т.к. христианство претендовало на мировоззрение, а научных взглядов тогда просто не существовало. Считают, что это шумерские представления, т.е. по тем временам достаточно старые, но широко распространённые среди простого народа. Никто эти представления догмами не считал. Догмы появились позже, во время формирования католической церкви. Ислам изначально формировался как догма, чтобы не было таких разногласий, которые сопровождали период формирования церкви. Данные об ископаемых остатках были известны древнегреческим философам, но теории философов не имели широкого распространения. И вообще христианство органично легло на существовавшие в те времена представления о мире, но суть его не в теории о сотворении мира.

http://evolutio.narod.ru/lzhenauka.htm

Почитайте здесь о торсионных полях

Странный народ живет вокруг! Я тоже странный!
Когда мы видим огромного пса весело махающего хвостом нам почемуто не хочется его дразнить :( ! Но то что не вызывает сомнения, многое указывает на это, но не видимо можно подраэнить. Подумайте прежде чем дразнить пса!!! А господа подумай 1000 раз!
Бог - с вами рядом!

бог придуман людьми чтобы они его боялись и вели себя хорошо. но в новых условиях эта система перестает работать и нам нужна другая система морали

Самое интересное в том, что палеонтология, которая возникла как наука в 19 веке для того, чтобы найти вещественные подтверждения теории эволюции видов и естественного отбора, принадлежащей мистеру Дарвину, так и не нашла ни одного "промежуточного" вида, - ни у людей, ни у животных! То есть, чем дальше, тем больше палеонтология опровергает самое себя и ту изначальную предпосылку, ради которой она и создавалась как наука. Все ее находки свидетельствуют о том, что виды возникли сразу так, как они есть. Даже современный человек - тот же самый кроманьонец, каким он был в момент своего появления, а все прочие "древние люди" это просто тупиковые реликтовые ветви. Ни одного по-настоящему "промежуточного" звена найдено не было.
Подумайте об этом, а потом отвечайте на вопрос "Есть ли Бог?"

"Свобода -- это твои собственные желания"

"Делай что хочешь, вот весь закон" -- так? Ведь желание -- это побуждение к действию,, и если его не исполнять, какой в нём смысл и польза? Логически получчается именно так...
Не подумай, что издеваюсь, что хочу задеть подобной аналогией -- я и сам так думаю, и у меня очень странное смешанное чувство от того, что эта мысль уже выссказана -- и кем! Надеюсь, ты знаешь, о ком я говорю...
А Вообще такую дефиницию я для себя давно сформулировал в такой форме- чтоб никому в голову не пришла мысль о вседозволенности:
"Делай что хочешь -- и в полной мере отвечай за всё, что сделал"
Свобода -- это свобода ответственного выбора.И он в нас в первую очередь.
Отсюда простая мысль: если даже Бог есть, то какое он к нам имеет отношение? Что ему мы? Меня удивляет традиция приписывать этому Сверхчеловеческому человеческие качества, в том числе такие, как милосердие и т.д. Откуда они у Него? Его отношение к нам вообще сложно выразить человеческими понятиями, уж тем более чувствами. Это даже не равнодушие - это что-то другое, которое вряд ли можно как-то описать...
Наверное, все проявления человеческой(даже чересчур человеческой) жестокости(Аушвиц, ГУЛАГ, войны и т.д.) отсюда -- у нас есть выбор кем быть, кем и на чью сторону стать, и Бог не намерен на него влиять -- мы сами должны это сделать.Почему, с какой целью -- я не знаю.
Да, про церковь как таковую, не важно, чью, можно сказать разве что следующее: когда в ней важно было содержание, она организовывала, вела людей, давала им ориентиры в жизни (протопоп Аввакум, например); когда в ней главным стала форма -- получилось то, что есть.

Думал, казий и муфтий мне смогут помочь
Верный путь обрести, скорби дух превозмочь,
Но, пожив, убедился, что эти всезнайки
Знают, друг мой, как я, так же мало точь-в-точь.



Нет ни рая, ни ада, о сердце мое!
Нет из мрака возврата, о сердце мое!
И не надо надеяться, о мое сердце!
И бояться не надо, о сердце мое!

А я не верю в Бога, его люди специально придумали что бы им жилось легче, чтобы было на кого свалить свои ошибки или случайные удачи!!!
Проголосовал за 1 пункт!!!

на мой взгляд все нужно расмотреть проще, все эти красивяе слова про бога и все что с ним связанно слишком запутывают и скрашивают картину, поэтому в ней и нельзя увидеть первоисточник, кем нарисованна картина и так далее.
Простая фраза - Бог всемогущ.
Простая ситуация - Подонок замохнулся ножом чтобы убить свою жертву но сначало он ее изнасиловал и всячески унизел - подчеркиваю - ДУШЕВНО УНИЗИЛ и физически (обычного человека несогрешившего)
Простые слова - Бог не управляет нами он всего лишь дает нам выбор - поддаться злу или нет
Простой вывод - Если бог не может убедить человека не делать чегото а смотрит на его выбор то почему должен страдать другой человек?Его время пришло?А почему он должен был уйти со страданиями?Почему если он такой умный он просто не превратил нож убийцы в воду или вообще не оградил убийцу?скажем почему не поместил его в комнату где можно ему чтото объяснить? зачем ему вообще смотреть на выбор если он его и так видит, он все знает и видит.
Вывод бог не всемогущь ... а значит ложь а значит вообще ложь воозможна везде.
Возбмем кучку дерьма и скажем нашем родившимся детям что здесь живет бог и скажем что он всемогущь и надо ему молиться...за 1000 лет только избранные посмеют опровергнуть эту мысль.

Новости: тысячи людей были спасены...спасибо богу. Тысячи людей погибло. Пути господни не исповедимы. Смешно правда.

Столько споров, а ведь были сказанны правельные слова в этом форуме.

когдато я думал что иссус был великим умным человеком который смотря на всю жестокость древности был освещен идеей о боге, о высоком существе видящем все и вся который может наказать кого угодно, который может все. Я бы в то время тоже поверил в это и кричал бы ТЕБЯ ПОКАРАЕТ БОГ (ведь я сам не в сотоянии) исус видел что это дает людям надежду и то что это чспособно пробудить в них потенциал.
но возможно исус это герой рассказа о идеальном мире...а церковь это реализация сказки которую забыли как сказку а помнят как реальную жизнь. Впоследствии конечно же иисуса назвали сыном бога.
А пророки.. Есть такое слово - галюцинация..она возникает в следствии сильного чувства желания увидеть чтото ...чтото чего ты сильно хочешь.
Вообщем не нужно верить в то что вам говорят, если бог только следит за нами то нам не нужно показывать ему что мы его любим он и так все это почувствует.
Я считаю что бога нет, мы сами себе хозяева, мы сами должны бороться со злом в людях.
Ада нет. Рая нет. Нет места где нас вечно будут наказывать и нет места где мы будем жить вечно в счастье за то что мы были хорошие на всего лишь одном маленьком краю вселенной. Есть жизнь, и здесь я должен жить и делать свое счастье а не тратить время на малитвы.
Че тут думать все просто. Конечно все одним сообщением не описать. но можно поставить твердые утверждения
1. Бога нет Есть честь достоинство доброта - лучшая замена бога.
2. На земле мы живем не для того чтобы суд рассудил куда нас пристроить в ад или в рай (получается суд властен на злом и добром если он может сказать напрямую богу нет этого чела я те дам и тоже самое может ответить дьяволу) мы на земле живем чтобы жить (что такое жизнь для вас сами решайте)
3. Людям нужна новая вера, не в бога, в то что мы существуем чтобы жить счастлива и правила которые необходимо выполнять что бы было хорошо всем. А объяснение создания мира и всего что происходит найти в другом..(люди умирают не потому что их бог забирает а потому что существует понятие времени и понятие болезник которая возникает по физическим соображениям а не по велению желания дьявола или бога)

Если чета не поняли отвечу. и не надо мне про силу веры и про душу. Я верить могу и в любовь к женщине и к миру и во все что угодно мне этого достаточно для жизни.

И когда все в мире перестанут быть романтиками и забудут сказки, начнут жить реальностью и всего лишь верить в сказки а не жить ими.

Есть мистика, есть вера, есть Господь,
есть разница меж них и есть единство,
одним вредит, других спасает плоть,
неверье - слепота, но чаще - свинство
(с) Бродский

А про доказательства существования Бога ещё Кант очень ясно высказался.
Он сначала показал несостоятельность всех доказательсв существования Бога, что были до него, а потом обосновал логически, что чистый разум не может найти ни догазательств существования Бога, ни уж тем более, его отсутствия.
После этого, данный вопрос в философии закрыт.
Никто Канта в этом не смог опровергнуть.
Так что всем доказывателям и опровергателям существования Бога надо бы к нему сначала обратиться :D

1. Чтобы обсуждать существование или отсутствие БОГа, сначала надо определиться с тем, ЧТО ЕСТЬ БОГ в вашем представлении.

Вы представляете БОГа, как некое существо, что-то вроде почтенного старца, который постоянно что-то выдумывает и делает то там, то сям?
Все не так просто. Хотя представлять бога в такой форме – вполне приемлемый вариант.

То же самое насчет души, рая и ада.

БОГ есть. Дьявол есть. Но они – не люди. Они есть в каждом из нас. Душа есть. Рай есть (когда можешь умереть со спокойной совестью, потому что твоя душа (то же, что и ДУХ: твои дела, мысли, устремления) будет жить дальше). Ад есть (когда душа неспокойна). Любовь есть. Счастье есть. Смысл жизни есть.
А еще есть рыцари Христа.

2. To Miguelzx:
Вообще с последней частью по большому счету согласен. Но ты напрасно богохульствуешь и наговариваешь на Иисуса, и зря думаешь, что молитва бесполезна. Молитва есть форма медитации, т.е. сосредоточения мыслей. Молясь, человек собирается с мыслями, настраивается, отрывается от всего лишнего, что затуманивает его мозги, и задумывается над самыми важными проблемами, думает, как их решать.

Насчет первой части:
Понимаешь, ВСЕ относительно.
Человек сам волен выбирать, как относиться к происходящему и к чему стремиться.
К примеру, если б у тебя был выбор, чтобы ты предпочел:
а) Стать мультимиллионером, перепробовать в жизни всевозможные удовольствия всех видов,
НО при этом тебе всю жизнь пришлось потратить на работу, тебе постоянно приходилось бы играть роль, лгать и лицемерить и никогда нельзя было бы быть собой, тебе нельзя было бы никому доверять и соответственно никого любить (и тебя бы тоже никто не любил), и постоянно приходилось идти на сделку с совестью, чтобы удержаться на уровне, постоянно ждать предательства от "друзей" и "подруг" и самому совершать предательства. А в старости ты бы оказался в полном одиночестве и, умерев, не оставил потомства и вообще ничего хорошего. И НИКТО не помянул бы тебя добрым словом.
б) Жить на среднем уровне, но всю жизнь заниматься любимым делом, быть собой и гордиться тем, кто ты есть на самом деле, быть окруженными близкими людьми, которые всегда будут рядом и в радости, и в горе, т.е. верными друзьями и любимой женщиной, которая будет казаться тебе идеалом, а ты ей. И иметь много-немного, но уж троих, как минимум, детей.

Свобода выбора и способность к абстрактному мышлению - две вещи, которые только и отличают человека от животных. Ни первым, ни вторым качеством животные не обладают, хотя, бесспорно, ассоциативное мышление и память у них присутствуют, - так же, как у человека..
Свобода выбора это, прежде всего, способность различать между добром и злом, а абстрактное мышление дает способность отличать вчерашний день от сегодняшнего и завтрашнего, то есть ориентирует нас во Времени.
Стоит задуматься, почему из всего огромного разнообразия видов на Земле только человек был наделен этими качествами, которые делают его столь непохожим на остальных ее обитателей. Это просто не могло быть результатом цепи случайностей, которые называют словом эволюция. Если мы скажем, что телевизор, к примеру, способен возникнуть в результате постепенного усложнения изначального набора его исходных элементов, - транзисторов, микросхем, конденсаторов и т.д., - это будет чушь, потому что для того, чтобы собрать телевизор, требуется некий план, программа, необходимый и достаточный набор деталей и одномоментный и осмысленный акт его создания - сборка. То есть, он возникнет, в любом случае, уже в том самом виде, в котором будет представлять из себя именно то, что он есть - телевизор... Точно так же, свобода выбора, определяющая совесть человека, и являющаяся основой категорией любой морали, и способность к абстрактному мышлению, с одной стороны, являющаяся неоспоримым преимуществом перед животными, а с другой, вечным проклятием человека, так как ставит его перед страхом неизбежности смерти, - оба этих качества не могли появиться у человека в результате простого стечения обстоятельств. И свобода выбора, и ориентированность во Времени присущи человеку, и только человеку, и так или иначе, в этих двух способностях просто должен быть некий высший смысл и план, делающий людей уникальными созданиями на этой планете.

vo pervyx Bog , pishetsya s bol'shoj bukvy, i Bog eto ne sistema, vo vtoryx Boga nikto ne pridumyval, a On est' na samom dele.. v tretix a za4em sebya vesti xorosho???, vedi sebya ploxo, no znaj za vse svoi grexi budesh davat' ot4et...kazhdyj sam za sebya , you know??
i nenuzhno uspokaivat' sebya za inuyu sistemu morali...

a u tebya dusha est'???

a za4em dokazyvat' Bog est' ili Boga net??? prosto veruyushie people znayut 4to Bog est', potomushto On zhivet v ixnix serdcax i delaet 4udesa, koneshno tem kto v nego veruet...

a ty v 4udesa verish???

DA!!! KONESHNO GLUPO USPOKAIVAT' SEBYA TAKIMI STROKAMI...

Oshibaeshsya krupno, boy! eto dazhe o4en' xoroshij primer devushka privela..
a esli net vyxoda, nu nikak?? izvini 4elovek ne v sostoyanii reshit' svoi problemy i svoyu sud'bu,, tak kak ne ot nego zavisit, chelovek prosto bessilen sam sebe pomo4.. a esli veruesh v Boga, Bog tebe v pomoshc, On tebya nikogda ne ostavit v bedax i problemax...
kogda 4eloveku o4en' ploxo, 4eloveku o4en' trudno obo vsem podumat', ne vse optimisty...ponimaesh? dazhe ne v etom delo..
i ne nakogo nel'zya nadeyatsya, dazhe na sebya , ty ne na stol'ko silen, 4tob reshat' vse svoi problemy...

ty govorish "Вера в бога - это социальный суицид, самоубийство."
a ne vera v Boga eto ve4naya gibel', i ee nekomu ne izbezhat'..neodnomu cheloveku, poka esli ne uveruesh v Boga..

Успокаивать? :p

P.S. Старик Оккам и не подозревал кого он побрил )))

По всему видать, девочка сейчас где-то в Штатах по программе обмена, и ей усиленно промывают мозги в какой-нибудь методистской церкви... Или "южные баптисты".

oshibaeshsya paren'
vo pervyx -ya ne exchange studentka,,..ok??
a vo vtoryx- nekto mne mozgi ne promyvaet v cerkvi,, ya prosto thousands of times ubedilas' chto Bog dejstvitel'no EST'...
snezhnyj lvenok..:-)))

OSTOROZHNO SLEDI ZA SOBOJ,
I ZA BAZAROM TOZHE..

a za4em za mnoj sledit'?? xmm...interesno..
.nedumayu 4to eto xoroshaya ideya...
a na bazare 4em torgovat'???

NEPEREZHIVAJ, NE TAK

Ых... а я-то уж испереживался софсем! лана - не буду..

Only, when I see such a young one thoughtfully talking of God, specifically when he/she says "thousand of times" it really sounds like "Thousand of Islands" - as if you had over 100 years behind... sounds quite funny, you know.. :D

sniper girl
1. >>>vo pervyx Bog , pishetsya s bol'shoj bukvy,

с большой буквы пишется название чего-то уникального. Богов же - от Аллаха до Аполлона - пруд пруди.


2. >>>>i Bog eto ne sistema, vo vtoryx Boga nikto ne pridumyval, a On est' na samom dele..

Ну хорошо, давай представим что он есть - но какой? Опять же Аллах, Иисус, Кришна, ужасный бог-крокодил племени Бубумба?
какой из них? кому верить?

3. >>>>v tretix a za4em sebya vesti xorosho???, vedi sebya ploxo, no znaj za vse svoi grexi budesh davat' ot4et...kazhdyj sam za sebya , you know??

такая система, как я уже говорил, не работает. Каждый должен отвечать не за себя, а за всё общество и должен realize that если он будет вести себя плохо - то и все будут себя вести плохо, а это смертельно для общества.

4. >>> i nenuzhno uspokaivat' sebya za inuyu sistemu morali...

я и не успокаиваю себя, я знаю что я живу и не мешаю жить другим - и никакого бога для этого мне не нужно.

Итак, что такое Бог и Сатана?

В восточной философии есть два начала Янь (воля, интеллект) и Инь (чувственность). Как правило, Янь считают мужским началом, а Инь - женским. Это и есть Бог и Сатана.
Бог - есть мировая идея, Вселенная. Сатана - человеческая природа, вернее человеческие инстинкты.
Служить Богу означает жить в гармонии со Вселенной, с ее законами, чувствовать себя его частичкой и его функцией => думать о других, творить ДОБРО. Человек создан по образу и подобию Бога, т.е. в отдельном человеке действует те же вселенские законы, что и везде. Т.о., поняв эти законы, можно достичь чего угодно, научиться достигать успеха в самых разных сферах деятельности. Поэтому человек СОВЕРШЕНЕН.
Человек одновременно и частичка Бога, и сын Божий (т.е. человек - частичка Вселенной), и раб Божий (т.е. функция).
Служить Сатане означает как бы "служить себе", считать себя Господином, Богом, думать о себе, стремиться к развлечениям, удовольствиям.
И т.о. стать рабом своих инстинктов, войти в зависимость от них. При этом человек отрывается от реальности, не способен трезво оценивать ситуацию. Так или иначе, хочет человек того или нет, ему не уйти от своей природы. Если человек будет долго работать, чтоб чего-то достичь, а потом, решив, что он теперь хозяин, успокоится и перестанет работать, его сместят. И даже если он завладеет всем миром, он все-равно состарится и умрет.
Бог и Сатана - две очень могущественные и необходимые силы. Служить Богу еще не означает ненавидеть Сатану. Наши инстинкты, наша чувствительность - очень хорошее изобретение Господа (Мы люди, способны чувствовать и получать наслаждение - это великолепно), просто надо подчинить их своей воле, и при необходимости выбора всегда отдавать предпочтение Богу, т.е. воле и разуму, а не чувствам.

2 white knight: к глубочайшему разочарованию, люди не делятся на тех кто верит в бога и в дьявола

я вот не считаю что иду на поводу на своих инстинктов , но при этом не считаю себя верующим - странно да?

деточка, твой бог не имеет ничего общего с разумом
как говорят, бога нельзя понять здравым смыслом - в него можно только верить

так вот как раз таки поклоняться богу (= вожаку, отцу, лидеру страны) - заложено в инстинктах - а именно в инстинкте стадного поведения. И именно это - идти на поводу у своей животной части. чтобы верить в бога умным быть не надо - съезди в деревню - люди там как один верующие, но при этом почему-то их любимые развлечения не благодеяния, а пьянство и драки - вот твоя теория в действии.

Пофиг, что там кто-то говорит. ЭТО ФОРУМ. И здесь мы и должны обсуждать. А что кто-то там по типу верит, но поклоняется инстинктам - какое значение это имеет к тому, что тут обсуждается.
На счет того, кто умнее, спорить конечно бесполезно. В этом ты прав.
Но чтобы кому-то служить (особенно дьяволу) абсолютно необязательно поклоняться ему.

Я уже сказал есть 2 начала, 2 группы противоположностей:
БОГ - ДЬЯВОЛ
ДОБРО - ЗЛО
АЛЬТРУИЗМ - ЭГОИЗМ
ВОЛЯ - ЧУВСТВЕННОСТЬ
ДОСТИЖЕНИЯ - РАЗВЛЕЧЕНИЯ

Если тебе ближе то, что слева - ты служишь Богу, если справа - дьяволу.
Только твои дела определяют, кто ты есть.
Скажи, чем живешь, к чему стремишься, и я скажу кто ты, кому служишь.

милай.... если хорошо подумать, то всё это - лишь относительные противоположности... Как ты отделяешь добро ото зла? ...

DA! MNOGO NAVYDUMYVALI LYUDI, NO BOG TOL'KO ODIN...
a eto, vse chto ty pere4islil, eto vse idoly i istukany nezhivye bogi krome IIsusa i vydumannye lyud'mi, Bog est' odin i on zhivoj Bog...

ty zhivesh i nemeshaesh zhit' drugim eto tozhe xorosho,
no tebe vidno po nastoyashemu v zhizni eshe ploxo nebylo.,, esli ploxo budet i nekkomu budet obratitsya, to priidesh k Bogu..
mnogie lyudi delayut tak "kak trevoga to do Boga" ponimaesh o 4em ya??
i nenado nekakim istukanam alaxam i nezhivym Bogam poklonyatsya, Bog zhivoj On u tebya v cerdce ...

esli ty xochesh ubeditsya v suchestvovanii Boga, to Bog ne licepriyaten, poishi ego iskrenne v serdce svoem, pogovori s Bogom i ty naidesh ego, i ubedishsya v ego sucshestvovanii..

Снежный лев, своей фразой о том, что Бог не имеет к нам никакого отношения, я немножко не то имел в виду. Как там наша Вселенная возникла, все равно никто не видел и точно сказать не может. Скорее всего, "сборка" таки была, но всё равно "скорее всего".
Имелось в виду "равнодушие Бога", если так можно выразиться. Вообще-то всё это я уже сказал , но так и быть, повторюсь.
Не понимаю приравнивания Бога к человеку. Получается, что не мы по его подобию, а он по нашему сотворён. С чего я взял? А кто сказал, что Ему вообще присущи человеческие черты характера? Это же Нечто Сверхчеловеческое, и его самого и отношение его к нам вряд ли возможно описать человеческими понятиями (смысл слова может быть широк, но не бесконечен; так как же это мы умудряемся втискивать Бесконечное в конечность?), так что это вряд ли можно назвать милосердием или чем-нибудь подобным. Это что-то другое. Неописуемое. И чем-то смахивающее на равнодушие.
P.S. слава богу, никто не среагировал на фразу "делай что хочешь, вот весь закон" -- значит люди на форуме не в курсе, кто её автор. Что положительно свидетельствует об их моральном облике:)

"Деточка". "Милай".
Меня пугают твои наклонности.
Насчет добра и зла: а ты подумай, сам поймешь - что добро, что зло.

whiteknight: по поводу добра и зла.

у каждого свои критерии. если по моим понятиям убийство человека недопустимо , то по понятиям братвы с подворотни это обычный пустяк. и попробуй им докажи что это плохо. вот для них и придумана Религия. потому что им по-другому не объяснишь. а для умных людей, которые сами понимают, это не нужно

snipergirl
да, понимаю. пока у них всё замечательно - они про боженьку и не вспоминают. Ну а как припрёт - сразу побежали молиться.
я не из таких, уверяю тебя. Моя уверенность в отстутствии бога основывается не на моем незнании бед, а на моих наблюдениях, размышлениях и убеждениях. и ничто не способно заставить меня отказаться от рассудка и удариться в первобытность


а ты поди докажи к примеру буддистам, что их религия - ошибочная, а твоя - самая верная.... тебе скажут что Будда - единственный бог, а твой Иисус - выдумка :D и что все боги кроме будды - выдумка. то же самое тебе скажет мусульманин про аллаха, да ещё и скажет что все неверные (то есть все кто не верит в аллаха) must die и в доказательство кинжалом у тебя перед носом помашет :D

По понятиям может и допустимо.
НО ты вправду думаешь, что, убивая невинного человека (здесь ведь имеется в виду именно такой), хоть кто-то не понимает, что это ЗЛО. и не неужна тут никакая РЕЛИГИЯ. Просто у человека должна быть СОВЕСТЬ. Тогда он сможет гордиться собой и возможно будет счастлив.
А доказать им ессно не получится - отговорку всегда можно придумать (хотя б: ЭТО СУДЬБА).

whiteknight

а ты помнишь своё противопоставление ВОЛЯ - ЧУВСТВЕННОСТЬ ?

по-моему, СОВЕСТЬ - относится к чувственности, а значит противоречит твоему идеалу человека. сильные(волевые) люди поступают не по совести. они поступают по здравому смыслу.

по поводу виновного и невиновного человека: каждый человек не может вершить правосудие - у всех разные представления о правде и невиновности - поэтому нельзя чтобы ктото сам решал кто невиновный и кто виновный. для этого придуман уголовный кодекс и правосудие

если его с детства в этом не убедить - то не поймёт, уверяю. в крови любовь к ближнему не заложена

Совесть относится к воле, к духу. Не к чувственности.

ВСЕ мы умрём. Поэтому ВСЕ мы живем либо ради ДОЛГА, добра, совести и т.д. и т.п. либо ради удовольствий, развлечений.

В-общем Я устал. Думаю, кому надо, тот прекрасно поймет ход моих мыслей.
На абсолютную истину в последней инстанции не претендую и не прошу относиться к сказанному как к догме.
Я человек => могу ошибаться.
Тем не менее это мои убеждения.

Ессно ДОБРО и ЗЛО - понятия относительные с т.зр. людей. В смысле реально они конечно абсолютны, но никто точно их сформулировать никогда не сможет. Зачастую все мы ошибаемся: пытаясь совершить ДОБРО совершаем ЗЛО. Но, те кто ищут путь к ДОБРУ, к СПРАВЕДЛИВОСТИ, к ИСТИНЕ, в конце концов находят его, а те, кто ищет путь к ДЕНЬГАМ и КАЙФУ придумывают отговорки, договоренности, "понятия", которыми пользуются для оправдания творимого ими ЗЛА.

whiteknight: я не согласен что совесть - проявление воли. я убежден что это ничто иное как чувство вины за совершенный проступок - то есть поступок который в окружении конкретного индивидуума считается плохим, неправильным.

таким образом совесть это ЧУВСТВО а значит ненадёжная вещь.

совесть - это замечательно, но эта совесть не у всех работает и часто проявляет себя уже после совершенного, не уберегая от него.

рассудок же должен проявлять себя ДО совершения чего либо и всегда контролировать все что ты делаешь. поэтому РАССУДОК лучше СОВЕСТИ.

я думаю что понимаю твое стремление идеализировать человека, это с одной стороны похвально но с другой опасно так как создает иллюзии.

мне вообще-то нравятся верующие, но только хорошие верующие, безобидные которые просто живут по своей вере и не пытаются парить мозги другим. если ты такой -- мы счастливы :p

2 Abuse
Т.е. ДОБРО и ЗЛО - это ничто иное, как фантазия людей?
Никогда б не подумал. :D
Интересно, а почему это мы тогда отличаем одно от другого?

да ну?

Кто это мы, позвольте узнать?

2 уайтнайтовна: добро и зло - понятия придуманные людьми. это полезное и необходимое изобретение чтобы ограничивать что делать нужно а что не нужно.

>>>Интересно, а почему это мы тогда отличаем одно от другого?

большинство отличает так: если это соответствует тому чему тебя учили с детства - значит добро, если нет - зло

но я например определяю зло и добро с точки зрения пользы или вреда для общества.

Абсолютно все понятия придуманы людьми.
Существуют ли они или нет, кто знает.
В свое время реалисты с номиналистами об этом много лет спорили. И я не хочу возобновлять этот диспут.
Да какая вообще разница абстракция это или реальные вещи, существующие независимо от нашего сознания.
Но ведь мы тем не менее в огромном большинстве случаев одинаково относимся ко многим вещам. По крайней мере в отношении нужно следовать принципу: Относись к другим так, как хочешь чтоб относились к тебе.
Вот примеры АБСОЛЮТНОГО ЗЛА И АБСОЛЮТНОГО ДОБРА с моей точки зрения:
1. Когда КОЗЛЫ насилуют девочку - ЭТО ГРОМАДНОЕ ЗЛО
2. Когда ей впаривают, что шок есть хорошо, т.к. несет новые знания и уничтожают в ней ГОРДОСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ЧЕСТЬ и СОВЕСТЬ, саму ДУШУ наконец, и т.о. делают из неё шлюху - ЭТО ГРОМАДНОЕ ЗЛО
3. Когда пытаются уйти, не вмешиваться, пассивно наблюдать за происходящим ЗЛОМ, и т.о. молчаливо одобрять его - ЭТО ЗЛО.
4. Когда пытаются добиться справедливости и внести хоть какой-то вклад в её достижение, не смотря на то, как относятся к ней лично, хорошо ли, плохо ли - ЭТО ДОБРО
5. Когда КОЗЛОВ пытаются оправдать, выгородить, говоря типа: кто не козёл, тот евнух - ЭТО БОЛЬШОЕ ЗЛО
6. Когда клеймят позором тех, кто выгораживает КОЗЛОВ - это ДОБРО.
7. Когда КОЗЛОВ ловят, отрубают яйца и сажают на кол - ЭТО не просто ДОБРО, это БОЛЬШОЕ БЛАГО для всего общества в целом
8. Когда кроме этого насилуют их детей, жен, матерей - ЭТО НЕБОЛЬШОЙ ПЕРЕБОР

2 мяут
А что означает твоя подпись?
Ты согласен, что КОЗЛОВ НАДО МОЧИТЬ?

2 стилнайт извини я позже отвечу на твой большой пост

ты это серьезно насчет того что "козлов нужно мочить"???

какой же ты христианин? :eek:

кто по твоему должен определять кто козел а кто нет? а вдруг мне покажется что ты козел потому что ты верующий и я с дружками захочу тебя мочить???? :eek: :eek:

думать надо что говоришь:mad:

Что значит "серьезно"?
Это моё мнение, моё твёрдое убеждение, моя жизненная позиция. Ессно я не возьму автомат, и не буду расстреливать всех, кто мне не понравится, кто мне покажется похожим на КОЗЛА.

ДЫК Я же привел пример. Согласись, кто так поступает, как я описал, тот уж точно КОЗЁЛ, и его НЕОБХОДИМО МОЧИТЬ.

А меня то за что?
Я то почему козел? Я хороший, я добрый.
И между прочим очень оригинальная интересная личность. ;)
И почему это верующие козлы?
Не понял.
Проясни ход твоих мыслей.

А это как раз по-христиански. Очень даже.
Вот, что выходит с христианских позиций:
Ты вот про СОВЕСТЬ спрашивал. Так вот в приводимых примерах то, что справа (развлечения, удовольствия, кайф, наслаждение, власть) относится к животным инстинктам, рефлексам и т.д. и т.п.. Всё это есть и у ЖИВОТНЫХ. Даже рассудок и тот есть у животных.
То, что слева к душевным качествам. Это присуще только ЧЕЛОВЕКУ. У козлов нет совести => нет души => они не люди, а бездушные твари.
Если они безвредны, еще можно допустить их существование, но под ВНИМАТЕЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА. К примеру, проститутки бессовестны, но имеют право на существование, но только в пределах борделя. Если ж КОЗЛЫ наносят ЧЕЛОВЕКу вред => это БЕШЕНЫЕ КОЗЛЫ => их необходимо уничтожать, равно как и любое другое бешеное животное. Дабы обезопасить от них ЛЮДЕЙ. Вот это по-христиански.
-----
P.S. ЧЕЛОВЕК звучит гордо!
Всем, Всем, Всем!
Поддержите меня:
Мочите козлов!
... пока ЛИЧНО ВАМ самим от них не досталось.

[B]Что значит "серьезно"?
Это моё мнение, моё твёрдое убеждение, моя жизненная позиция. Ессно я не возьму автомат, и не буду расстреливать всех, кто мне не понравится, кто мне покажется похожим на КОЗЛА.

ДЫК Я же привел пример. Согласись, кто так поступает, как я описал, тот уж точно КОЗЁЛ, и его НЕОБХОДИМО МОЧИТЬ.

P.S. ЧЕЛОВЕК звучит гордо!
Всем, Всем, Всем!
Поддержите меня:
Мочите козлов!
... пока ЛИЧНО ВАМ самим от них не досталось.

в первом и других двух абзацах ты противоречишь сам себе.


А меня то за что?
Я то почему козел? Я хороший, я добрый.
И между прочим очень оригинальная интересная личность. ;)
И почему это верующие козлы?
Не понял.
Проясни ход твоих мыслей.

я против насилия вообще,
но дело в том, что некоторым людям наплевать на то хороший ты или нет - им просто может не понравиться твоя национальность или вера. и они будут действовать по принципу "мочи козлов" (жидов, узкоглазых, муслимов, мракобесных).

Так вот в приводимых примерах то, что справа (развлечения, удовольствия, кайф, наслаждение, власть) относится к животным инстинктам, рефлексам и т.д. и т.п.. Всё это есть и у ЖИВОТНЫХ. Даже рассудок и тот есть у животных.
Все эти вещи нормальны в разумных пределах, под контролем ума.

А то что у животных нет рассудка и сознания давно доказано, запомни это.


Если ж КОЗЛЫ наносят ЧЕЛОВЕКу вред => это БЕШЕНЫЕ КОЗЛЫ => их необходимо уничтожать, равно как и любое другое бешеное животное. Дабы обезопасить от них ЛЮДЕЙ. Вот это по-христиански.

Хммм я все же надеюсь ты знаешь что такое правосудие и для чего оно придумано...

Но, тем не менее, это НЕ по-христиански. Если ты придерживаешься этих взглядов - ты не должен называть себя христианином, потому что это противоречит основам христианства. you didn't read the Bible, did you? :rolleyes:

Кто поступает как козел,
тот и есть козел и его НАДО МОЧИТЬ.
в этом и состоит истинное ПРАВОСУДИЕ -
В чём противоречие?
И уж не тебе судить о христианстве.

2 white knight: не мне судить? а что мне делать если ты не знаешь даже простейший принцип христианства - не воздавай злом за зло или как это там звучит? ты об этом слышал может быть

короче, христианство противоречит не только здравому смыслу но и всей жизни - в частности системе правосудия. поэтому христианство несостоятельно. христиане могут поежжать в диревню или на Аляску(там сейчас старообряццев многа живет) и жить там по своей вере - не запрещаю.

Ну и как же это там звучит, а? Сами то знаем, или только слыхали?
Пример противоречия самой жизни и христианства приведите. Вы видимо ученый богослов или может теолог?

Пример противоречия самой жизни и христианства приведите. Вы видимо ученый богослов или может теолог?

ладно в последний раз привожу для особо вчитливых и понятливых: христианские догмы по идее не признают насилия в ответ на насилие. система правосудия есть ничто иное как это. если не доходит то извините меня но я не виноватая если ктото тупой

Я спрашивал о другом. Вы сказали что существуют противоречия между христианством и самой жизнью. Примеры противоречий? Про насилие речь не шла. Жизнь это не только насилие.
Еще раз спрошу вы теолог? Ученый богослов? Читаете на греческом и старословянском? Понимаете старые иудейские тексты? Нет? Так за чем пытаетесь говорить о том чего не знаете, и не понимаете в принципе.

hramoy

в христианстве масса противоречий и диких несуразностей -если мне не веришь почитай ницше или шопенгауэра

с тобой мы закончили

Вам задан конкретный вопрос, на ваши слова о противоречии христианства и жизни. В место конкретного ответа показывающего в чем противоречия вы несете очередную чушь про Ницше и Шопенгауэра.
Второй конкретный вопрос в каком произведении Ницше показывается дикая несуразность которой так полно христианство. Приведите цитату что ли. Или вы выдали в эфир очередную чушь рожденную вашим мозгом?

Да но я с вами не закончил!

а я с вами закончил, потому что я не воспитатель детского сада :D вырастешь - узнаешь

А вы батенька хамите! Так что там говорит Нитше то? Или не читали, а лишь п....те, дорогой воспитатель?

Или не читали, а лишь п....те, дорогой воспитатель?

ты что и читать не умеешь? я тебе же сказал что я не воспитатель отстань от меня мальчик :D

А как же Ницше!!!!!! Просим! Просим! Просим!

мальчик я конечно люлю мальчиков но не глупых и надоедливых :D и тем более не трачу на них время

Я не верю в бога, а бог не верит в меня.

мяут, прежде чем летом ты направишь свои стопы в храм филологической науки на Коммунистической, я бы очень рекомендовал тебе прочитать сказку Э.Т.А.Гофмана "Маленький Цахес" - она как раз про тебя.. тебя, по-моему, уже накрывает с головой мания собственного величия..

2 snowy: я считаю, что мысли которые я излагаю, пусть даже может быть в неприглядной форме, правильные. ты имеешь право быть с ними не согласен - если у тебя есть что возразить то приводи здесь, мне бы хотелось конструктивной критики а не угроз в свой адрес.

Именно. Какими буквами их не напиши :]
А ты таки попробуй подумать. Вдруг понравится?
О, раз речь идет о "мы", а не "я" - ты, видимо, способен дать определения добра и зла, причем объективные? Просим, просим! :]]]

Я про реалистов с номеналистами уже упоминул разок - сходи почитай про них - в любой энциклопедии есть.

Ну уж думаю я не меньше твоего - факт

Мы = ЛЮДИ. Ессно КОЗЛЫ не в счёт.
Что значит объективные?
Я привел объективные примеры. Тебе их недостаточно.

Вообще-то я - мягко говоря - неплохо в этой области образован. Так что с энциклопедией ты мимо :]

Да, специально для "энциклопедистов": номиналисты вообще-то.
Кто такие люди? Двуногие без перьев с плоскими ногтями? Особи homo sapiens sapiens? Определи для начала "людей".

Да, кстати: я себя к людям давно уже не отношу :]]
Наблюдаемые, регистрируемые, проверяемые. Существующие не только для тебя лично. Такие, чтобы и ты, и я, и очередной Папа Римский, и какой-нибудь масаи согласились.
Примеры не суть определения, мыслитель :]] Нужна общая основа для классификации.

Примеры же - штука кривейшая. Вот тебе классика:

Приехал миссионер в Новую Зеландию, проповедовать маори. А они его съели. Это зло? Не факт. Маори-то наелись и с голодухи в ближайшее время не помрут. Добро, стало быть? А с миссионером как тогда?

Неоднозначно. Разруливай ситуацию :]

К вопросу о добре и зле, боге и сатане. В восточной философии, на которую ты так красиво ссылаешься, вообще нет понятий "добро" и "зло". Все вещи и явления, существующие в феноменальном ("проявленном") мире, то есть, здесь и сейчас суть порождения сил одной и той же вселенской природы. Знаки "плюс" или "минус", "добро" или "зло", расставляются теми, кто эти вещи или явления воспринимает - людьми. Сами по себе эти великие космические силы, по восточным представлениям, абсолютно бесстрастны и беспристрастны. Это называется "великое дыхание" или "дни н ночи Брамы". Брама делает вдох - и вселенная исчезает, выдох - и возникает новая. А еще действует закон Кармы, который так же беспристрастен, и означает всего лишь воздаяние каждому по делам его, и нарастающее как снежный ком и определяющее дальнейшие жизни монады. Как только удается монаде (душе) освободиться от бремени грехов, бесконечный процесс рождений завершается, и она оказывается в Нирване.
Сатана же получил негативную окраску лишь в мифологии религий семитического корня - иудаизма и его позднейших, модернизированных версий, христианства и ислама. В античном мире это был персонаж, к которому относились с большой долей симпатии - Прометей. Именно Прометей украл у богов Олимпа огонь знания, чтобы отдать людям, именно он научил людей основам земледелия, мореплаванию, наукам, вообще пробудил в людях тягу к познанию, - то есть, сделал человека человеком. До Прометея, согласно греческому мифу, люди находились в полуживотном состоянии и пресмыкались в грязи. У древних египтян аналогичную роль выполнил Озирис. У славян это был Денница. А самый первый раз в человеческих письменных источниках миф этот встречается в древнейшем священном тексте - Пятикнижии Ицзин (около 5 тыс. лет до н.э.), где рассказывается о великой битве на берегах внутреннего моря, где сейчас находится пустыня Гоби. Участниками той битвы были сущности, кого позднейшие мифологии станут называть богами, ангелами и титанами. Ицзин повествует о тех событиях примерно в той же интерпретации, что и античные мифы. Люди возникли как раса именно благодаря тому, что один из "ангелов" восстал против своих небесных хозяев и, наперекор всему, передал людям знание, чем и положил начало человеческому разуму.
И только много позднее, пройдя по кругу нескольких заимствований одним народом у другого, миф этот попадает в ранние иудейские источники. И получает совершенно иную интерпретацию, полностью противоположную предшествующим легендам. А из иудейской мифологии перекочевывает уже в более поздние "семитические" религии - христианскую и ислам. При этом, никого уже не волновал вопрос о том, что в оригинальных вариантах Востока вообще не было таких понятий, как Зло и Добро, там просто констатировался сам факт - битва, произошедшая между "небесными воинствами". Нигде на Востоке не противопоставлялись абсолютное добро и абсолютное зло, - и в Шумере, и в Вавилоне, и в Ассирии ставились храмы как "добрым" богам, так и "злым", поскольку, в конечном счете, и те, и другие участвовали в мировом равновесии и были, по существу, порождением одной и той же великой космической силы. Далее, на этой же основе строилась религиозная жизнь античной Европы, и лишь иудаизм, и вслед за ним христианство и ислам, стали истолковывать этот миф по-своему. Интересно, что богословам средневековья так и не удалось полностью вытравить память, существующую уже на уровне архетипа, о том, что же , на самом деле, произошло во время восстания падших ангелов. Само имя Люцифер означает в буквальном переводе с латыни "несущий свет". Прометей примерно то же самое, но уже по-гречески. Близкое значение имеет имя Денница в раннеславянских мифах. Данным постом я ни в коем случае не имею в виду пропагандирование сатанизма или еще какой-то подобной белиберды, а хочу показать, что мифы, приписываемые той или иной религии, чаще всего заимствуются из более ранних культур, и оценка персонажей и событий при этом может меняться на полностью противоположную. А сказано все это было как иллюстрация мысли, что Добро и Зло суть категории субъективные и присущие лишь человеческому восприятию.

Все же - именно в "позднейших, модернизированных". У иудеев "все от Господа", и Сатана там еще "сатана с маленькой" - т.е. "обвинитель". Прокурор :]
Вот тут - возражу. Прометей слишком гуманизирован (см. мотивацию его "прогрессорства"), чтобы его можно было напрямую отождествлять с Сатаной. Последний (не в иудео-христианской традиции, естественно, а именно архетипически) - персонификация Сил, изменяющих Мир. А, как известно, "Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью" (с) Т.е. действия Прометея укладываются в этот образ, мотивация - нет.

..дык у иудеев и ранний бог еще во множественном числе - элохим ("боги"), а от него деривации - яхве и иегова)). Единственное, что прослеживается здесь - эволюция мифа

Я ведь оговорился, что это ни в коем случае не пропаганда сатанизма и идей Кроули. Естественно, для того, чтобы интерпретировать миф и адаптировать его к иной культуре, не обязательно менять фактуальную сторону этого мифа, иногда достаточно лишь изменить коннотацию - в данном случае, с полностью позитивной на полностью негативную. Естественно, мотивация, приписываемая персонажу, окажется отличной от первоисточника. Неудивительно, что древние евреи такую экзекуцию мифа провели, преследуя свои, совершенно определенные цели. И они были достигнуты - возникла новая религия - первое монотеистическое по существу вероучение, с помощью которого удалось построить довольно крепкое и жизнеспособное государство. А впоследствии эти же идеи были "ретранслированы" в остальной мир, с появлением христианства и ислама...))

Этот древний принцип также нашел свое отражение у евреев, в исламе и христианстве: свобода выбора как одна из основ человеческой природы и как непременное условие. То есть, его также "позаимствовали" иудеи.)

в исламе? (удивленно)
одна из самых жестких религий , свободой там и не пахнет.
Христианство:
Более свободная , но тоже одна из религий подавляющая личность(запретительная).

Тоже спорно. Поскольку "Иегова" - кривая побуквенная нееврейская транскрипция "Яхве" (йод-хе-вав-хе), а "Яхве" от "элохим" произвести весьма непросто. Скорее, Яхве - один из элохим, постепенно из политических соображений сделанный Единым.
Сорри, но... Как сатанист ответственно заявляю: сатанизм и Телема - две большие разницы, как говорят в Одессе (с) То, что у Кроули Сатана персонаж положительный, сближает, но не слишком. Сами точки зрения принципиально разные.

А остальное верно. Только с этим я и не спорил :]

Ну, от свободы выбора у монотеистов одно название осталось :] Этакая возможность выбирать между "do what I say" и гарантированными люлями :]]

вот, вот.

...имеется в виду та свобода выбора, который делает человек, совершая какие-либо поступки... Бог никогда не диктует человеку, что именно делать в той или иной ситуации, как поступить... это человек всегда решает сам... вот только ответственность потом будет "по делам его"... в конечном счете, это и есть свобода выбора между добром и злом...
это один из основных "столпов веры" в любой мировой религии, в том числе и в исламе

Точно? Собственно, на протяжение всего ВЗ только этим и занимается, вообще-то :]
Кстати, в таком варианте оно понятнее. Есть некое начальство, устанавливающее правила и дающее ЦУ. Выполнение вышеперечисленного есть добро, невыполнение - зло. Все прозаично и довольно-таки шкурно :]

Пасутся себе агнцы. Одни мирно пасутся, другие в сторону отбегают, и их овчарки облаивают, а то и кусают - гонят обратно. Вроде как ответственность и право выбора... Но схарчат в итоге и тех, и других.

Монотеистическая свобода выбора в действии :]]

Свобода выбора - одно из основных отличий человека разумного от животных. Если отрешиться от чисто религиозного истолкования понятия "свобода выбора", то эта самая свобода настолько же является благом, насколько и бременем. Животное не стоит перед необходимостью совершать какой-либо выбор и полностью повинуется зову инстинктов. Человеку же постоянно приходится решать, что сделать и как поступить. Иногда эта свобода превращается в слишком непосильное бремя.

Еще одно отличие человека от братьев меньших - способность к абстрактному мышлению, то есть знание о том, что существует Время (то есть, есть вчера, сегодня и завтра). Животное в этом смысле бессмертно - для него есть лишь Сегодня. А человек всю свою жизнь, от самого рождения, вынужден жить со страхом смерти. Любая религия, в сущности, и есть попытка подняться над этим страхом.

ЗЫ. Питие вотки, кстати, есть тоже ничто иное как ритуальные "смерть" и "воскресение", создающие иллюзию преодоления страха перед смертью через некий личный опыт... В этом смысл привлекательности алкоголя для человеческого мозга.. У Григоряна есть замечательная песня на эту тему - "Мой брат во Христе":)

Шкурно, конечно.. Тем более, что правильных ответов никто не знает, и отвечать все равно придется лично самому.. вот там тебе и раксскажут, какой вариант решения был правильным. Тем более, что те, кто притворяется, что у них есть самые новые, самые последние ЦУ (попы, муллы и прочие бизнесмены от Бога) это просто жуликоватые коммивояжеры, которые пытаются всучить ближнему своему абсолютно залежалый товар.. Потому что никаких ЦУ никто в этом мире не имеет.

1) Абстрактное мышление присутствует также у многих других высших животных - те же шимпанзе его демонстрируют.

2) Мотивации один хрен инстинктивны, потом идут рационализации. Из коих и выбирают, собственно :]

3) Речь идет именно о свободе выбора в монотеизме. А там она существует в вырожденной форме, и является свободой только по названию.

Вот. Следовательно, наиболее разумным вариантом представляется действовать на свое усмотрение, исходя из известных данных. А потом уже разберемся, что и как :]

Ни разу столько вотки не съедал. Так, эйфория, приятный подъем настроения - не более :]

Д. Но отвечать-то придется, в любом случае.. Иначе "век Нирваны не видать".. А все, что называется у людей совестью, самым теснейшим образом, и с древнейших времен, перемешано в сознании именно с религиозными мифами. Следовательно, так или иначе, в наиболее чистом виде "прикладная мораль" сформулирована в религиозных текстах, хотим мы тогоили нет. Что же, выходит, стоит все-таки полагаться на некий априори накопленный опыт, чем на собственный эмпирически? )

Не-а :] Накопители сего опыта жили, мягко говоря, в иных условиях, и правильные для них рекомендации вряд ли будут уместны сейчас. Плюс те, которые сами умеют думать, примут оптимальное решение на основе обстоятельств. В конце концов, последние - единственное, что у нас с большой вероятностью есть, в отличие от :]]

А вдруг отвечать придется не перед Яхве, а перед коллегией из Кетцалькоатля, Барона Субботы и Малик Тауса? Ужо они навставляют - и за то, что петухов не резал, и за отсутствие человеческих жертвоприношений, и еще много за что... :]]]

У шимпанзе, скорее, то же ассоциативное мышление, что и у других животных, только более развитое. Кроме того, обезьяны это особый случай. В противовес дарвиновской теории эволюции, существует интересная теория инволюции, согласно которой человечество не прогрессирует, а вырождается. Вначале была первая раса Золотого Века, - ангелы или богоподобные люди, титаны, атланты и т.д. Мы, кажется, уже раса пятая. А вот обезьяны, получается, это потомки тех выродившихся первых рас..

Но ведь именно что выбирают. Акт ответственного выбора все равно присутствует всегда и при любых условиях. Кроме того, всегда руководствуются еще и какими-то критериями при осуществлении этого выбора.

Ну, в сущности, разницы-то ведь нет. Если при осуществлении свободы выбора руководствоваться не собственной интуицией и теми этическими представлениями и нормами, котрые заложены в тебя при воспитании, а пытаться всякий раз слепо перекладывать ответственность на толкование и прямое указание местного религиозного деятеля, отправляясь к нему за советом, - то какая, в сущности, разница между попом, дельфийским оракулом и шаманом. А если, сообразуясь с теми заповедями, которые в тебя заложены, пусть и религиозными нормами, все же принять свое собственное решение, и поступать сообразно ему, - то вот это, вероятно и будет самое правильное решение, та свобода выбора, осуществленная в согласии с собственной внутренней свободой. Но все это уже, скорее, свойство ума того или иного человека, - трудиться головой и совестью или нет.. На попов полагаются целиком и полностью лишь от лености ума.

Вполне нормальное логическое мышление. На уровне ребенка 3-5 лет. Экспериментальный факт, однако. Плюс "другие животные", по крайней мере высшие млекопиты, тоже вполне способны (кто больше, кто меньше) мыслить именно логически. Тот же эксперимент с волками, например - волка запирали на задвижку, причем он не видел, как именно это делается. Открывают на ура :]
Как все запущено (с)

Теория эволюции не дарвиновская вовсе, хотя ноги оттуда и растут. Там больше физики, чем биологии. Опять же - масса экспериментальных фактов. В достаточно сложной диссипативной системе эволюция неизбежна.

А та же теория инволюции плодит лишние сущности со страшной силой, и подтверждений, в отличие от СТЭ, не имеет. Извините, мимо (с)
Ни фига. Беда в том, что в обыденной жизни сознательное решение и сознательное действие практически никогда не нужно. Внутренний диалог за мышление я бы принимать не стал :] А так - любое решение и принятие ответственности, помимо всего прочего, еще и акт Воли :]]
Почти правильно. Разница все же есть - что именно говорят попы, а что - шаманы :]

Условия всегда практически одинаковы. Все, что происходит сейчас, уже происходило или будет происходить. Время же циклично, как змея, кусающая собственный хвост - нет ничего нового под солнцем, говорили древние. И были абсолютно правы, по-моему. Потому что было бы слишком самонадеянно утверждать, что люди сегодняшние отличаются от людей 10000 лет назад. Да, летают в космос и ходят по Интернету, но ведь и те далекие предки умели делать то, чего не можем мы. А вот по большому счету - мы не изменились, и мир тот же самый . Те же войны, болезни, голод среди большей части населения планеты. Со свем своим хваленым прогрессом мы ни на шаг не приблизились к следующей, столь долгожданной ступени эволюции. Не потому ли, что ее просто нет? Так что, в общих чертах, опыт предшественников учитывать очень полезно, мне кажется)..

А ведь, если серьезно, то даже опыт состояния клинической смерти, о котором мы читаем у Моуди, котороый пережили самые разные люди, - по вере, цвету кожи, образованию, - опыт этот удивительно схож. Сияющие туннели и свет впереди... Как оголтелый рационализм объясняет такие факты?))

Недостаток кислорода.
Сужение области внимания(воспринимается как свет)

Ой ли? Сложность системы (человечества и мира) значительно увеличилась, и - более того - скорость усложнения растет практически экспоненциально.
А по-моему - совершенно нет :]]
Человек - таки да, не изменился практически. А вот человечество изменилось принципиально. Эволюция давно уже идет именно на уровне метасистемы, объединяющей человечество и техносферу.
Дык! Пока от обезьяны (читай - человека) в себе не избавимся - это будет.
Еще как приблизились. Причем - именно благодаря техническому прогрессу. Объединение организма с машиной - уже реальность! Следующая ступень эволюции - не биологическая; она связана с переносом сознания на небиологический носитель, со всеми вытекающими: неограниченный срок жизни, гигантские возможности адаптации, принципиальный скачок возможностей обмена и обработки информации... Будем как боги (с)
А это бесспорно. Только "учитывать" и "следовать, потому как это все суть вечные ценности" - вещи разные.
Этот опыт также удивительно (один в один) схож с опытом испытавших кетаминовый наркоз. Одно и то же устройство организма, одна и та же химия - с чего бы отличаться возникающим при принципиально одинаковых условиях в принципиально одинаковых устройствах эффектам?

Кроме того, в статистике Моуди есть откровенные ляпы - прежде всего, описанные им переживания с собственно клинической смертью не связаны :]]

Логическое - может быть. Но не абстрактное. Ни одно животное не в состоянии отличать Вчера от Сегодня и Завтра. Только одна оьезьяна может это делать - человек. Такая способность и составляет основу абстрактного мышления.

Палеонтология не нашла ни одного "промежуточного"звена между видами. Тогда как наука эта создавалась именно с целью найти вещественные подтверждения теории эволюции видов. После полутора веков своего существования, эта наука чем дальше, тем больше опровергает дарвинизм, не находя таких свидетельств и заходя в тупик.

Да, Воли... только при этом вопрос - какой Воли? Чьей Воли? Известен феномен проявления Большой Воли у насекомых, например. То есть, у них появляется коллективное сознание, когда числом они достигают некоей "критической массы". То есть, к примеру, пять особей саранчи еще не стая... и 10 не стая.. и 15... а вот, скажем, их собирается 17 - и это уже стая. Они целенаправленно начинают двигаться к каой-то цели, даже если на пути у них ввстает огонь, когда жгут поля, - все равно они двигаются вперед, невзирая ни на какие препятствия и проявляя при этом признаки разумного существа, которое подчиняется какому-то волевому приказу. То есть, существом как бы становится вся стая, в целом. Хотя каждое отдельное насекомое, если его изолировать от стаи, остается по-прежнему неразумным. Таких примеров можно привести множество - с муравьями, пчелами, перелетными птицами... И всякий раз, по достижении определенного количества особей, возникает такое явления, которое ученые называют проявлениями Большой Воли. Так вот, может быть и твой акт Воли есть проявление той самой Большой Воли, которая лишь инспирирует работу того, что человеку этому представляется как работа его собственной Воли?

Согласен, что разница есть. Шаманы симпатичнее. Они к природе ближе))

1) Довольно-таки странное определение абстрактного мышления. Более конвенционально все же определять абстрактное мышление как мышление, оперирующее абстракциями, т.е. отбрасывающее неважные для решаемой задачи подробности. Высшие млекопиты это умеют.

2) В прославленном эксперименте с обучением шимпанзе языку глухонемых они научились врать и хвастаться. Что такое "врать"? Фактически, это цепочка "если я сейчас скажу, что в прошлом делал то-то и то-то, то в будущем получу те-то и те-то бонусы". И эту цепочку, оперируя соответствующими понятиями, шимпанзе гонять умеют.
Да, все действительно запущено.

1) Эволюция идет скачкообразно. Именно поэтому "промежуточных звеньев", у которых, например, плавно отрастают крылья, нет и быть не может. А вот все динозавры - вполне себе промежуточное звено между земноводными и птицами.

2) Само образование окаменелости - редкая удача. Любая переходная форма недолговечна и моментально (в геологическом смысле) вытесняется своими уже "оформившимися" потомками. Какие уж тут ископаемые останки?
Только в глазах склонных к передергу креационистов. На самом деле - все вполне стройно.

У дарвинизма в чистом была одна серьезная проблема - незнание механизмов наследственности. Именно поэтому пытались найти "переходные звенья". Сейчас же на дворе уже XXI век, с наследственностью более-менее разобрались, с неравновесными системами - тоже, и вовсю рулит СТЭ (основанная в том числе и на дарвинизме, но серьезно его дополнившая и разрешившая его трудности). В частности, стало понятно, что нет никакого плавного приспособления, а есть "генератор хаоса" - мутации - и "фитнесс-функция" - естественный отбор. Скачок - проверка - скачок - et cetera.
Тут я склонен согласиться с Кроули с его концепцией the Wilt, в которой индивидуальная Воля есть проявление некоего вселенского "потока"... Фактически - Дао :]
И индульгируют меньше :]]]

Смотря с какой точки зрения это рассматривать. Что-то не хочется мне в терминатора превращаться. Если согласиться с тем, что в начале таки был Акт творения, то логика Творца должна была бы предусматривать, что в идеале венцом эволюции должны служить более совершенные ("мутированные", как это иногда называют) виды человека. Но пока что, биологическая эволюция не продвинулась ни на шаг по сравнению с генотипом кроманьонца. А всех прочих древних гоминидов, которых время от времени палеонтология предъявляла миру в качестве доказательства существования "промежуточных" ступеней, неизменно некоторое время спустя объявляли "тупиковыми ветвями" и приносили извинения за преждевременную сенсацию.
Но тогда получается, что следующим этапом эволюции, по логике творения, должно было бы стать избавление от материи и переход к неким энергетическим формам жизни. Теории такого рода, хоть и маловероятны, но хотя бы не столь унизительны для человеческого сознания. Но чтобы готовить себя к тому, чтобы стать получеловеком-полумашиной, - это в самом деле чересчур! Как-то тоскливо делается от такой перспективы для своих внуков и правнуков..

Вопрос целеполагания. Не хочешь - не превращайся, никто заставлять не будет :]
1) Творец излишен по принципу экономии допущений

2) Если допустить его существование и все из него вытекающее - не слишком ли самонадеянно будет строить предположения о логике Трансцендентной Сущности? :]]]
Некоторые изменения таки есть. В частности, уменьшилась (и продолжает уменьшаться) длина челюстей, уже далеко не у всех растут "зубы мудрости" и т.п.
Ой. Цепочку "грацильные австралопитеки - homo sapiens sapiens" пока что никто не отменял, если что. И, естественно, мутации-то ненаправленные, и получаются целые пучки эволюционных веток, их коих остается всего ничего. Все нормально.
Во-первых, дальнейший переход на волновую основу пока что нереализуем, а вот революционное расширение возможностей путем интеграции с машиной - уже вполне.

Во-вторых, это прежде всего вопрос мировоззрения и самоидентификации. Т.е. важно - "кто ты?" Если ты сам для себя в первую очередь именно человек - да, тоскливо. Но есть и другой вариант самоидентификации, при котором основой является именно sapiens, а homo - момент вынужденный.

Грубо говоря, "я - человек" против "я - разумное существо" (это одна из основных причин, по коим я не отношу себя к людям - нет самоидентификации именно с человеческой составляющей).

И вот для меня любое расширение возможностей - безусловное благо. Я хочу иметь возможность жить столько, сколько сочту нужным, а не сколько отмерила мать-природа; я хочу иметь возможность расширять возможности своего разума в нужную мне сторону (дополнительная память, различные "сопроцессоры"; видимо, в силу специфики решаемых мной задач я особенно остро осознаю необходимость мозгов на порядки помощнее); я хочу иметь возможность жить не только в отведенной мне природой биологической нише, но и, опять же - там, где сочту нужным - в глубине ли океана, в открытом ли космосе, на иных ли планетах - приспосабливаясь к их условиям простой заменой шасси... А потом, с этими возможностями - и до волн додумаемся :]

Короче говоря, в этом направлении я бы предложил свернуть спор. Тут человек и нелюдь друг друга вряд ли поймут, аксиоматика уж больно разная :]

Это как раз одно из классических и конвенционально принятых определений абстрактного мышления в философии языка. И наиболее реально отражающих процессы мышления , как мне кажется. Самоидентификация во времени. Локализация объекта в темпоральных и темпорально-пространственных фреймах (это из когнитологии, - лингвистической дисциплины,изучающей процессы мышления). Поскольку бритвой брата Оккама макаки не владеют, их логические посылы вообще трудно проследить любому экспериментатору. Или даже практически невозможно. В этом случае, видимо, и возникла у кого-то мысль заявить, что сто обезьян, сидящих за печатными машинками, в состоянии когда-либо повторить один в один «Войну и мир».) Единственное теоретически возможное существо, которое может абстрагированно мыслить вне контекста времени, это сам мистер Бог, поскольку он вечен, по умолчанию, и не должен соотносить свое бытие с движением времени. Но это уже будет совсем другая – нечеловеческая- логика мышления.

А вот это как раз яркий пример ассоциативного мышления. Поскольку языком шимпанзе не владеет, она просто не в состоянии построить подобную логическую цепочку, категориально выраженную глаголами будущего времени. У нее просто возникает ассоциация «обман»-«банан» (то есть, она знает, что выбрав не А, а Б, получит банан в награду). Выстроив такого рода ассоциативно-семантический ряд и получив его закрепление в повторах, экспериментатор, опять же, может добиться потрясающих результатов (только трудно будет определить, честный экспериментатор перед вами или все же дрессировщик от науки).

Тем не менее, за такой промежуток времени и при таком обилии фактического материала, палеонтологи были просто обязаны найти промежуточные виды между лошадью и той ископаемой мышью, которую они назвали отправной точкой эволюции лошади и даже поместили во все учебники биологии. В самом деле, как же это получается – древнейшая мыша найдена, лошадь в наличии, а больше ни-че-го… Несколько странно или, во всяком случае, притянуто за уши..

Отчего бы и не свернуть? У нас тут в лесу сегодня Quiz Night. Отправлюсь туда :)

Так область-то немножко другая. Не словами же мыслим :]]
Это совсем из другой оперы вообще-то :] Это уже к теорверу, а бибизяны тут просто для наглядности.
Еще раз: щимпанзе обучили языку. Языку глухонемых. И они на этом языке изъяснялись. Или глухонемые также неспособны выстраивать соответствующие цепочки?
Описание эксперимента - читал? Речь идет именно об оперировании абстракциями, о самом акте обмана, а не о цепочках "стимул-реакция". К этому оперированию шимпанзе оказались способны. Также оказались способны к логически связному вымыслу с сохранением самоидентификации во времени. Их именно научили говорить - и они этим воспользовались. А до этого, за отсутствием необходимости, не умели - всего делов.

Вообще, считать, что мышление и речь неразрывно связаны - ошибочно. Наш язык в большей степени продукт убогости речевого аппарата :]]
Ни хрена себе - ничего! Мне бы такое ничего в твердой валюте - был бы миллиардером и давно бы киборгизовался к известной матери... Эогиппуса не нашли, видимо, вкупе с еще кучей эволюционно сменявших друг друга видов...

Что за лес такой, что за Quiz Night? Признавайся! :]]]

есть вопрос :
про симуляцию разума.
Цитата:
Мински руководил лабораторией искусственного интеллекта в МИТ, там и ищет www.mit.edu. Но лучше купить книгу The Society of Mind.

Беспомощность моделей сетей пороговых переключателей указывает на тот факт, что реальные нейроны не являются пороговыми переключателями. Впрочем это и так достаточно очевидно (для нейрофизиологов например).

Вопрос:
Можно ли доверять Мински? Какие исследования он проводил и каковы их результаты . вот.

Типа как ВЧ, но только собираются сурового вида нефтяники и не вотку пьют, а загадывают друг другу загадки - со всеми атрибутами типа "помощь зала" и "звонок другу". Чтобы, значит, окончательно не утерять ощущения связи с реальностью. А лес настоящий, с преобладанием хвойных пород. Минус 10 и снег еще - в воскресеье на снегоходах поедем. ))

есть мысль что нужно ...
в бильярд пойти поиграть.
вот сижу и думаю...
Быть или не быть.

Ну, это не типа как ВЧ, а куда лучше :]

Сорри, что влез, но:
на эту тему много писал американец Дж. Лакофф.. Мински и Лакофф как раз занимались теорией фреймов. Признанные авторитеты в когнитологии, той лингвистической дисциплине, о которой я упомянул.

Денег нету. Я всяким извергам раздал взаймов, а у них нету пока :]] Сижу вот, как мудак, без нифига :]

давай так сделаем
ты мне книжечку дашь почитать)
а я тебе взаймы дам))

я и место присмотрел
100р в час

про тему топика:
как говорится и тут пришли они ...)))

Хорошо, что влез :]

2Neyron: Минскому доверять стоит. Исследования - лучше книжки купить, я так не перескажу. Но: не следует забывать, что он - один из "зубров" такого направления, как symbolic computations со всеми отсюда вытекающими последствиями, в частности - в отношении к нейросетям. Вообще же он прав, на данный момент далеко еще не все ясно, и модель нейрона как порогового переключателя еще достаточно груба. Рекомендую начать вот отсюда: http://web.media.mit.edu/~minsky/pap...ectionist.html

а можно подробнее про то чем он занимался.

От AI до оптики :] Вот его home page: http://web.media.mit.edu/~minsky/

спасибо
прочту

Там много вкусного. Наслаждайся :]

Описание фреймовых систем - это то, что делают лингвисты перед тем, как приступить к созданию нового машинного языка. Поскольку и "живые" языки, и искусственные, подчиняются общим законам развития и функционирования. В общем, вначале лингвист-программист описывает совокупность ассоциативных рядов и семантические связи между различными объектами в таких совокупностях (они как раз и называются фреймами - "рамками", "каркасами"). То есть задаются законы соподчиненности для различных стандартных фреймов языка.. собственно говоря, фрейм может задавать любую мыслимую ситуацию - скажем, "берег реки Сены".. чтобы описать этот, на первый взгляд простой фрейм, требуется составить в систему массу различной информации - уличных торговцев, лодки, привязанные к причалу.. фонари на набережной, кареты, проезжающие мимо.. да мало ли еще что...
И вот, когда фрейм описан, и описаны также связи и соподчиненность объектов внутри него, за дело берутся собственно программисты. Но пример с берегом реки это пример с маленьким частным фреймом.. Есть, конечно, гораздо большие фреймы и целые фреймовые системы.
Наука называется когнитология или cognitive science. Еще ее называют computational linguistics. Собственно, предметом ее изучения и являются процессы мышления и познания, с точки зрения разделов лингвистики, ориентированных на создание искусственных языков. Международно признанный центр находится в Торонто, Канада (возможно, есть и где-то еще)

Близкие смежные дисциплины: семиотика (наука о знаковых системах) и семантика (наука, изучающая элементы языка в смысловом аспекте)

Может несколько не в тему. Но объективно сейчас многие понятия отошли от своего первоначального значения. Однако, любое понятие подразумевает знание. Если мы нормально воспринимаем видоизменение знаний и принимаем их существующий вид в данный исторический период за истинный, то почему не применять подобный подход к понятиям?

я верю, что Бог есть, но мне не нравятся его законы и его 7 грехов!Жизнь дается одна и ее нужно прожить в свое удовольствие!!!
Любите друг друга ,- сказано в высшем законе, но что за смысл вложен в эти слова? На каком рациональном основании покоится этот стих любви? Почему я не должен ненавидеть врагов моих; ведь если я возлюблю их, не отдаст ли это меня в их власть? Естественно ли для врагов творить добро друг другу, и ЧТО ЕСТЬ ДОБРО?
Может ли изорванная и окровавленная жертва любить омытые кровью челюсти, что разрывают ее на части?

копирайт забыл поставить

ставиться так = (с)

да из Черной Библии взяла....теперь буду знать про копирайт

"Трудно быть богом"

Как показывает практика, Неверие в ДОБРО, утрата веры, упадок духа - всё это приводит к большому ЗЛУ: многочисленным убийствам и изнасилованиям.

По моему стремиться к восстановлению справедливости просто необходимо, но методы должны отличаться. Т.е. ради достижения цели не надо идти по трупам невинных.

Несколько запоздал с ответом, но лучше поздно, чем никогда. До сегодняшнего дня вообще ничего не хотел в этой теме писать. Метафора эта о "сборке", как ни удивительно, принадлежит лауреату Нобелевской премии, американскому астрофизику индийского происхождения Чангху (или Чандру... точно не помню его фамилии). Знаменит он тем, что был одним из разработчиков теории Большого Взрыва - казалось бы, одной из наиболее материалистических теорий в физике. А вот, видишь, это его слова.. Такой вот парадокс.

"По образу и подобию" ... Эту фразу чаще всего понимают буквально. Только потому, что люди, в силу неспособности человеческого разума представить и осознать то, что не укладывается в рамки обычной человеческой логики, делают Бога антропоморфным, то есть, наделяют его человеческими качествами. Приписывают ему какую-то внешность, порой похожую на человеческую, а порой не очень, наделяют качествами и чувствами, присущими человеку... Ну как можно говорить "Бог любит", "Бог гневается", и т.д. и т.п.? Как может гневаться Вселенский разум, который пронизывает одновременно пространство и время во всех направлениях, и который составляет самую ткань Вселенной, в которой мы живем? Просто мы в нем живем... и ведь мы его создания... По сути, у него нет лица, как нет и никакой физической оболочки. Все это человек приписывает ему от слабости рассудка и невозможности познать непознаваемое. Это ты совершенно правильно сказал, что ему не может быть присуще ничто человеческое.. Не может, но и... может, потому что фраза "по образу и подобию" означает наличие у человека способности к мышлению.. Это, и только это, делает нас похожими на него. Способность воспринимать информацию, организовывать ее и обмениваться пакетами информации - это и есть мышление. Хотя тут же надо снова оговориться, что хоть и способность эта в нас божественного происхождения, но уровни мышления абсолютно разные, и мы просто не в состоянии воспринять его мысли (если возмможно это у него вообще назвать мыслями), а он наши... Неужели ты воспринимаешь молитвы каких-нибудь микроорганизмов, живущих на твоей коже или внутри тебя? Предположим, они считают, что ты Бог и почитают тебя соответственным образом, а ты ведь даже не подозреваешь об их существовании. Да и с какой стати тебе о них знать? Масштаб твоих мыслей и эмоций, масштаб восприятия не совпадает с масштабом тех, кто обожествляет тебя... Это на самом деле не равнодушие даже.. а разные уровни бытия.. Кроме того, масштаб восприятия времени тоже является проблемой, по которой понимание невозможно. Бог вечен - следовательно, для него время течет по другим законам. Он, возможно, видит Землю так, как будто это горячий блин на сковородке - на поверхности планеты постоянно все пузырится, бурлит и движется, а для нас это медленные, в течение тысячелетий, движения земной коры, материков - по миллиметру в год... Но мы ведь видим это таким образом потому, что живем меньше ста лет.. А жили бы хотя бы миллион - возможно, наше вИдение было бы хоть в чем-то приближено по масштабам к божественному, и нам удалось бы тогда хоть как-то увидеть мир так, как видит его он, и может быть, даже привлечь его внимание..

Кроме того, логика этой запредельной сущности нам не будет понятна потому, что никакой логики у него, скорее всего, и нет. Потому как даже мыслит он не на каком-либо языке... И вообще, вряд ли осознает себя как личность или субъект... Потому что, по определению, он един - это значит, что ему подобных больше в мире нет.. У него не возникает, таким образом, потребности в общении и осознании самого себя .. Просто потому что общаться не с кем, а ведь любая личность только тогда может осознать себя, когда личностей как минимум двое. То есть один смотрит на другого и осознает себя.. Значит, самоидентификация ему тоже не требуется. В таком случае, имя ему тоже не нужно, и какая ему разница, как называют его люди? Ты прав, Кадавер, здесь нет ничего от человеческой логики.. Скорее всего, его можно сравнить с некоей огромной базой данных, которая имеет способность к самоорганизации и хранит память обо всем, что когда-либо существовало и будет существовать.. А мы находимся как бы внутри этой базы данных (как в Матрице, если, конечно, такое сравнение уместно), мы же ведь и происходим из этой базы, - ну прямо как какие-нибудь файлы, и отработав свое, в ней же и растворимся. По сути, Бог это наша Вселенная.. Мыслящая вселенная.. Только вряд ли мы когда-то поймем ее логику. И она не то чтобы равнодушна.. просто чужда человеческим категориям мышления.. и человеческим чувствам.

В курсе, кто автор.. в курсе.. :) но давай не будем здесь обсуждать идеи Алистера К., ведь тема все-таки о Боге и традиционных религиях...

Здравствуйте

конечно ни о каком образе и подобии идти речь не может (я еще раз посмортел в словорях толкование слова образ)

Есть несколько постулатов которые логичны и суть которых в нашем сердце
1) Во первых Бог Один. Не может быть несколько равноправных Богов, иначе вся система разваливается на ходу
2) Во вторых Вера в Единого Бога в нашем сердце и при самой сложной ситуации мы обращаемся к Богу
3) Мы не можем понять представить себе Бога, так как наш разум создан Богом и просто упирается в границы
4) Бог Единый Создатель лишен любых недостатков и слабостей
5) Если мы знаем что то о Боге, то только то что он нам сам открыл
6) Конечно же сущность Бога не перемешана с сущностью созданий, Бог не везде, но Бог объемлет все.
и пожалуй самое главное только Единый Бог достоин поклонения

Где взял статистику?
сдается мне что ни где.

Сам поищи:
Сколько было при СССР убийств и сколько раскрытых и сколько теперь?
И дело тут ИМХО не только в строе, а в убеждениях, в вере в ДОБРО.

Эхх... "Созданием машинных языков" занимаются вовсе не лингвисты :]]] Описанный тобой процесс относится к symbolic computation, и не более того.

Клинит тебя на убийствах и изнасилованиях. Вот я ни в добро, ни в вообще что бы то ни было не верю - и что, кого-то изнасиловал? :]]]

Если толлько вера не дает тебе насиловать и убивать - будь добр, :]] не занимайся генерализациями, а обратись к доктору. Он поможет :]

ухи пооткусываю,почему аська не работает?

Не-а, совсем не так. Понимать "Do what thou Wilt" как "делай, что захочешь" - прекорявая ошибка. Wilt у Кроули штука непереводимая, в русском языке соответствующего слова нет. Wilt - манифестация Мировой Воли, Дао - называй, как хочешь. Так что другого закона просто нет. :]]]

Do what thou Wilt shall be the Whole of the Law. Именно так.

Отучаемся говорить за всю Сеть (с)
Вот тут - где логика? Обосновать.
В вашем - может быть. Но распространять это заблуждение на всех было бы ошибочно.

Обоснуйте существование бога, для начала :]]

Действительно, как это не в курсе?! :]]] Не знаю как телемиты, но родственные отсутствия душ - точно есть ;]

На первом этапе как раз они и занимаются)). То есть, в сущности, это те же программисты как бы, но по своему background это все же лингвисты, языковеды... Знаю об этом прикладном направлении только потому, что в моей семье есть один (одна?) специалист именно в этой области, без пяти минут ДФН )). Порой это весьма затрудняет жизнь, ибо все мои сокровенные "фреймы" считываются в один момент, легко и без затруднений...

Symbolic Computation has to be closely related to Computational Linguistics, anyway (I even guess, these two stand pretty much for the same))).. And what's more, one simply can't get by without looking deep into Semiotics. Even though the latter is basically a fundamental science, it is still a major one amongst those considering symbols..

Увы и ах... Подавляющее большинство распространенных машинных языков делались (и делаются) абы как :[ Ярчайший пример - perl, ну и угребище по имени C++ туда же. Обратных примеров весьма мало... Haskell назову в первую очередь, но он фактически есть способ записи lambda calculus. Вот различные DSL'и уже ближе к теме.
Тут неверно (последнее).
А вот это - естественно :]]]]

Моделью для Бога является ваш собственный отец. Твой отец- это модель твоего Бога. А если ты при этом не знаешь своего отца, если он умер, бросил тебя или его никогда нет дома, что ты можешь знать о Боге? Так что кончается это тем, что ты всю жизнь ищешь отца и Бога.Нужно смириться с тем, что Бог, возможно, тебя не любит. Возможно, Он тебя просто ненавидит. Это не самое худшее, что может случиться в жизни. Если Бог обращает на тебя внимание, потому что ты ведёшь себя плохо, то это всё же лучше, чем если Ему вообще на тебя наплевать. Возможно, потому что Божья ненависть лучше Божьего безразличия. Если у тебя есть выбор- стать врагом Бога или стать ничтожеством,- что выберешь ты?Мы - нежеланные дети Божьи. Для нас в истории не оставлено места. Если мы не привлечём к себе внимания Бога, то у нас нет надежды ни на вечное проклятие, ни на искупление грехов. Что хуже: ад или ничто?Мы можем обрести покой, только если нас поймают и накажут. Сожги Лувр и подотрись "Моной Лизой". Так, по крайней мере, Бог будет знать твоё имя. Чем ниже падёшь, тем выше взлетишь. Чем дальше уйдёшь от Бога, тем больше он будет желать, чтобы ты вернулся.

Ты чиво, "Заводных Апельсинов" объелся? Или ты "Прирожденный Убивец"? Дык то все про лубофф было, на самом-то деле.. и про то еще, что луди одиноки среди лудей.. А Ему-то ведь пох, насколько далеко ты ушел и ушел ли вообще.. ну ушел, и ушел.. значит, сам дурак :D

Что русский перевод TSB на редкость коряв, и читать ее лучше в оригинале :]]]]]]]

'The'.

интересный оборот приняла тема)

Строго говоря, The Satan Bible к теме не относится, ибо:

1) Главный персонаж, сам по себе, явный оффтоп.
2) Такого рода литература не может восприниматься как "священный" текст, а лишь как один из примеров априори еретических компиляций, созданных людьми.

С равным основанием можно приступить к обсуждению здесь проделок зеленых человечков, а также вопроса о том, кто же, все-таки, убил Лору Палмер.. ))

ЗЫ. С Днем Космонавтики!

не стоит воспринимать эту книгу как священный текст.
Это художественная лит-ра.

...дык а я о чем? :)

а высокохудожественная?

The Satanic Bible.
Главный персонаж там - человек. А так как именно человек страдает дурной привычкой придумывать себе богов и искренне в них верить, то вовсе даже топик :]
Так и никакая другая не может :] "Просто библия" по сути - древнееврейский литературный сборник. От дидактики и боевиков до fantasy, мистических триллеров и эротики :] Дело исключительно в восприятии; священным текстом можно сделать и "Мурзилку".
И что они опять натворили? ;]]]
Ёжик ее убил. В тумане.
Аналогично.

Все же публицистика. Причем заточенная под америкосов. Но при этом вполне небестолковая :]

смиюся. вспомнилась цитатка: "Говорят, Бог создал человека по образу своему. Слова эти не могут значить ничего другого, как то, что человек по своему образу создал Бога"...
(чье - убей не помню)....

Тоже не помню. Но, собственно, именно это и имелось в виду :]

нууу, почти согласен. Под американцев это точно. согласен)


кстати есть предложение.
P.s. заманчивое )

убивайте - вспомнила (?) чей перл - Г.Лихтенберга...

зы: ых... грешна: люблю цитаты с недвусмысленной атеистической направленность, типа: !Сколько людей не ходило бы в церковь, если бы их видел там один Бог" (Ж.Пети-Сан) или Вольтеровское: С религией получается тоже, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом".....

Многие тут из вас кричат, надрывая свои глодки, что нужно читать библию, да еще и не просто читать, но и со смыслом...

Приведу цитаты Владимира Истархова "Удар Русских Богов":

1) В раю библейский бог Адаму завещал: «от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Бытие, 2:17).
Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии). Лгать – это очень плохо и недостойно, тем более для бога. Если библейский бог лжет – то он не абсолютное добро, он просто лжец. Вспомним, что дьявол – это лжец и отец лжи. Значит, библейский бог – это дьявол?
Во-вторых, зачем бог что-то хотел скрывать от человека, тем более от образа и подобия своего? Нечестно и недостойно. Казалось бы, бог, если бы он желал людям добра, должен был делать прямо противоположное, не скрывать знания от людей, а учить им своё подобие. Ну а скрывать, что есть добро и что есть зло, – это просто нелепо. Как же человек сможет себя хорошо вести, если он не будет знать, что есть добро, а что зло? Значит, библейский бог имел другие, недобрые намерения.

2) Библейский Потоп. Решил бог истребить всякую плоть с помощью потопа. Зачем так сложно? Ведь, как преподносится, бог создал весь мир из ничего, одним усилием воли. Вот взял бы и уничтожил всех также легко усилием воли, если он это умеет. Зачем же использовать такой сложный и длительный физический процесс, как потоп? Духом что ли ослаб? И уж если захотел уничтожить всякую плоть, то зачем поручил Ною взять на плот всякой твари по паре? Чтоб снова размножились? Абсурд, безсмыслица. И если преподносится, что этот бог уничтожал людей за грехи, то зверей-то за что утопил? За какие грехи? Нет логики.
Потоп – деяние совершенно для бога противоестественное. Бог – это сущность с уникальной силой и мощью. Бог одним усилием воли может сделать все, что хочешь. Бог не может заниматься такой ерундой, как устраивать потопы для реализации своих желаний. Это деяние не его уровня, это не божественная технология. Божественная технология – это мысль и слово. А то, что делает библейский бог, – это технология дьявола или просто дешевая ложь.

3) Откроем Библию и посмотрим на миф происхождения человека от Адама и Евы. Первые (якобы) люди Адам и Ева родили двух сыновей – Каина и Авеля, никаких дочерей у них не было, никаких женщин и вообще каких-либо других людей на земле якобы не было. Потом Каин убил Авеля, на земле осталось всего 3 человека (Адам, Ева и Каин), и бог сослал Каина «в землю Нод, на восток от Едема. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха» (Бытие 4: 16, 17).
Откуда жена у Каина появилась? На ком это он женился, на козе что ли? И весь последующий род Каина такой же, в папочку. У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля и т. д. От кого они все рожают? Сами от себя, что ли? Полный абсурд.
Не читают люди Библию. А ведь достаточно внимательно прочитать всего лишь одну страницу Библии, и иудохристианский миф о происхождении человека лопается как мыльный пузырь.

4) Далее в христианстве присутствует еще одна поражающая своей безпринципностью идея – идея снятия ответственности через исповедь и покаяние. То есть приходит дядя: убил, изнасиловал и ограбил десятки людей. Исповедался, покаялся, дал святой церкви денег (что самое главное) и грехи с него снимают. А как же, много натворил, но ведь вернулся блудный сын в лоно «святой» церкви, исповедался, покаялся, осознал, душу очистил. «Отпускается тебе раб божий, иди с Богом, иди милый, иди родной, грабь, убивай дальше, как наворуешь побольше, снова приходи, денег только не забудь принести побольше на богоугодные дела». Удивительное лицемерие. Но очень прибыльное и опять прагматичное для церкви. Без этой идеи люди раз в 5 реже ходили бы в церковь и денег приносили бы раз в 10 меньше.

Список можно продолжать бесконечно.
Давайте, продолжайте поклоняётесь своему богу-педерасту сатане и жиду христосу.

свернутые или фанатики есть в каждой реглигии... это всего лишь люди, поддающиеся внушению.....
Святая инквизиция по вашему много чего хорошего делала? вспомним книгу "Молот ведьм" ....

Одни Буддисты - самые замечательные... у них принцип один - самосовершенствование... и этим они мне импонируют. А еще - была в буддиском храме - мне там гораздо больше понравилось чем в мечете и в церкви...
Ну это уже отступление!

А по поводу того чтобы жизнь отдать: если б за Аллаха... так просто за иллюзию, которую им внушили... вот в чем проблема!
Передача была - там наших русских девушек в Чечню увозили и на протяжении 2 лет промывали мозги в каком то лагере...а потом вешали динамит и вперед!!!! Вот за такие дела, тем более под прикорытием Бога - ... без комментариев!
К стати в Коране вообще нет такого понятия - как война против неверных!!! (если что!!!)

хе-хе ... а может для них женщина не человек! Она ж из ребра вылупилась... потом еще яблоки разные кушает, которые незя было кушать.... вот так...
.... в Библии очень много подобных противоречий, разьяснить которые не могут даже представители церкви... Я не богохульствую... я верь что бог существует... только не верю что Библия - это священный документ... Его люди писали, а люди - субьективны... (этих библий было - ужассс! скока... Даже Магдалина писала Евангелие)...

А без разницы, в общем-то. В английском языке адъективированное существительное суть то же самое, что и обычное прилагательное. В различных случаях возможно встретить любой из вариантов. Вот, кстати, интересный опросник, чтобы узнать, насколько далеко ты "ушел" от Бога:

http://www.biblestudygames.com/bible...a/sgquiz20.htm

То, что придумал себе человек, Богом являться не может по, определению. Идолом, истуканом, чем угодно - но не Богом. "Истукан есть, он не может не быть" - разве таков топик?;-). Кроме того, Бог есть сокровенная тайна бытия, а не отвлеченная философская доктрина, тем более изложенная в весьма адаптированном виде в жанре "публицистики, заточенной под америкосов"...

И все-таки, есть мифы и Мифы... Мифы с большой буквы имеют к человеческой литературе столь же мало отношения, сколь упомянутые мной зеленые человечки к т.н. "боговдохновенным" текстам, древнейший из которых, как я уже говорил, пятикнижие Ицзин. Вот здесь мы сталкиваемся с очень интересной вещью, обнаружив, что определенные сюжеты (истории, легенды), появившиеся на заре человеческой цивилизации и впоследствии передающиеся от культуры к культуре, на самом деле старше, чем сама цивилизация.. Это как бы осколки какого-то древнего, предвечного, примордиального знания.. Вот это я называю Мифами с большой буквы. На том предвечном знании, которое в них заключено, основываются все "священные писания", известные сегодня.. А вот мифы с маленькой буквы для меня - это когда человек создает свою собственную литературу, но, в силу ограниченности воображения, принужден при этом пользоваться древними "предвечными" мифами для создания своих "новых". Man made мифы не заслуживают интереса в свете данной темы, как мне кажется. К ним же можно отнести и сатанистскую библию, целиком и полностью "сотворенную" людьми. Со времен античности, в мировой литературе гуляет всего-навсего триста основных сюжетов, ничего нового человек с тех пор так и не придумал. Все многообразие современной художественной литературы заключено в этих трехстах схемах. Священные тексты к ним не относятся. Наоборот, именно их чаще всего использует т.н. "светская" литература при создании своих "маленьких" мифов.

Ничего, кроме того, что современное профаническое и десакрализованное массовое сознание техногенного века именно посредством таких образов создает как бы суррогатную мифологию и религию нового времени, подменяющую предвечные, дочеловеческие еще, знания и ценности..

Мне на самом деле интересно, кто ее убил, - до сих пор мучаюсь. :) Так сильно зацепил меня фильм Д.Линча. Это как раз пример того, насколько талантливым и привлекательным может быть миф, созданный человеком. Но ведь Лора Палмер не имеет отношения к нашей теме, равно как и сатанистская библия.

Каждый человек обязательно умрет. Человек не может служить себе, т.к. не властен полностью над своим строением.

Он может всего лишь получать ощущение кайфа, исполльзуя какие-то "методы" и "возбуждая" какие-то органы (это не обязательно секс: то же при алкоголе, наркотиках, экстремальном спорте и т.д. и т.п.). Человек - всего лишь кости, мышцы, сосуды и нервные окончания, которые и позволяют ему кайфовать. А это в большом количестве вредно.
Вывод еще раз: ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ СВОЕМУ ТЕЛУ.

Человек раб божий. И только осознав это, смирившись с неотвратимыми законами Природы и обретя гармонию с ними, человек может быть счастлив.

"The Satanic Bible" - имя собственное. Плюс копирайт :] Так что коверкать не надо :]]
Посмотрим :]]
Так это твоя позиция. С моей же точки зрения, иудео-христианское страшилище также не более чем идол.
С чего бы?
Каков критерий разделения? По мне так один хрен что то, что другое. Различия только количественные, но не качественные.
Ну и не будем плодить сущности. Архетипические сюжеты.
Тут ты имхо путаешь причину со следствием. Сюжетов, действительно, крайне мало. Все они - архетипичны, зашиты в коллективном бессознательном. А "священные тексты" просто были созданы раньше.
Самую обычную мифологию. Или ты в состоянии обосновать "предвечность" чего бы то ни было? :]]]

А это совершенно разные вещи - "я" и "мое тело". Тут как раз наоборот: мое тело служит мне. Инструмент такой. Который надлежит поддерживать в рабочем состоянии, в том числе и посредством удовольствий.

Посмотрел. А при чем тут отход от бога? Так, тест на знакомство с христианскими суевериями :]

Не знаю, хорошо или плохо то, что я не читал в подлиннике сатанистскую библию..;-) Скорее, хорошо, - никто, хотя бы, не сможет меня обвинить в пристрастиях к сатанистам. А за копирайт сорри. Чесслово, я не пират. Больше не буду..))

Не совсем чтобы моя. И даже совсем не моя. Я же нигде не говорил о приверженности именно иудео-христианскому Богу. Я имел в виду некоего Абсолютного Бога, - так же, как и в прошлый наш разговор.. Тогда мы, кажется, уже говорили про старину Саваофа. Я совсем не считаю его единственно возможным воплощением Вселенского Разума. Хотя в иудео-христианском боге атрибуты Абсолюта воплощены более, чем во многих других личных богах, но одна лишь антропоморфность его способна свести такие преимущества на нет. При том, что христианские богословы на протяжении веков не устают писать трактаты на тему "Что же такое образ и подобие?", он по-прежнему сохраняет устойчиво антропоморфный облик в массовом религиозном сознании.. Поэтому, говоря о Боге, я имею в виду не личного бога христиан, мусульман и т.д. , а некоего Абсолютного бога.

Просто потому что я в этом убежден.. Бог, как абсолютная идея , в любом случае выше философии, как инструмента для работы с идеями. Философия как наука применима лишь к работе с идеями человеческими, а абсолютного инструмента пока, увы, не создано. Бог же существует (опять же, мое ИМХО) вне зависимости от мира идей "человеков"..

Любая философия, включая и пресловутый материализм, признает закономерность связи между количеством и качеством. Критерий же разделения один - первичность / вторичность. Как я уже отметил, Миф всегда первичен, а миф вторичен. Аналогично тому, что мозг человека не способен быть генератором мысли, а способен лишь воспринимать и ретранслировать идеи и образы (современная наука с этим, кажется, даже уже соглашается официально..)


Так ведь архетипы это и есть то, что интересует меня больше всего, в связи с данной темой. Ибо архетип это как бы общий генотип для всех людей, из которого можно извлечь намного больше информации, чем из любого австралопитека, обнаружение одной только челюсть которого служит причиной научного оргазма у материалистических антропологов.. Архетип тем и ценен, что знания о явлениях и вещах, которые он содержит, ну никак не могли быть результатом работы одного лишь сознания первых людей, - знания, которые восходят к дочеловеческим временам. Легенды о возникновении разумного начала у людей абсолютно похожи - Шумер и Египет возникли буквально "из тьмы", из ничего, изначально обладая знаниями наук, ремесел и земледелия.. Схожесть мифа говорит об общем архетипе, только и всего.. Интереснее проследить его истоки, но здесь, увы, приходится больше полагаться на веру и интуитивные методы познания, нежели чем на "чистую" науку с ее статистическим подходом и анализом фактуального материала.

Вовсе не путаю. Коллективное бессознательное, или единое бессознательное Юнга, существовало уже тогда, когда нынешний человек только начал делать свои первые шаги, едва "спрыгнув с ветки". Потому и тексты священные самые древние, что мы живем не в эпоху первой расы. Мы сейчас подойдем к извечной теме "было ли в начале Слово" и, естественно, я скажу, что - да, в начале было именно Слово, и более того - Логос, то есть Слово (или идея, или Промысел...), наделенное творческой энергией.. Коллективное бессознательное не есть простой продукт механической суммы индивидуальных сознаний. Там есть определенно и другие слагаемые.. Если Космос есть "недетерминированный Хаос", как его сейчас многие называют (и далеко не только креационисты, apropos), то деятельное начало Великой Воли уравновешивается, если не сказать, перевешивается этим хаосом как "вещью в себе", - началом самодостаточным, по своей природе, и как раз имеющим тенденцию к сохранению в себе всего, что было и есть сейчас, - тогда как начало деятельное, "созидающее", по сути, лишь способствует постоянному расходу энергии и на деле лишь приближает то состояние абсолютной энтропии, к которому стремится наш мир с самого момента Большого Взрыва. Возможно, это самое состояние "недетерминированного хаоса", в самом своем стремлении к сохранению всякой информации, - сущей и бывшей,- и есть то, что христианские клирики именовали словом "любовь" и полагали одной из основ мироздания. Конечно, на самом-то деле это никакая не любовь, но все же, хоть как-то помогает понять, откуда берется и как формируется "единое бессознательное" уже до того момента, когда первые индивидуальные носители разума оказываются в состоянии создать нечто, хоть как-то напоминающее более или менее организованное общество. Кстати, и с самим Большим Взрывом есть "небольшая" проблема: ни один из разработчиков этой теории не в состоянии назвать причину самого взрыва. А это ведь самый важный момент во всей теории.)) Получается, что и сам взрыв был в планах у этого "бессознательного". И стало быть, оно на самом деле больше, чем просто сумма индивидуальных сознаний людей, пусть даже достигшая способности к самоорганизации в какой-то определенный момент (по закону перехода количественных изменений в качественные)... Получается, что все равно есть нечто большее, чем просто "механическая" сумма сознаний и воль..

При желании, это возможно сделать простым "сермяжным" способом - при помощи хронологии, а также любимого инструмента скептиков - бритвы Оккама. При условии, конечно, что она подвергается регулярной правке:-))

шютка(С) :D

("тест", конечно, достоин пера Л.Таксиля !!

что-то из серии "Священный Вертеп")...

Нет доказательств - нет бога, кто его видел? Никто. Но многие почему-то верят. Верить надо в себя, в добро, в людей, в конце концов. Особенно не понимаю священников - людей, посвятивших себя служению Богу. Это люди, не нашедшие себе место в жизни или просто отвергнутые другими людьми. Бред.

А что есть Я для тебя, если ты не признаешь ни душу, ни тело?

Я, например, говорю, что моя душа, состоит в моих устремлениях, моих делах, возможно детях (если будут) - в этом весь Я.

Тело я таки признаю. Просто не придаю ему значения более, чем оно того заслуживает. А "я" в моем случае - личность. Разум.

А как же быть с утверждением "в здоровом теле - здоровый дух"? По понедельникам, правда, оно не кажется мне таким уж истинным.)

Что характерно - ты, в отличие от большинства "антисатанистов", при этом и вердикты выносить не спешишь. Так что тебе можно не читать :]]] Тем более что она не является неким сатанинским священным писанием и вообще чем-то прнципиально важным для этого мировоззрения. Просто книга :]
Fixed.
Т.е. Абсолют, Трансцендентальную Сущность. В таком случае против
возражений мало. Они вот такие:
1) философия наукой не является (по моему определению науки)
2) абсолютный инструмент тождествен абсолютной идее; в силу своей абсолютности
3) о "принадлежности" идеи и существовании чего бы то ни было помимо именно что мира идей - вопрос спорный
Последовательный скептицизм? ;]]]
Ну, это исключительно (имхо) на уровне "кто первый встал, того и тапки" :]
Хм. Не затруднит привести ссылки (не обязательно лепестронные, ISBN пойдет)?
Так а при чем тут сознание, когда архетип по определению явление бессознательного?

А так - да, именно что к дочеловеческим временам восходит. Наше устройство обусловлено миром, в котором мы завелись и живем, и следовательно - содержит информацию о нем. Которая, естественно, прошита в бессознательном
Не Шумер и Египет, а только известная нам часть их истории. С какого-то момента она зафиксирована, а до этого - тьма. Но тьма - в наших знаниях, а не в Шумере с Египтом. Мы просто многого не знаем.
Вызывает сомнение ценносто полученного путем веры знания :]] А вообще - этология, например, совместно с теорией эволюции прекрасно объясняет происхождение всеобщего мифа о "витязе в тигровой (или любой иной крупнокошачьей) шкуре".
Имхо - с того момента, как появилось сознание, и вместе с ним смысл введения понятия "бессознательное". Естественно, что одинаково устроенные биомашины и работают одинаково плюс-минус дельта малое, и тянут за собой всю накопленную за эволюционное развитие информацию. Вот она и есть.
Вот тут связи не вижу.
Так онтологические вопросы вроде этого решаются именно так, мировоззренчески. Так что я скажу - "очень вряд ли" :]]
Именно сознаний - естественно что нет. А насчет чего-то иного... Система не равна сумме частей. Например, полный комплект деталей часов "Командирские" время показывать не будет, пока его надлежащим образом не соберешь. Что там за "другие слагаемые"? Структура. Информация.
Именно недетерминированный? Макромир пока что нет оснований подозревать в индетерминизме, а микромир вообще отдельная история, там как раз с детерминизмом напряги :] Правда, квантовые эффекты напрочь съедаются.

А хаос вполне может быть и детерминированным. Классический пример - броуновское движение: строгий детерминизм, но хаос :]
Это как это?! Как раз в случае индетерминизма сохранения не получится в принципе!
Хаос, пребывающий в вечном движении, и есть это самое "созидающее начало". Точнее - изменяющее, творящее и разрушающее в едином акте.
Да ни разу. Наука занимается моделированием этого мира, а не того, что было до. Последнее было бы просто методологически некорректно. Так что этот момент для теории вообще не важен, и значения не имеет. Он может иметь значение для ученых. Не для науки :]
Да спору нет. Есть система.
Бритва при последовательном применении сбривает вообще все подряд, кроме применяющего :]]]

Так носитель-то разума надо поддерживать в работоспособном состоянии :] Когда строить, когда баловать.

Вдогонку:

А ты устраивайся на правильную работу, как я. Когда проснулся, тогда и пошел трудиться, или и вовсе дома остался. Хотя иногда и по выходным поработать приходится... Нету, блин, в мире совершенства.

да уж)
работу надо искать.
P.s. классная у тебя работа :)
Завидую )

шутиш?ты наверна букварь читала!? :D

=),нескладно говоришь!Вот ты меня не видишь, а Я же серавно есть! :Р

ну то что бога нет, это не подвергается сомнениям...душа??нету))*я мыслю, значит я существую*...наш мозг великая штука))придумает всякую хрень...потом верит в это(((

могу со всеми поспорить!=))
прочтите...потом поговорим.....:cool:

Сама я атеист, но к религии отношусь с толерантностью, и к людям, которые верят отношусь нормально.
Просто мне кажется, что люди верят вбога, потому что неуверенны в себе, потому что думают, что какое-то чудо придёт и спасёт их.
Почему, люди, которые попадают в тюрьму почти все начинают верить в бога??? Потому что безвыходная ситуация, они искупают вину молитвами, и видимо вглубине души думают, что их амнистируют.
Это моя точка зрения. Верить надо в добро, в любовь, в себя, в друзей, в конце концов.

напрасно! снежные львы это фэншуй, меркантильный культ по привлечению бабла... ничего хорошего и пошло до невозможности.. )) верь во что-нибудь хорошее, - в черепашек ниндзя, например... или вот в Гарри Поттера)

Позвольте наивный вопрос, лет вам сколько?
Насчет любви к родственникам, к девушке - ето понятно, но к писателям?

Если вопрос остался неотвеченным в первый раз, то задавать его во второй, полагая получить ответ, и в самом деле наивно, вы не находите?)) Некоторое представление,тем не менее, может дать уже упомянутая мною цифра 17... Таким образом, лет мне семнадцать (шутка).
Писатели такие же люди, - и я бы даже сказал, в еще бОльшей степени люди, чем многие из нас. Ибо что такое личность и душа человека, как не его мысли и эмоции? Вот даже и сейчас, когда мы с вами пишем эти сообщения, они представляют собой нечто большее, чем просто набор символов, букв и строчек, точек и запятых.. Разве не так? То же и с любовью к девушке- вы ведь, по большому счету, любите не ее физическую оболочку (хотя и это конечно, до определенной степени имеет место быть=), а то, что эту оболочку наполняет, - вы любите ее смех, ее причуды и капризы, ее радости и печали, - то есть, все то, что делает данную девушку ею самой, такой как она есть, неповторимой и уникальной.. А говоря о любви к Богу (то есть, возвращаясь к теме), мы ведь имеем в виду не какие-то качества, которые отличают того или иного личного бога, а те идеи, которые он в себе воплощает, а также те чувства, которые идеи эти в нас пробуждают..

Блаженные и придурки в одном ряду? Хм, значит ли это, что на Руси почитали Василия Придурочного и Придурочную же Ксению Петербуржскую?
Ну же, ну, - продолжайте!!!

Как же, как же... - вот вы, например.
Как раз не тот случай. Даже "юродивый" ну никак ко вложенному мною значению в слово придурок, отношения не имеет. Просто совсем. ;)
Есть еще более изворотливые умники, которые сами пока не линяют (не делают ноги, не валят - нужное не зачеркивать!), но почву готовят - детишек именно туда отправляют; в блаженные их, правда, грехи не пускают.
Вы, стало быть, усмотрели в слове "придурок" рецепт по обустройству России?
Нет?
Тогда, вероятнее всего, в "Боже, отсоси!"? :p
Тыщу лет наращивала территории, а теперь тыщу лет будет их разбазаривать? :D
Да почему же? - Никакого парадокса. Все очень даже закономерно, особенно в свете того, что совсем не русские об этом пекутся. Скоро-то и Россией эту страну назвать можно будет разве что по привычке.
Ой, как мне понравилось про русскую душу. В свете топика очень вместе и по-отдельности понравилось, т.е., сначала "русскую", - если вы о себе, а потом "душу" - это и вовсе непонятно о чем. Аминь, говорите? Ну-ну... :D

за время моего вынужденного отсутствия у Вас сменился номер :) ? или Вы не бывший 0006?

неубедительно
и не цитируйте меня, пожалуйста. Вы ведь в отпуске, а это у вас стругацкий дубль
Все понимает и сказать может и за получкой в очереди стоит.

Мир Вам ! :)

судя по опросу 64 % верящих совсем не плохо

Для начала укажите: какую коннотацию слова "любовь" вы имели в виду в словосочетании " у вашего любимого" по отношению к Далю? Попробуйте доказать это ссылкой или иным доступным вам способом. Пожалуйста, не игнорируйте эту просьбу!
Ну что же, обращаемся таки к Далю, - в первый раз за несколько последних лет:
Производные или сродные с блажь слова, как и благой и благо с производными, распадаются, по значению, на два противоположные разряда, а частию даже двусмысленны:
Вы только поглядите как, оказывается, мы с Далем солидарны в оценках, и все благодаря вашей одной, но такой безальтернативной, аннотации.
Даль приводит примеры употребления производных от слова "блажь". Сузим же для наглядности и дадим ваш незамысловатый перевод:
Блажен не ходящий на совет нечестивых - Придурковат не ходящий на совет нечестивых.
Хм, убойно. А в тему-то как...

Блаженными или блаженною памятью поминаются усопшие государи и высшие духовные лица. - Дураками или дурацкою памятью поминаются усопшие государи и высшие духовные лица.
Тоже нехило. И опять непонятно, что вас заставило свести все к вашей профессии; похоже вы никак признания тотального добиться не можете... Не угадал?

Блаженны мн. церковные стихи о блаженствах евангельских. - Дурны мн. церковные стихи о дуростях евангельских.
Теперь и вовсе в тему. И мне, хе-хе, нравится Даль и конь мой вороной. Аминь!

Блаженство ср. счастие, благополучие, благоденствие, высшая степень духовного наслаждения. - Придурковатость ср. счастие, благополучие. благоденствие, высшая степень духовного наслаждения.
Все, согласен с Далем. И с вами согласен.

Ну зачем же на крыльях? - Вы просто бесподобно подходите для этой роли, - вы так себя убедительно позиционируете:
Аминь, говорю. Воистину аминь.. Иго-го!..тык-дык..тык-дык.. - тыгыдымский конь-вещун прям какой-та... С вашим иго-го и аминь мы много славных дел сотворим.
Вы так клянчите, что отказать не могу. ;)
Вы ничего не напутали?
Еще раз: вы убеждены, что говорили это мне? Вы уверены, что вы это говорили? Сделайте одолжение, напомните где вы об этом говорили!
По поводу обыкновений вы как-то общо так зацепили, да и отличие от взрослых какое-то неубедительное, не находите? Ведь дальнейшие свои "умствования" вы разводили на образе Солженицина, к нему, судя по всему, обращались, перепутав адресата. Блаженствуете поди?
Согласитесь, что это ваши слова:Имели то, что в вас было введено? :D
И вот что тут к чему, похоже, вы и сами вряд ли объяснить сможете... Не припоминаю, чтобы вы употребляли хоть намек на контекст непонятно-какого-ваще известного сочинения Солженицина, самого Солженицина, мое желание соответствовать или строить самомнение на чем бы то ни было, что связано с именем писателя. Хотя вы и сами утверждаете, что решительно ничего не понимаете, да и "право слово" у вас звучит как-то лево, а вот "причем тут придурки?" проступает все боле рельефно, собственно, вам не о чем беспокоится, я вас уже записал, по вашей же просьбе.

...И если вы говорили ему и о нем (о Солженицине), так он таки вернулся, а вот с вашим отпрыском полнейшая непонятка.
Так а что тут непонятного? Мы как раз с вами в такой теме, что о грехах только и говорить. Но не думайте, что говорить мы будем о грехах только, например, моих. У Гагтунгра их нет по определению, впрочем, не только у Гагтунгра. А вот по вашим грехам пройдемся, обещаю! Я вам про так и неосвещенный в силу определенных причин катарсис напомню. Разложу по полочкам какой из подвидов вам больше подойдет и, если пожелаете, объясню почему покаяние - фикция.
А для сына вы где доставали? И почем?
Наконец по теме.
1. Докажите, что попытка склонить Господа вашего к сожительству в извращенной форме кому бы то ни было вышла боком?
2. Докажите, что Господь ваш отвергает эти формы сожительства?
3. Когда трубы возгласят наступление Судного Дня?
4. Почему за базар придется ответ держать, а за дела как же?
5. Зачем вам дорого платить, ведь вы с санкции Господа этим периодически занимаетесь сами - когда в семье, когда на стороне. А Бог - это любовь. Вот вы свою любовь и харите во все влажное. А это, вероятнее всего, он сам, то в женском, то в мужском обличьи - трансвестит и пuдор какой-то. Баба, одним словом.
6. И с каких это пор Иегова мистером стал - он же всегда товарищем был? Вы как-то очень тенденциозно выразились по поводу обращения к нечистой силе не "в плюралисе", изыди, говорили, моего сынка раззумея. А к господу вы, стало быть, "на вы". Т.е., подайте, простите, сохраните? :D
И ваш сын, стало быть, - пуэрториканец, китаец, русский, еврей - американец, короче?
Помнится, я одному татарину разжевал эту тему, но татарин оказался на редкость нерусским. А еще я припоминаю одного татарина, который все стрелки забивал, виртуал с реалом путая. - Вы его не знаете?
О категориях русской культуры даже спрашивать не буду, когда-то в другой жизни вам задавали этот вопрос, но ничего, кроме мазни, вы не ответили. - Не буду лучше спрашивать.

Как вы любите свои абзацы, все к ним, как к цитатнику отсылаете. Анекдот есть в тему про студента и вшей у рыб, чесслово. Вы бы взялись редактировать весь форум уже, что ли... А то такая избирательность, такое внимание...
Дайте определение монаде, Лёва!
Покажите полную комплектацию со всеми тактико-техническими характеристиками, только не забудьте!!!

Очень сильно напо минает Безымянного. Но намного круче!

А тут и пробовать нечего. Ничего обидного, apropos. Лексическое значение совершенно нейтральное, и даже никакой иронии. Есть же у вас любимые авторы (такие как Пушкин, или, может быть, Лермонтов). Надеюсь, это для вас достаточно доступный «способ доказательства»? Просто вспомнилось, сколь энергично вы размахивали томиком Даля здесь, в форуме, прошедшей зимой, поминая его к месту и не к месту.. Я всего лишь пытался перейти на доступный вам язык.. Согласитесь, надо же как-то устанавливать контакты с братьями по разуму.))

Нет. Ни разу.. Что ж, попробуйте угадать с трех раз, у вас есть еще две попытки. Кроме того, если б я действительно свел все к своей профессии (теперешней), нам пришлось бы, в таком случае, говорить на языке вашей профессии. Разве не так?
Ну уж нет, магистр, кони-вещуны это по вашей кавалерийской части. Вот вместе и творите. Творцы, етить!))) А мне и на мотоцикле хорошо.=) On your journey ‘cross the wilderness, from the desert to the well, you have strayed upon the motorway to hell.. (*под байкерскую народную песню растворяется вдали в туманной дымке на
шоссе)
Ну что вы, - я совсем не клянчу, а, напротив, великодушно разрешаю вам сделать это. Ваша неспособность отказать кому-либо в чем либо, уже сама по себе, представляет собой добрый поступок (which is really something unheard of!). Это очень по-христиански, и вы не так плохи, как хотите казаться. Несмотря ни на что, аминь!=)

Это уже становится несколько утомительным – слышать от вас всякий раз одну и ту же заезженную пластинку о моем татарском происхождении. Но, во-первых, я этого никогда не скрывал, и, если помните, сам говорил об этом еще зимой. Вы же в ответ стали сыпать оскорблениями и обзываться «алаярщиной» и как-то там еще. Во-вторых, - поверите ли, можете называть меня кем угодно и как угодно, хамить и обзываться, меня национальный вопрос в подобном аспекте не интересует совершенно. То есть, не раздражает и не задевает ни малейшим образом. Иначе говоря, мне пох . И если вы собираетесь и дальше дудеть в ту же дуду, могу лишь посоветовать вам не терять зря времени. Я вам говорил прошлой зимой и повторяю сейчас, что ощущаю себя носителем русских культурных традиций и, в то же время, не скрываю, что я татарин. Когда-то больше половины российского дворянства было татарского происхождения. Ну и что? Единственное, что меня разочаровывает в вас, так это то, что раз за разом упорно возвращаясь к теме моей «нерусскости» и пытаясь меня этим уязвить, вы становитесь до пошлости банальным и однообразным. Ну в самом деле, сколько же можно крутить эту заезженную пластинку! Повторяю, мне это «фиолетово». Кроме того, мне очень приятно видеть, что после моего вчерашнего вопроса вы наконец-то исправили свою автоподпись, которая еще вчера гласила: «Голословные утверждения, от кого бы они не исходили, сколь бы .... грозно они не звучали, не способны возместить....» Надеюсь, урок грамматики русского языка, преподанный вам нерусским человеком (татарвой и алаярщиной), надолго отложится у вас в памяти. Я вполне удовлетворен результатом.
Общо, говорите вы? Гы.=) Хорошо, повторю еще раз, если с первого раза message оказался трудноват для восприятия. Фраза «имеют обыкновение», да еще в сочетании с выражением «слава Богу», всего-навсего означает, что сын мой благополучно вернулся домой ! Я-то, по простоте душевной, полагал, что вы понимаете иносказательную речь, и в вам еще с советских времен привито умение читать между строк! Это была всего лишь годовая поездка по обмену школьниками и не стоила нам ни копейки (за все платило американческое правительство ! :p ), - причем, ребенок всего добился сам, прошел через все туры отбора и проч. Вот так.. Но это не меняет того обстоятельства, что я был против поездки и всегда считал ее пустой тратой времени, которое возможно было бы использовать для нормальной и полноценной учебы дома.. Что касается одолжения, я его сделать не могу, увы, – по техническим и не зависящим от меня причинам,– зимних постов моих уже нет в архиве форума. Не иначе, ЦРУ и Моссад постарались=)

<Ть>фу, как это вульгарно.. Что же это вас сегодня так на пошлости-то тянет? Скушали чего-нибудь нехорошего?
Тюю, а я-то думал, вы все читали и все на свете знаете!.. На это сочинение упомянутого господина была совершенно эксплицитно выраженная аллюзия в предыдущем посту. А если быть точнее, на его эссе под названием «Как нам обустроить Россию». Написано оно было еще до его возвращения, кстати. Ну, а по отношению к вам, в аллюзии, конечно же, присутствовали элементы иронии. Возможно, ирония оказалась столь тонка, что вы ее просто не разглядели. Толще не умею, каюсь. =)
И снова я процитирую себя для того, чтобы у вас возникла хоть какая-то «понятка» – - см. выше ! Ничего дурного в том, чтобы цитировать себя, я не вижу, ибо зачем говорить два раза одно и то же? (равно, впрочем, как и спрашивать два раза - не находите?=). Это называется экономия речевых усилий. Настоятельно рекомендую.

Гмм, звучит как мелкий шантаж.. Признаться, такого я от вас не ожидал и был лучшего мнения о демоне брамфатуры... Кроме того, катарсис слишком светлое слово, означающее очищение, давайте не будем употреблять его в нашей беседе. У нас с вами был, насколько я помню, компромисс. Иначе говоря, сделка. Вот это и будет ближе к истине. Дальнейшее обсуждение протокола разногласий по данной сделке предлагаю перенести в приват, полагая вас истинным джентльменом.

Полно вам, Nameless много круче.. Практически не человек, а железная машина логики :]

Это да, но в этом и слабость - отсутствие гибкости, нежелание пользоваться неформальными средствами.
Очень хороший способ - эмоциональная или точее психологическая, даже психическая ... атака, - я бы так назвал.
Кроме того все "виртуальные агрессоры" страдают плохим воспитанием.
Они думают это преимущество, а на самом деле - ахиллесова пята ...
К сожалению, а м.б. это и хорошо - это почти все атеисты.

Настоящий воин не стремится улучшить окружающий его мир. Напротив, старается привести себя в соответствие с ним.
Потому что увидеть праведный путь легко, вот только идти по нему могут очень немногие..
Кроме того, практически всегда говорящий не знает, а знающий не говорит=)

Да ведь он не агрессор. Если логика железная, это же не значит, что носитель ее обязательно "железный рыцарь".
Кроме того, что именно вы называете "атеизмом"? Все то, что не укладывается в рамки т.н. "традиционных" религий? Но ... "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось вашим мудрецам" (с).. Религиозное сознание, слава Богу, не ограничивается рамками одних лишь семитических религий (христианство, ислам и иудаизм). Только и всего=))

Вообще-то, когда была потооребность объяснить физические процессы существовало язычество, а религия ( та о которой идет речь) появилась позднее. И нужна была с другой целью. И не древние люди ее придумали, а общество ( не появись она так давно, появилась бы сейчас).Любая религия (признанная) включает в себя основную мораль ( не убей, не укради и т.д.) И далеко это не "чушь с маслом".

Все несколько сложнее. Даже в наш техногенный век ОВП философии так и остается открытым: что первично - материя или дух? А потому невозможно сказать, что утверждение о том, что вначале было Слово, ложно (равно, как, впрочем, и провозгласить истинность этого утверждения).

В прошлом году "в ходе продолжительных дебатов" мы кажется решили, что
атеист - тоже верующий, только верующий в отсутствие Бога?
Различные религии же - это социальные надстройки над обновлением переданной информации.
Источник же информации один.

В прошлом году "в ходе продолжительных дебатов" мы кажется решили, что
атеист - тоже верующий, только верующий в отсутствие Бога?
Различные религии же - это социальные надстройки над обновлением переданной информации.
Источник же информации один
------------

И все таки нет.
Какие признаки верующего мы можем выделить
1) Объект веры
2) Догматы (непреложные ценности и аксиомы)
3) Обряды.

Я не вижу верующего без этих по крайней мере трех факторов. 99% процентов атеистов приводят ложное возражение (они говорят докажите что Бог есть). Оно ложное по сути, так как если мы спросим: а какие доказательства Вы приемлете, если доказательства будут Вы будете исполнять обряды и т.д.. На все это последует отказ. То есть атеист этот тот человек которому принципильно не хочется налагать на себя ограничения. Он согласен с ограничениями, но только под воздействием силы. Он не грабит потому что за это сажают. Не переходит на красный цвет, когда быстро едут машины и т.д. Нет самоограничений или они обрезаны :).
Но я еще раз утверждаю, даже если атеист ценит только себя и даже тогда он должен выполнять предписания религии, так как именно это ведет к спасению.

Одни говорят:
"Докажите, что Бог есть",
другие говорят:
"Докажите, что Бога нет".
так и то и другое невозможно, то чем одни отличаются от других?
Однако верующий по определению не нуждается в доказательствах.
Если раньше люди могли по наивности просить Христа подтверждения соществования Бога (чудес),
то Магомед сказал, нет, вернее не сказал, а передал - чудес не ждите,
подтверждения - вокруг Вас.

Что же касается информации, переданной последним пророком,
у меня к Вам, уважаемый РааBaa есть вопрос
(прошу простить автора темы за флуд):
так ли уж необходимы обряды для тех, кто пришёл к вере не внушением, или не верой, а умом и уверен?

Одни говорят:
"Докажите, что Бог есть",
другие говорят:
"Докажите, что Бога нет".
так и то и другое невозможно, то чем одни отличаются от других?
-------------
Принципиальное отличие как раз в этом, верующие не говорят : Докажите что Бога нет. У них нет этого ложного возражения: Докажите что Бога нет и мы перестанем верить :)
--------------
Если раньше люди могли по наивности просить Христа подтверждения соществования Бога (чудес),
то Магомед сказал, нет, вернее не сказал, а передал - чудес не ждите,
подтверждения - вокруг Вас.
-----------------
Ну если немного придраться то имя Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и приветствует) Мухаммад. Во вторых люди всегда просили подтверждения существования Бога, со времен ветхозаветных пророков (мир им). Но опять таки это ложное возражение.
Есть один хадис я перескажу его суть.
Вот есть люди которым в принципе недоступно доказательство: глухой, слепой, безумный и т.д. Им после смерти будет задан вопрос: А вы почему не уверовали. Они скажут : Мы не могли. Тогда Аллах им скажет, раз вы покоряетесь мне идите в ад теперь когда вы видите доказательство. Кто то без возражений пойдет, кто то станет пререкаться: Ну ведь имею оправдание, хочу в рай. Тому кто станет возражать будет сказано: Иди в рай. Но окажется что те кто без пререканий выполнили приказ придут не в ад а в рай и наоборот.
Это и есть ложное возражение.
----------------------
Что же касается информации, переданной последним пророком,
у меня к Вам, уважаемый РааBaa есть вопрос
(прошу простить автора темы за флуд):
так ли уж необходимы обряды для тех, кто пришёл к вере не внушением, или не верой, а умом и уверен?
---------
Вы работаете в организации, у Вас есть руководитель который дает Вам распоряжение: Иди туда и делай то-то и то-то. Так ли обязательно выполнять распоряжения руководства? Или можно не выполнять а просто быть хорошим сотрудником?
Справедлив вопрос: А я уверен что приказ от начальника , а не от дворника? Да, но для этого надо изучать доказательства. Если Вы доверяете человеку который передал приказ, то Вы его выполняете если нет то проверяете снова.
Люди могут сказать : я верю в Бога, но считаю нужным жить по совести а не по распорядку.
возражение собственно тоже. А можно работать в фирме и работать не так как приказывает начальство, а так как сам придумал?

Есть разные типы работников.
Есть такие, которым нужно расписать всё по шагам, т.к. выполнив приказ они останавливаются и ждут новых приказаний - что делать дальше (ортодоксально верующие).
Есть такие, которые могут работать только при жёсткой дисциплине - ни минуты опозданий, обед - по звонку, конец рабочего дня - свободен (соблюдающие обряды).
Но есть люди, которым достаточно указать цель, а способы и средства они найдут сами.
Их не нужно контроллировать, достаточно указать сроки.
Если возникнет проблема, с которой они не могут справиться,
они сами придут в случае необходимости.
И начальник м.б. уверен, что они всё сделают правильно.

у меня в свое время (сейчас не совсем так) было довольно много людей под началом, самое удивительное что наиболее активные в конце концов банально тырили деньги. С этим можно мириться пока это в рамках приличия, но когда слишком...Опыт показывает, что третья категория людей предпочитают не работать на кого то, а открывать собственное дело :)
Я еще раз повторю свой тезис - цена ошибки слишком велика (все религии говорят о сильном страшном наказании). Помниться несколько лет назад был прецендент, сотрудник какой то страшно старой европейской финансовой компании, решил заработать побольше денег на рисковых рынках азии, вроде все было хорошо, но азиатский рынок рухнул - компания обанкротилась. Может пра-пра-правнук основателя компании, и простил того сотрудника, ведь он хотел блага, но что то сомневаюсь.
Тут есть один нюанс Ислама, каждый кто на словах и в серце признают шахаду, тот может расчитывать на спасение по милости Всевышнего Аллаха. Мы говорим Во имя Аллаха Милостливого и Милосердного. Милостливого для всех на этом свете и Милосердного для уверовавших

Я таким работникам говорю - цель такая, путь такой, реализуете, деньги пополам или в равных долях на количество участников.
Бывают ситуации, когда предлагаю вариант - половину на зарплату, остальное - на модернизацию.
Но как правило, они сами предлагают варианты.
Если дело пошло без моего вмешательства, говорю - мою долю определите сами.

Никогда не рискую основными фондами, только свободными средствами.

Если же ближе к теме, то испытываю какое-то предубеждение к обрядам.
Может быть с возрастом и пройдёт, но не могу себя заставить, хотя и пробовал несколько раз.
Что же говорить о тех, кто не приучен с детства.
Думаю, что это в н.вр. большое препятствие к пониманию основ веры.

Иногда думаю, что не следует слишком часто беспокоить Бога.
Наверное у него и своих проблем хватает.
Обращаюсь только при необходимости.

Испытывал в свое время аналогичные проблемы, если учесть что обряды занимают в Исламе (большинство пугается намаза, хотя времени он отнимает меньше чем пачка сигарет в день :( ) довольно большое место. Хотя все обряды это мизер по сравнению с идеей Единобожия. Я помню как учась в далеком городе в универе, много лет ходил кругами возле мечети, но так и не зашел, хотя был и в церкви и молельном доме и у кришнаитов в столовой :). Но однажды смотря на хадж по телевизору, увидев миллионы мусульман разных цветов и возрастов понял что я хочу быть с ними. :) Вот наверное и все. а дальше - провидение Цепь случайностей (зачастую исключительных) которые привели к исполнению религиозной практики.
Есть одна проблема, с возрастом может пройдет и возраст и единицы измерения :( Гарантии нет даже у младенца :(
Те кто приучен с детства могут иметь свои проблемы, они могут видеть оболочку но не видеть суть. Опять маленький пример, до того как я совершил свой первый намаз , я не видел вживую ни ОДНОГО НАМАЗА.

Однако как раз различие в обрядах - внешняя сторона мешает большинству признать единство Бога.

а вот это печально... это наша вина, вина мусульман, что мы не являемся причиной того что люди уверуют в создателя
Сообщается, что Ибн ‘Аббас, да будет доволен Аллах ими обоими, сказал: «Когда пророк, , посылал Му‘аза, да будет доволен им Аллах, в Йемен, он сказал ему: “Поистине, ты
приедешь к людям из числа обладателей Писания, так пусть же поклонение Аллаху будет первым, к чему ты призовёшь их, и, если они признают Аллаха, сообщи (этим людям), что Аллах вменил им в обязанность (совершение) пяти молитв ежедневно. Если они станут выполнять (это), сообщи
им о том, что Аллах обязал их выплачивать закят с имущества, который следует отдавать беднымиз их числа, если же они подчинятся и этому, то бери с них (закят), однако остерегайся забирать из имущества людей то, что (наиболее) дорого им!”»
Сахих Бухари.
Что мы видим тут, по Сунне, необходимо сначала объяснить людям напомнить о Боге, что он один. И только после этого говорить об обрядах. Бесполезно говорить людям о намазе если они не уверовали до конца :(

кто это мы?)))
Позвольте спросить.

Лысый это такой цвет волос (с)

1) правильно )
2) согласен.
3) это не возражение , а просьба доказать ваши утверждения. Согласитесь верить на слово было бы глупо.
4) Будут приняты доказательства научного характера. С четкой логикой и перепроверяемые экспериментально. При этом если вам в невероятной ситуации удастся это сделать, а человек будет все равно против, то вы говорите не совсем с атеистом ))
5) Это ваши сентенции. Плод вашего воображения. Он следует логике и своим принципам которые сам для себя сформулировал.
Например он не ворует потому что может заработать своим трудом , это не красиво и уязвляет его гордость. А вам нужны более тупые способы контроля. Зомбирование подойдет как раз :mad:

6) Что куда ведет.
Потрудитесь объяснить что на ком стояло )).

.. Хоть я и объявил себя ранее атеистом, но хотел бы возразить по поводу того, что вера требует доказательств. Совсем нет, если рассматривать ее как один из инструментов интуитивного познания. А интуитивное познание это как раз то, что всегда интересует меня в наибольшей степени, когда речь заходит о вопросах веры и религиозного сознания. Вера, как справедливо отметил 0007-й, не нуждается в доказательствах, по умолчанию. Иначе объект веры превращается в объект эмпирического опыта, что уже само по себе подменяет понятия. Дело в том, что знание априори , которое доносят до нас священные тексты различного рода, и знание, приобретенное путем эмпирического опыта , издревле были равноправными инструментами познания, и процесс обучения от начала времен носил инициатический характер, когда знания передавались от учителя к ученику, это была традииция Великих Мистерий, прерванная сравнительно недавно (и прерванная, надо сказать, вполне намеренно) - с наступлением века Просвещения и тотальной секуляризацией общества в европейских странах. В ту же эпоху сложилась и система образования, которую мы имеем сегодня (оголтелый материализм играет в ней ключевую роль). Но так было не всегда, долгие века до того духовные (религиозные) элементы играли столь же важную роль в процессе познания, сколь и сугубо научные. Недаром Исаак Ньютон, например, был не только великим физиком, но также и знаменитым богословом. Рене Декарт также известен своими трактатами по теологии. В более отдаленные времена, в Греции Аристотеля и Сократа, невозможно было представить процесс обучения без участия в мистериях, практически целиком построенных на архетипических мифах, восходящих к сотворению мира. При этом участники мистерий всегда делали акцент на древности своего Знания, подчеркивая, что оно столь же старо, как мир, и они лишь являются его хранителями и передают из поколения в поколение с тем, чтобы оно не исчезло (заставляет задуматься о том, что, возможно, и действительно, "вначале было Слово", не правда ли?=).. С наступлением материализма в 18 веке элементы духовной практики отделились от "чистой" науки, что в результате, два века спустя привело к ее вырождению.. Современная наука как бы заходит в тупик, становится все более и более узкоспециализированной, когда любая проблема решается целым институтом, а не отдельно взятым ученым, гении и энциклопедисты ушли в прошлое, и ни Ньютон, ни Декарт в современном мире появиться уже не смогут.. А ведь когда-то вера была серьезным инструментом интуитивного познания и пребывала в полной гармонии с наукой. Теперь же наука как бы "осиротела"... (Кстати, величайшие научные открытия прошлого были сделаны в моменты озарения, то есть важнейшую роль играла интуиция, или наитие . Сегодня такое представить практически невозможно). Как только духовный элемент вновь соединится с элементом эмпирического знания, начнется новый виток прогресса в современной науке.. Не раньше, как мне кажется.

ваша вера для себя может быть. Но вы пытаетесь убедить в своей правоте другого , так в чем же загвоздка ? Доказательство своей правоты вполне разумный путь.
То что наука переживает застой я не согласен. Во времена Ньютона один человек(гений) еще мог охватить весь изученный до него материал, сейчас нет. Именно поэтому для исследования проблемы создаются институты . Все покоится на вполне рациональных и понятных принципах.
Мистерия была в Египте несколько веков подряд . Отличный для своего времени мат аппарат , вычислительные методы, только за несколько тыс. (!!) лет не претерпели они изменений.
Этот путь ведет к застою , к догматизму. Именно открытость знаний о мире приводит к взрывному их росту.
А про материализм , дык по другому и быть не должно к школе на пушечный выстрел нельзя подпускать деятелей от религии.

P.s. большинство физиков и биологов - атеисты либо очень близки по воззрениям к ним.

что не мешает делать поразительные по своей красоте открытия.

Загвоздка, вероятно, в том, что я никого и ни в чем не пытаюсь убедить. Включая вас. Я просто излагаю свое вИдение проблемы. Кроме того, к вере каждый приходит своим путем, а я атеист и только что сказал, что вера меня интересует лишь в связи с проблемами интуитивного познания. Разве не так?)
В Египте была не мистерия, а мистерии - во множественном числе. Кроме того, они были и в Греции, и в Римской Империи, и позже во Франции, в Италии, в Англии... И даже в России=). И не несколько веков подряд, а несколько тысячелетий. Да и сейчас, бывает, случаются. Правда-правда=)..
Американский физик Чандр (или Чангх, точно не помню), разработал "поразительную по красоте" материалистическую теорию Большого Взрыва и получил за нее Нобелевскую премию. Но это совсем не помешало ему оставаться человеком верующим. Он сказал как-то по поводу теории эволюции: "Из одного транзистора путем эволюции не мог бы развиться телевизор. Требуется схема сборки (замысел) и акт единовременной сборки многих деталей в одно целое (творение), чтобы мог получиться телевизор..." Пример этот я, кажется, раньше уже где-то приводил... Извиняюсь за повтор...

Хм..надо пологаять, тут есть как атеисты так и люди верующие. так вот, господа хрестиане, мусульмане и буддисты... ответте мне на несколько вопросов, давно беспакоющих меня.
1) Библия говорит, бог-идеальная монада. идеальная сущность. Библия говорит - мир не идеален. значит бог, идеальное существо в том числе идеальный творец создал неидеальный мир. делемМма.
2) Бог послал на землю якобы трех сыновей\пророков у кого как... почему он не пошлет 4-го сейчас, когда мир в него поверит, когда смогут быть созданы документальные подтверждения?
3) Библия говорит, шел дождь и все утонули. кроме Ноя и его сыновей. и каждой твари по паре. но почесму тогда утопли остальные зверушки? их, что ли, не жалко ?
Прошу разЪяснить мои самнения. Различных сектантов типа белой братии, сведетелей Иеговы и т.п и т.д. прошу не беспакоить. :)

3) Это именно возражение, так как во-первых: верующие не говорят, а вы докажите что Бога нет и мы станем атеистами. В случае с верующими это уверенность, а контр довод им - неуверенность. Соглашусь что верить на слово глупо, но надо согласиться что и те и другие упираются в конце концов в одно( большой взрыв, акт творения и т.д.) - недоказуемое и неправеряемое. У верующих тут находится объект веры, у атеистов возражение что объекта нет.
4) Так сложилось что в современной науке очень большую роль играют теории, эпоха Ньютона с яблоком закончилась. Достоверность неких частиц проверяют не рассматриванием под микроскопом, а путем их косвенного или прямого влияния на другие частицв и т.д. Так и мы видим Бога путем его проявлений или знамений. Вопрос лишь в непредвзятом взляде.
5) Так и я собственно о том же. безверующий следует своим страстям. Личным предпочтениям. Он высокомерен в том смысле, что считает только себя способным ставить себе ограничения, хотя и тут он просто лжет самому себе. Он подчиняется и Богу (хочет кушать, не может летать аки птыц и т.д.), он подчиняется другим людям, но не хочет подчинятся законам Творца.

Вот это очень верно.
Вера хотя и ограничивает человека внутренне,
но даёт человеку свободу в среде людей.

3) Доказывает утверждающий.
Принцип Оккама рулит.
4) Однако, там наблюдается четкая повторяемость результата. Четкие причинно следственные связи, в случае же с верующими это ни чем не обоснованные утверждения. Где ваш фундамент? Библия? Строите на песке.
5) Вам надо больше изучать социологию и взаимоотношения соц. групп. Это верующий думает что он подчиняется богу )).
Про ограничения: это либо он установит их, либо их ему установят другие люди.

1) Библия не единственная книга данная Богом людям. В разных книгах и соответственно вероучениях есть различные точки зрения на одни те же факты. Ислам говорит о том, что Аллах не создавал людей по своему образу и творению (очень неприглядные чикотилы получились, противно думать что чикотило по образу и подобию). Ислам говорит, что люди созданы для поклонения Всевышнему Аллаху, и направлены для испытания, чтобы отделить зерна от плевел Людям дана свобода выбора: Путь Бога или путь Дьявола. Таким образом некая неидеальность (зло) это производная от дарованной Всевышним Аллахом свободы воли людей.
2) Аллах никогда не забывал людей, и для того чтобы поправить пошатнуышиеся ценности Единобожия Он направлял пророков, которые призывали людей к Богу. Последним Пророком был Посланник Аллаха (Да благословит его Аллах и приветствует) Мухаммад. Последней Книгой - Коран. Главное отличие от всех остальных Книг, это то что Коран был сохранен Богом именно в той форме в которой был ниспослан. За 1400 лет не изменилось ни одной буквы, есть переводы, но всегда можно посмотреть оригинал. Оригиналы Евангелия и Торы давно и безвозвратно утеряны, а то что дошло это позднейшие компиляциии и переводы. Насколько они далеки от оргинала можете проверит сами: Возьмите скажем коротенькое стихотворение Пушкина и скормите его русско-анлискому переводчику, потом англо-китайскоми, потом китайско-русскому, и сравните насколько он отличается от оргинала. Таким образом был дарован окончательный Завет, который длагодаря Корану может быть прочитан в оригинале до Судного дня. Все понятно, путь определен, осталось сделать свой выбор.
3) В соответствии с Кораном, потоп не был глобальным, был наказан конретный народ, конкретное селение, грешники были наказаны , Ной был спасен.

3) кажется Вам уже отвечали, но повторюсь. Лично я никому ничего не доказываю. Я утверждаю, что Бог дал каждому доказательства, это личный выбор каждого человека верить им или нет. Исламу не свойственен прозелитизм и миссионерство, Коран постоянно говорит, о том что нет принуждения в религии. Довели до человека, что Аллах ниспослан Коран и знамения и все, дальше человек поступает так как хочет.
4) Повторюсь, четкие доказаетльства быват не всегда, повторяемость не сразу, одни доказательства опровергают другие (например в средние века существовала четкая и доказанная теория флогистона, она и сейчас доказывается эксперементально, но от этого не перестает быть неправильной по сути)
5) Не надо пытаться выдать свои мысли за обобщенные результаты глобальных исследований. Верующий истинно подчиняется (во всяком случае в Исламе) полностью Богу и лишь потом, если это не противоречит первому, то людям и людским законам :) И все таки приятнее подчинятся прямым (я повторюсь в Исламе есть прямые законы для общества) законам от Бога, чем от человека.

в том то и дело что вы только утверждаете . Без доказательно.
поэтому доверия к вашим утверждениям не имеется.

уперлись, верте и все тут.
Я хочу ЗНАТЬ! а не верить.
а то что я знаю подсказывает мне что в идее бога нет необходимости.

С т.зр. материализма:
В широком смысле Бог - вся Вселенная.
В узком - источник движения, мировая идея, первоначало, приводящее в движение и развитие и т.о. творящее всё в этой Вселенной.

Законы Божьи - законы диалектики. Все эти постулаты, законы, категории и прочее описаны Гегелем двести лет назад.
---
Принципиальная разница между верующими в Единого Бога и остальными в том, что
первые понимают и признают свою ничтожность по сравнению с Богом (Вселенной) и зависимость от него и его законов и т.о. стараются жить в гармонии с ними;
вторые не хотят признавать этого и пытаются подстроить мир под себя, даже если это идёт вразрез с всемирными законами.

"Быть близким по воззрениям к атеистам" верующим это как?

Большинство ученых всего мира верили в бога. Многие были священниками (Коперник,...) Хотя зачастую их представления отличались от общепринятых. Многие были деистами, дуалистами.

Пантеисты например.

Кто-такие? Язычники?

вы так безапелляционно это утверждаете ...
Докажи.
:)

google.com

Что именно?

там весь пост сплошное утверждение.

Пантеисты - те, кто отождествляют Бога со Вселенной. Примерно так.
Тем не менее это тоже вера в единого бога.

примени логигу ))

наводящий вопрос: чем они отличаются от атеистов?
найди десять отличий :D

То, что написано о Боге - мое понимание Бога в терминах материализма.
Это не утверждение. Это описание понятия. Понятия не доказываются.
Может дашь определение "точке", если такой умный. ;)
И докажи, что оно верное.

Далее пользуюсь законами, приведенными до меня и считающимися общепринятыми. И делаю соответствующие выводы.

Читай мой пост на предыдущей странице.
Чем отличаются верующие от остальных.

я размышлял над ентим... ну чем отличается верующий от других...
Иногда спрашиваешь человека: веришь? он отвечает: ну да, мол вроде как есть тама где-то какой-то чувак...
Так вот верующий, для него бог не где-то там а непосредственно в центре всего происходящего, и он действует по жизни исходя из этого...