Тогда ответь, откуда в Коране такие знания,которые стали известны науке относительно недавно?
Тогда где доказательства изменимости?

Приведи доказательства что это бред.

А книга есть где Коран разбирается по полочкам и откуда ясно что фиг его изменишь?

1. какие?

2. не ко мне вопрос, мне ваще пофиг.

А можете привести моменты, которые кажутся вам несправедливыми?

Я в фильме Харун Яхия смотрел...
А это не читал,но примерно представляю о чём.
http://islkz.narod.ru/15.html

Тогда о каких фактах речь?

1. Я не смотрел, и простыню по ссылке читать влом. Давай пример "таких знаний", обсудим.

2. Факт в том, что доказательств неизменности корана нет. Если есть, пожалуйста, озвучь.

как освобожусь- приведу.

Сам ищу..

Лучше не спорить по этому поводу.
Тут доказательства мусульманских "учёных" похожи на доказательства креационистов,
и опираются на известные достижения науки.
Без научных теорий слова из Корана никаким образом ни понять, ни объяснить невозможно,
т.к. в период написания Корана ни знаний, ни определений, ни даже слов для описания будущих научных открытий не существовало.

тем не менее в Коране это описано раньше.

Когда нет терминов и определений, говорить можно что угодно, а потом сказать - я именно это имел ввиду, но никто не понял.

Как ты представляешь доказательство подобия одной книги другой по этим 4-м параметрам: содержание, глубина, сила и воздействие?
И как ты собираешься доказывать эти два (второй - после слова "Книги", первый - по слово "Книги") тезиса?

Пока отсутствуют доказательства вышеуказанных вещей, они - бред

Ж.Кусто тем не менее признал,что принцип не смешивающихся вод 2-х океанов с разной плотностью воды,был описан в Коране,вполне конкретно!Только Кусто уже в наше время с помощью современных технологий обнаружил это явление.

Если бы не научные исследования, кто бы догадался?

Ну измените же мне,наконец, кто- нибудь аят или суру!!!

До этой главы нашей книги мы говорили об удивительных научных и исторических феноменах Корана. Однако эта книга исполнена также неповторимым художественным стилем. В колоссальном тексте Священного Корана не найти ни одного противоречия, более того все знания, ниспосланные в нем, с каждый новым этапом развития человечества раскрываются в новом свете и сообщают людям все новые удивительные научные феномены.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что стиль повествования Корана обращен к людям всех времен и народов. Каким бы ни был культурный и интеллектуальный уровень читающего, он всегда поймет доступный, ясный и лаконичный язык Корана. Аллах сообщает нам в Коране:

Поистине, Мы сделали Коран легким для запоминания и назидания …(Сура “Луна”, 54:22)

Однако, несмотря на языковую легкость и доступность стиля изложения, текст Корана абсолютно не похож ни на какое-либо иное литературное произведения, текст Божественной книги в подлинном смысле бесподобен и неповторим. Вот лишь несколько из аятов, в которых Аллах напоминает людям об уникальной сути Корана:

Если же вы сомневаетесь в [истинности] того, что Мы ниспослали рабу Нашему, то явите суру, подобную этой суре. И если вы правдивы, то призовите своих свидетелей помимо Аллаха, [помощников, которым вы доверяете]. (Сура “Корова”, 2:23)

Или они говорят: “Он сам измыслил это? ” Скажи: “Приведите хоть одну суру, подобную этой суре. И если вы действительно правдивы, то призовите своих свидетелей помимо Аллаха ” . (Сура “Йунус”, 10:38)

Одна из причин того, что лингвисты и филологи расценивают текст Корана как чудо, феномен, заключается в том, что человек не способен создать ничего подобного. Невозможность создать что-либо подобное по стилю повествования на Коран еще более доказывает величие чуда Корана. Следовательно, появление Корана, стиль которого на протяжении столетий не может подделать ни один человек из миллиардов людей, живших когда-либо на земле, является еще одним из доказательств его чудесной, Божественной сути. Лингвист Ф. Ф. Арбутнот в своей книге “ The Construction of the Bible and the Koran” (Конструкция Евангелия и Корана) делает такой комментарий касательно текста Корана:

Если оценивать Коран с литературной точки зрения, то он представляет собой чистейший образец арабского языка, написанный наполовину стихотворным стилем, наполовину обычным повествованием. Несмотря на то, что лучшие лингвисты многократно пытались создать некое подобие Корана, используя правила, соответствующие наиболее употребимым выражениям и грамматическим формам Корана, еще не один из них не добился успеха в этой области.245

Слова, используемые в Коране особенны и неповторимы как по смыслу, так и по силе воздействия на человека и изяществу стиля. Однако те, кто не хотят верить в то, что Коран является Священной книгой, которая повествует о воле Аллаха, Его запретах и повелениях, продолжают отрицать его Божественную суть, отдаляясь от признания очевидной истины всевозможными оговорками. Но Аллах в ответ на неверие безбожников в Божественную суть Корана ниспослал им такой аят:

Мы не учили его (Мухаммада) стихам и не годится это для него. Послание сие – только напоминание Господа, ясный Коран для увещания всех тех, кто жив, а также для свершения истины Господних приговоров над теми, кто верой пренебрег. (Сура “Йа Син”, 36:69-70)

Еще одна отличительная особенность, которая делает Коран неподражаемым, проистекает из литературной конструкции Корана. Хотя эта книга написана на арабском языке, все словосочетания и языковые формы, использованные в нем, никогда не встречаются ни в прозаической, ни в стихотворной арабской литературе, ни в языке.

Система рифмы в Коране называется “рифмованной прозой”, и лингвисты считают саму структуру подобной рифмы Корана чудом арабского языка. В книге известного английского ученого проф. Аделя M. A. Аббаса “ Science Miracles” (Научные чудеса) , повествующей о феномене Корана с языковедческой точки зрения, проводится графическое и схематическое исследование букв и всей системы рифмы, использованной в Коране в целом. В своей книге он делает довольно любопытные выводы относительно системы рифмы в Коране.

Как известно, в Коране 29 Сур начинаются из определенных комбинаций одной или более чем с одной символьных букв. Эти буквы принято именовать “с имвольными” или “начальными”.

Начальные комбинации букв. В арабском языке 14 из 29 букв алфавита встречаются в начальных комбинациях Сур и, следовательно являются символьными: Айн, Син, Каф, Нун, Ра, Йа, Та, Ха, Алиф, Лям, Мим, Ха, Йа, Сад.

Если посмотреть, как из этого списка используется буква "Нун" то оказывается, что в Суре “Перо” 88.8% рифмы в аятах составляется именно с этой буквой, в Суре “Поэты” с буквой “Нун” зарифмовано 84.6% аятов, в Суре “Муравьи” 90.32 %, и 92.05% аятов в Суре “Повествование”.
Если рассмотреть весь текст Корана, то очевиден примечательный факт: 50,08% книги рифмуется с буквой "Нун". Иными словами, больше, чем половина аятов Корана заканчивается на букву "Нун". Невозможно создать ни одного литературного произведения такого колоссального объема и информации, чтобы более половины текста представляло бы собой рифму на один и тот же звук. Причем не только на арабском языке, но и на любом другом языке мира человек не способен сотворить подобную звуковую рифму.

Распределение аятов, заканчивающихся на букву "Нун" из Сур, начинающихся с символьных букв:
далее таблица
http://koranru.ru/perfection_01.html

Ещё раз не рекомендую притягивать науку к религии.

Да пожалуйста:
- первоначальный вариант. "Приведите хоть суру, подобную этой суре. И если вы действительно правдивы, то призовите своих свидетелей помимо Аллаха ” - изменённый вариант

Тупишь.

А чё ещё делать остаётся?:confused: Аллах велик, и невозможно ничё супротив него, аминь:rolleyes:

ну точно не те кто ждет объяснений в терминах и определениях моложе текста.
как-то не честно говорить человеку что он дурак, только оттого, что он не понят

а я за соитие науки и религии^^

Наука и религия - как вода и масло.
Наука - это капля масла в океане того, что людям неизвестно.
На границе науки, там, где кончается известное, располагаются гипотезы, за гипотезами - остаётся только верить.
Чем больше человек знает, тем больше капля и её площадь => тем больше человек не знает.
В этом смысл высказывания Сократа.

Попытки притянуть науку к объяснению Корана - смешны и только дискредитируют верующих.
Поэтому я не рекомендую.
А так-то да, был же научный коммунизм и целые институты.
Можно обнаучить веру, но я боюсь, что это будет слишком мощная секта.
Сами верующие возмутятся, только при тезе "Допустим, Бог существует".

Согласен. Но и противопоставлять тоже не стоит. Истинная религия не противоречит науке, а возможно и в некоторых моментах находит в ней подтверждение. Убеждения в любом случае основываются в сердце человека, а разумом мы лишь их укрепляем. И несомненно, мы не можем говорить о том, что Всевышний какие-либо аяты привел зря или просто так, возможно они для кого-то имели особенный смысл в конкретный период времени. Например, в нынешнее время, вера человека с критическим подходом могла укрепиться после ознакомления с аятамы, где говорится о различии света, излучаемого солнцем и луной, об их орбитах или о стадиях развития плода, так как эти аяты приводились в то время, когда об этих вещах у людей не было знаний. Для людей того времени, эти конкретные аяты возможно и не имели особого смысла, но для людей нынешнего, их подтверждение наукой возможно сыграло определяющую роль. Не зря же слово "аят" обозначает "знамение".

Вспомнилась история одного австралийца, который начал своё знакомство с Исламом, читал Коран, и уже было готов был принять религию Творца, но ему не хватало последнего "толчка", ещё одного знамения, чтобы быть уверенным в своём выборе. И тогда он начал просить Всевышнего, чтобы Тот дал ему это знамение, например молния сверкнула, или что-либо наподобие этого. Но ничего не происходило, и тогда отчаявшись он уже просил хотя бы какой-нибудь знак, хоть что-нибудь, что можно было бы отнести к знаку "свыше". Но именно в этот момент абсолютно ничего не происходило. Тогда он взял Коран и продолжил читать его с места, где остановился, и первыми аятами были "Тем, кто ищет свидетельства, разве Мы уже не показали достаточно? Оглянитесь вокруг, посмотрите на звезды, солнце, воду. Вот знамения людям знания" (общий смысл). После этого, как он говорит, он завернулся в одеяло и был сильно напуган, что был настолько нагл, что искал личные особенные свидетельства для себя, когда они уже даны с самого начала. В тот день он решил, что на следующий день станет мусульманином (обозначает "покорным Богу"). Когда он пришел ночью в мечеть он был сильно удивлен, там было около тысячи мусульман, и это сильно воодушевило его, и там он произнес шахаду (свидетельство веры). Это была первая ночь Рамадана...

а как же толмуд, библия?

Это перевод. И у каждого переводчика по-своему. Вы на арабском приведите.

а что с ними?

Без проблем. После приведения тобою или другим мусульманином оригинального текста (да поможет мне Аллах в этом, и да уничтожит он тех, кто сомневается в невозможности изменить текст Корана с Его помощью :rolleyes:)

@1. Истинность Корана подтверждается тем, что за всю историю с момента его ниспослания люди не смогли сотворить что-либо подобное по содержанию, глубине, смыслу и воздействию.@

Да, это цитата из моего сообщения. Но причем здесь:?

тупого включать самый лучший способ

самый лучший способ это сразу объяснить, что именно имеется ввиду под вопросом, когда просят его уточнить. я до этого писал только о Коране и не упоминал ни Библию, ни Тору, ни Евангелие. поэтому понятия не имею что именно хочет услышать человек, задавший вопрос.

Среди всех книг, которые сегодня называют Божественным откровением, есть только одно писание которое и по сей день готово отстоять это право.
Речь идет о самой последней из всех тех книг, которые когда-либо назывались Божественными.
Эта книга – Коран!

С самого начала своего появления, Коран признается людьми как послание от Господа без посредничества в этом деле со стороны человека.
Т.е если основой веры в прежние писания были сами Посланники, которые, покинув этот мир, оставили эти книги без всякого аргумента и защиты, то Мухаммад (с.а.с), принесший людям Коран, этой роли, по отноше-нию к распространяемому писанию, не играл ни когда.
Другими словами, то доказательство, посредством которого люди во все времена имели основания доверять словам Посланников и Пророков, в случае с Кораном, стало достоянием самой Книги.
Мухаммад (с.а.с), который, как и все прежние Посланники, однажды покинул этот мир, изначально не был решающим аргументом в пользу Корана.
И нужно сказать больше, а именно то, что в него самого, как в Посланника Бога, люди уверовали опосредованно, на основании Корана.
Т.е. не Мухаммад посредством неких чудес доказывал Божественное происхождение Корана, а, напротив, Коран стал основой веры людей в Посланническую миссию Мухаммада.

Но что же это за аргумент? Что за доказательство таит КОРАН в себе это писание?
Почему вот уже на протяжении четырнадцати столетий ни кто не смог опровергнуть факт истинности этого откровения?
Для, более предметного, размышления над поставленными вопросами, я предлагаю вернуться к суждениям прошлых глав и вспомнить, что вера - это, ни что иное, как твердое понимание, опирающееся на неопровержимые факты.

Когда нам предлагают верить и следовать каким либо постулатам, наш разум склонен сомневаться до тех пор, пока не будут предоставлены убеждающие разум доказательства.
Вопрос веры в Божественное происхождение того или иного писания также нуждается в фактах.
Но каковыми должны быть эти доказательства? Ведь речь идет не о том, какая сегодня погода, а о своей связи с Тем, Кто создал нас, и не только нас, а весь этот мир и все, что его наполняет и все, что больше и меньше этого!
Каковыми должны быть эти аргументы, в то время как от решения этого вопроса зависит вся наша жизнь?
Что способно убедить нас настолько, что мы, в одночасье, готовы поменять свои прежние взгляды, ценности, идеалы и цели?
Конечно! Вы правы, это должно быть, что-то вызывающее, до предела наглядное, объективное и, одновременно, абсолютно не возможное для любого, пусть даже самого гениального человека!
Нужно сказать больше, эти факты должны быть такими, что бы любой разумный человек в не зависимости от уровня его образованности мог увидеть их убеждающую силу.
Да! И вы опять правы – это должно быть чудо!
Но что такое чудо?

Это очень важный вопрос, потому что часто это слово используют для обозначения совершенно иной реальности, нежели той, о которой мы ведем сейчас разговор.
Например, сконструировав новую и усовершенствованную модель автомобиля, которая стала отвечать требованиям самых строгих стандартов, его разработчики могут сказать, что эта машина является чудом техники и т.д.
Терминология – это нужная, но все же отдельная тема, для совершено иного разговора, я лишь хочу уточнить то, что, говоря о доказательствах Посланников и Божественных писаний, речь идет о чуде в прямом смысле этого слова.
Чудо – это нечто сверхъестественное, необычное и невозможное для человека. Причем, не просто для кого-то конкретно, а для человека, как такового, т.е. для всех людей.
Чудо – это нечто, перед чем, даже неизменные, законы вселенной теряют свою силу.
Чудо – это то, чему нельзя научиться, и чего нельзя достичь, даже при участии в этом деле всех людей на земле, и даже при использовании ими всего арсенала научно технических и прочих достижений.
Вспомните рассказы о Мусе (Моисее), который превращал безжизненные предметы в живых тварей, или про Ису (Иисуса), когда он, рожденный от матери без отца, говорил как взрослый человек в колыбели, оживлял мертвых, прикосновением руки исцелял слепоту, проказу, или об Ибрахиме (Аврааме), как он на виду у людей, находясь в огне не испытал боли и повреждений.
Не удивительно, что искрение, набожные люди из их народа, к которым они были посланы, без особого труда разглядели в их деяниях признаки, которые могут иметь только Посланники и Пророки самого Бога.
Возможно, кто-то, из читающих эту книгу Иудеев и Христиан, услышав последние строки, почувствуют успокоение за правильность своего выбора.
Но, это ложное успокоение, потому что чудеса, упомянутых мною Посланников, сегодня не ощутимы.
Предвижу логичный вопрос о том, почему же я, «сомневающийся в чудесах прежних посланников», так уверено привожу повествования о них на страницах собственных размышлений.
Отвечу следующим образом: « Я свидетельствую о своей вере в то, что и Муса(Моисей), принесший Таурат (Тору), и Иса (Иисус), передавший Инджиль (Евангелие), были Посланниками Единого Бога, Господа миров. Я верю в их прежнее существование на земле, как и существование многих других посланников и пророков Бога как Ибрахим (Авраам), Исхак (Исаак), Нух (Ной).
Моя вера в этих посланников и пророков, а также в то, что некогда из их уст звучали слова от самого Бога, отличается от веры тех людей, кто позиционируют себя как сторонники их учения.
Отличие в том, что они думают что верят, а я верю по настоящему, и это, потому что основываюсь в этом на неоспоримые доказательства.
Этим доказательством является Коран.
Единственная Книга, которая на протяжении долгих веков и по сей день сохраняет в себе чистоту откровения от сотворившего всех нас Господа.
Но почему я считаю, что опираться на Коран это разумно и достоверно, а ссылаться на Тору и Евангелие необдуманно и безосновательно?

Здесь, я вынужден повториться и сказать, что Божественное происхождение Торы и Евангелие доказывалось, принесшими их посланниками, которые давно покинули этот мир, а их книги остались не только без доказательств, но и без защиты от умышленного искажения

А вот Божественное происхождение Корана, доказывается посредством чуда, которое содержится в самом этом писании, и которое, после ухода из этой жизни Мухаммада, не исчезло вместе с ним, а, напротив, продолжает оставаться неоспоримым фактом по сей день!
Но что же это за факт?
Каково чудо Корана?
В чем доказательство его Божественности?
Эти вопросы волнуют не только людей нашего поколения.

После того как Мухаммад (с.а.с.) провозгласил перед людьми о своей пророческой миссии, и то, что ему ниспосылаются откровения от Единого для всех Бога, он встретил яростное сопротивление со стороны многобожников.
Мухаммад призывал народ к вере в Единого Бога и признанию Его руководства в качестве основы для жизни не только отдельно взятого человека, но и всего общества.
Естественно, что это не понравилось знати его народа, которые строили свою власть на принципах многобожия.
С самого начало они вступили с Мухаммадом в идеологическую борьбу, пытаясь обвинить его во лжи, а также в том, что Коран, который он проповедует, есть ни что иное, как его собственная выдумка.
В ответ на эти обвинения Всевышний ниспослал в Коране слова, которые и стали той самой, несокрушимой основой для понимания того, что Коран это не произве-дение человека, а речь Господа миров.
Всевышний бросил им, а вместе с ними и всем тем, кто когда-либо будут сомневаться в истинности Корана вызов.
Этот вызов заключается в том, что бы люди сочинили подобное Корану:

Скажи: «Если бы люди и джинны объединились для того, чтобы сочинить нечто, подобное этому Корану, это не удалось бы им, даже если бы они стали помогать друг другу». (17:88)
Усиливая вызов Корана, Всевышний требует, чтобы они привели лишь несколько сур:
Или же они говорят: «Он измыслил Коран». Скажи: «Принесите десять вымышленных сур, подобных этим, и призовите, кого сумеете, помимо Аллаха, если вы говорите правду». (11:13)
Затем Он просит их привести самое малое, т.е одну суру:
Или же они говорят: «Он выдумал его». Скажи: «Сочините хотя бы одну суру, подобную этим, и призовите, кого сможете, кроме Аллаха, если вы говорите правду».(10:38)
Далее этот вызов усиливается и вновь повторяется в словах Аллаха:
23. Если же вы сомневаетесь в том, что Мы ниспослали Нашему рабу, то сочините одну подобную суру и призовите своих свидетелей, помимо Аллаха, если вы говорите правду.(2:23)
Что представляет собой этот вызов?

На что он указывает и к чему обязывает?
Суть в том, что Коран изложен таким способом речи, что это не подлежит имитации со стороны человека.
Т.е если кто-либо пожелает ответить вызову Корана, он должен будет изложить свои мысли так, как это сделано в Коране, другими словами, новый текст должен стать похожим на текст Корана по способу изложения.
Здесь, нужно отметить, что не один из существующих в мире текстов, которые когда-либо были написаны человеком, не несут в себе признака неподражаемости.
Мы можем взять два произведения, которые будут отличаться друг от друга по красноречью, однако способ использования языка в этих текстах может быть абсолютно идентичным. Это будет либо один из способов стихосложения, либо некий вариант прозы. Третьего не дано!
В этом смысле любой, пусть даже самый уникальный литературный шедевр, написанный человеком, имеет огромное множество «братьев близнецов», написанных на том же языке, в том же стиле, с использованием того же способа изложения речи.
Коранический текст, от самого начала и до конца, не подчиняется существующим правилам стихосложения и прозы – Его стиль не был известен людям из числа арабов и не арабов ни до Корана, ни после.
Поэтому вызов Корана заключается не в том, что бы люди смогли выразить что-либо также красиво, как это выглядит в Коране, и даже не в том, чтобы эта новая речь несла в себе уникальные законы политики, экономики, образования, или была наполнена точными научными данными, что широко представлено в Коране.
Нет, вызов Корана заключается, лишь, в том, что бы кто-либо из людей, или же все люди вместе взятые составили несколько строк таким способом изложения речи, каким был изложен весь Коран.
В свое время, многобожники из числа Курайшитов,многие из которых в совершенстве владели всеми стилями арабского языка, оказались бессильными привести подобие Корану.
Они никак не могли игнорировать этот вызов, поскольку Священный Коран представляет собой основу в подтверждении истинности пророческой миссии Мухаммада (с.а.с).
А ведь он вел призыв не просто к еще одной из множества существовавших в Аравии религий, напротив, вооружившись идеями Корана, Мухаммад вступил в идеологическую борьбу против господствующего политического строя. Он осуждал и публично порицал саму основу существующих религий и истекающих из них законов.
Поэтому лидеры Мекки приняли вызов Корана – они не могли не принять его, они вступили в эту борьбу, старались ответить на брошенный вызов, но потерпели про-вал.
В качестве иллюстрации происходивших тогда событий уместно вспомнить диалог который произошел между курайшитской знатью и аль-Валидом ибн аль-Мугийрой, который считался одним из самых лучших знатоков в области стихосложения.
Так вот враги Мухаммада попросили ибн аль-Мугийру уличить Мухаммада во лжи и доказать, что речь Корана есть ни что иное, как красноречивая поэзия.
В ответ на это аль Мугийра сказал людям: «Клянусь Богом, я не знаю среди вас никого, кто бы лучше меня знал поэзию, раджаз (стихотворный размер) и касыду. Клянусь Богом, то, что он говорит ни чем не похоже на это. Клянусь Богом, в словах, которые он говорит есть приятность и изящество. Эти слова «покрыты листьями сверху и обильны влагой снизу». Они возвышаются, и ни-что не может возвыситься над ними»
Т.е даже самые изощренные в языковом искусстве люди не смогли предоставить какие-либо аргументы что бы приписать речь Корана речи Мухаммада. Этот феномен с позиции языковедения описан следующим образом:
«-В изложении Корана наблюдается, что стиль использования слов и выражений в нем не был известен арабам как в эпоху, когда жил Мухаммад (с.а.с), так и до него.
Немыслимо, чтобы Мухаммад (с.а.с.), как человек, смог излагать свои мысли таким способом речи, подобие которому он ранее не слышал, ибо разум отвергает возможность этого. Таким образом, совершенно невозможно, чтобы стиль кораниче-ского выражения, по своим словам и предложениям, исходил от Мухаммада (с.а.с.), который никогда ранее их не ощущал. Ведь Мухаммад (с.а.с.) один из арабов, и каким бы гениальным ни был человек, он все равно находится в своей эпохе и не может выйти за ее пределы. Если все люди знающие арабский язык оказались бессильными, значит и Мухаммад (с.а.с.) тоже оказался бессильным, поскольку он один из них.
-Более того, от Мухаммада (с.а.с.) передано огромное множество его собственных изречений, и если сравнить речь Мухаммада (с.а.с.) с речью Корана, то между ними нет стилевого сходства, что указывает на то, что Коран не является речью Мухаммада (с.а.с).
-Кроме этого, начало творческой деятельности всех поэтов, писателей, философов и мыслителей, начинается таким способом изложения речи, в котором имеется некоторая слабость. Постепенно их способность в изложении речи развивается, и однажды достигает своего наивысшего предела. Поэтому их произведения, по своей силе и слабости, бывают различными, не говоря уже о наличии в их изложениях несуразных мыслей и ломаных выражений. Это абсолютно нельзя сказать о Коране, в котором с первого дня его ниспослания, начиная с его первого аята и, завершая последним – использован один и тот же способ речи, представленный в высочайшем красноречии, как в возвышенности его мыслей, так и силе выражений. В нем нет ни одной ломаной фразы, и нет ни одной несуразной мысли, и он весь является единым целым. Весь Коран, по своему способу, в целом и детально, является, словно, одним предложением, что указывает на то, что Коран не является речью человека, которая склонна подвергаться противоречиям в выражениях и значениях».

Поэтому, спустя некоторое время, курайшиты, отказавшись от попыток привести подобие Корану, перешли к жестокой силовой борьбе. Они пытались уничтожить распространение идей Корана посредством убийств, пыток, изгнаний и блокад в отношении всех тех людей, кто заявлял о своей приверженности Кораническому учению.
Они тратили огромные усилия и средства, чтобы заглушить речь Корана, в то время как достаточно было просто ответить на существующий в нем вызов, привести подобие хотя бы одной, самой маленькой суре и все – все бы закончилось. Однако они не смогли сделать этого!
Так великие слова Корана одержали верх над ними, хотя этот был их язык, который они прекрасно знали, и владели всеми его правилами и тонкостями.
Это был язык, на котором сами они написали огромное множество произведений, которые в своей изысканности и красноречии повторяли друг на друга, но совершенно не были похожи на Коран.
Все это ясно указывает на то, что Коран является речью Всевышнего, и что это истина, обязывающая каждого человека подчиниться Его велениям.
Возможно, кто-то возразит и скажет:
«Если мы говорим о чудесности Корана, то его понимание ограничено теми, кто знают арабский язык и, понимая его тонкости, могут осознавать его чудесность. Как в таком случае Коран может считаться доказательством для всего человечества и обязывать их к исповедованию Ислама?»
Здесь нужно понимать, что осознание чудесности Корана не опирается на мастерство в арабском языке, который не знают в совершенстве даже многие из арабов.
Для того чтобы ответить на вызов Корана, да - арабский язык знать нужно, но для того чтобы понять его чудесность знать язык совсем не обязательно.
Потому что это осознание опирается на факторы на прямую не связанные со знанием этого языка, а, напротив, доступны для каждого разумного человека.

Далее влом переводить пдф в текст.
Кому интересно книга тут
http://zalil.ru/33066816

молодчек Коля! вот слил так слил ;)
а где тут решетки для слива, чтоб и следа не осталось?

Убедительно, но не доказательно.

+1000

"Понятие доказательства во всей его полноте принадлежит математике не более, чем психологии, ведь доказательство - это всего лишь рассуждение, убеждающее нас настолько, что мы готовы с его помощью убеждать других" (с) В.А.Успенский (Теорема Гёделя о неполноте. М., 1982, с.9)

кто автор и название книги?

Ну брехня же полная. Возьмем первую же фантазию.

Он - Тот, Кто создал небеса и землю из небытия ...
(Коран, Сура “Скот”, 6:101)

Что мы видим тут. Тут мы видим "Он - Тот, Кто создал небеса и землю из небытия ... " то есть кто-то "Он" создал небеса и землю из небытия. Какая вселенная? Какой большой взрыв? Ничего подобного нет, нет и еще раз нет. Между прочим, согласно современной науке, земля и небо не из небытия появились, а из атомов произошедших в результате предшествуещей эволюции звезд. Как известно, после остывания материи появившейся в большом взрыве все вещество вселенной состояло из водорода. Все остальные химические элементы появились в результате термоядерных процессов и взрывов сверхновых. Но эти идиоты настолько тупы и ленивы, что не удосужились ознакомится с базовыми представлениями об эволюции вселенной, прежде чем тянуть осла за уши.

А теперь ниже полет фантазии безграмотных больных исламом головного мозга:

Это знание, ниспосланное человечеству в Коране, полностью соответствует открытиям современной науки. Бесспорные факты, установленные астрофизикой, привели ученый мир к заключению: Вселенная, включая ее материальную и временную величины, произошла одномоментно, в результате мощнейшего взрыва. Теория “Большого Взрыва”, или, иначе, теория “Биг Бэнга” доказывала возникновение Вселенной из Небытия в результате колоссального взрыва одной точки в момент нулевого времени, произошедшего около 15-ти миллиардов лет назад.
До момента “Большого Взрыва” в пространстве не существовало никакой субстанции, которую можно было бы назвать материей. Среда, в которой нет ни вещества, ни энергии, ни даже времени, метафизически характеризуется как Небытие . Большой Взрыв одномоментно породил все вышеперечисленные категории. Факты, установленные современной астрофизикой, были сообщены человечеству еще 1400 лет тому назад в ниспосланном Коране.

Еще один комментарий - ученые не знают было ли что-то или не было до большого взрыва и ничего не знают о его причине. Поэтому утверждать, что было небытие нельзя. Еще один прокол (не корана, в нем вообще ничего про биг бум нет, а дебилов интерпретаторов).

Остальные доводы настолько же смехотворны. Поскольку этой брехни там много, давай договоримся - ты приводишь всего один "научный феномен" корана, самый верный на твой взгляд, а я его критикую. На этом спор заканчивается.

Дык я и не знаю верные ли они...я же изучаю подлинность Корана.
http://www.koranru.ru/scientific_57.html

Первоочерёдно меня вообще волнует изменяемость или не изменяемость Корана.
Что думаешь по поводу доводов Коли?

меня это не волнует, потому что бога нет и божественного писания тоже

Слушай, а в суре разве сказано, что не было большого взрыва?

[/QUOTE]
А паралельный мир существует,с барабашками,дьяволы там ,одержимые?

А кто тогда Коран написал?

Не сказано. Это равнозначно тому, что в суре сказано, что был большой взрыв?:eek:

Летающий Макаронный Монстр

ну кто-то взял и написал. например, Мухамед ваш взял десяток ученых арабов, поставил им задачу, они выдали ему текст через месяц и он их тут же прикончил, чтоб никто не узнал ПРАВДУ

Если Коран придумал человек,тогда почему до сих пор никто что-то подобное Корану не придумал, или не изменил его?

...взял десяток "британских учоных" :D

А зачем? :D

А зачем?

Почему подобное Войне и Миру не написали или не изменили ее?

Почему подобное Евгению Онегину не написали или не изменили его?

Ты понимаешь, что твой вопрос глуп изначально?

Сейчас произоидет столкновение ПГМ и ИГМ :D

[Ты книги ,когда читать будеш?:mad:

Есть силы которые против ислама.Сколько лет бьются и не могут изменить,как я понял.

Зачем?
да хотябы потому,что Коран против:
1. МКФС (ростовщичества)... а это не мало
2.Наркотиков

В и М изменить можно
ЕО изменить можно
Даже можно в их стиле написать.
А с Кораном такое не пройдёт.
И вообще у Коли подробно расписано.

Я изменил (пост 771 этой темы)

А я вам говорю измените на арабском

Пост 780 прочти

не убеждает. то есть абсолютно :)

"Сколько лет бьются и не могут изменить"

Какой бред :D

Ну почему обязательно бред? Вон если Бегемот уже 5 дней (с даты поста 780) не может привести неизменный текст Корана, то логично предположить, что желающие изменить годами бьются в попытках дождаться оригинального текста для изменения

Я Коран читал, такто все по чесному там. Наверна еслебы чонить поменяли точна за чонеть зацепица можна было.

а поцаны то не в курсе:D

посоны продолжают биться. но я не буду их останавливать

Если бы плотность воздуха или его неподвижность были бы немного выше,то сопротивление воздуха возросло бы до огромных пропорций,и существующая дыхательная система отвечающая за поступление кислорода,не могла бы обеспечить потребности организма.
Когда мы высчитываем цифровые пропорций атмосферного давления и содержания кислорода .которые могли быть приемлимы для дыхательной системы человека ,то получаем очень ограниченые цифровые показатели.
То,что множество условий ,необходимых для дыхания живых организмов и цифровые показатели атмосферы точно соединяются в пределах именно этих показателей,являет собой высшую гармонию.
Профессор Майкл Дентон

Поэтому неудевительно, что из триллионов планет жизнь зародилась на той, где плотность воздуха оптимальна. ;)

Разве плотность воздуха и содержание кислорода не различно на разной высоте, при разной температуре, влажности и на разных территориях?
Для дыхания в различных условиях применяют разные искусственные смеси газов с кислородом, иногда обеднённые, иногда обогащённые.

Во-первых это не сура, а аят (пер. Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного).
Во-вторых, аят фактически не изменен, объясню почему: таким образом можно переставить буквы и слова во всем Коране, это может сделать любой желающий, даже арабского знать не нужно, но сохранится ли в итоге это изменение в письменном тексте Корана? Нет.
В-третьих, вызов состоит в приведении подобного, а не переставлении или добавлении букв или слов к уже существующему оригиналу текста. Чтобы было понятнее, можно взять другой пример: ipad или iphone. Условно в период появления их можно было бы назвать "чудесами техники". Но прошло совсем немного времени и мы уже видим фактически их копии и различные подобия.
Появление копий и подобий имеет коммерческую мотивацию для своих разработчиков. Приведение нечто подобного Корану имеет идеологическую и религиозную мотивацию (а возможно и коммерческую в том числе) со стороны представителей других конфессий или просто недоброжелателей уже на протяжении 1430 лет.
Но мы видим, что то, что создается людьми подвластно изменению, копированию, созданию подобного. А есть то, чего люди повторить не могут. Можно долго обсуждать эту тему, спорить, доказывать, но чего-либо подобного Корану в мире на сегодня нет и по обещанию Всевышнего не будет. Это - одно из знамений для мусульман и на протяжении 14 веков оно не потеряло своей уникальности.

"Как известно,признание грехов полезно для души.Поэтому я начну с признания ,что у атеиста должно вызывать тревогу в душе современное согласие в области космологий. Ибо похоже,что исследователи космоса предоставляют научные доказательства того, что у Вселенной было начало. Я все еще продолжаю быть атеистом,однако вынужден признать, что мне очень не просто отстаивать свой взгляды на религию перед лицом столь неопровержимых фактов науки"
Атеист,философ Энтони Флю

почитала я тему.
ну что значит "подобное"?..
подобное=похожее=похожее по смыслу, так?.

почему не считать подобными корану ту же библию, тору, талмуд - они, по сути своей, также являют свод правил для верующих.
почему говорится о "единственности" и "бесподобности"?..
ну вот своими словами может кто-то пояснить?..
не прибегая к заученному-скопированному из интернета?..

Воздух это всего лишь один из примеров. Про уникальную гармонию во Вселенной можно привести миллионы примеров, но для тех, кто не хочет слушать и понимать и этого будет мало. Вопрос в том, что люди привыкли воспринимать всё как данность. Воздух, вода, еда, руки-ноги, зрение, слух - это всё как бы должно быть по определению. И причём тут Бог? У меня и так всё есть, я самодостаточен. Только вот если задуматься, то человек это настолько ничтожное существо, а при этом горделиво называет себя "венцом природы". При этом фактически кушает и ходит в туалет по расписанию, с которым ничего, абсолютно ничего поделать не может. Однозначно, человек находится во власти внешних факторов и обстоятельств, от него не зависящих. Но тогда от Кого они зависят? Кто определил существующий порядок вещей? Ведь очевидно, что порядок не получается сам по себе, а может лишь возникнуть из высшего порядка.

если бы вы слышали Коран и примерно знали перевод, то поняли бы о каком подобии идет речь. в одном из прошлых сообщений было указано:

я слышала коран и примерно знаю перевод :)
если считается, что ислам - самая "молодая" религия, то вполне логично, что с момента "сотворения" корана люди уже ничего не творили "по глубине ..." и тэдэ.
Действительно - зачем, если те иудейские и христианские книги были написаны много раньше ;)

Когда из "высшего порядка" получается "порядок" - это непорядок.

Нет, я сам "этнический мусульманин".

У Вас не получится притянуть науку к Корану.
Вы хотите сказать, что Коран написан на языке (наречии), который забыт, текст скомпилирован, а программа универсальна и популярна.

вспомнился бородатый анекдот
"как называется человек, который хочет, но не может?" (с) - вот это из той же оперы.
хотеть-то, может быть, и хотят, но мыслей СВОИХ по этому поводу - НОЛЬ.

Что вы прицепились к этой фразе, ей-богу?
Не знаете, что ли, что есть такая наука теология? И она ничем не хуже химии или филологии...

Нет образования.
К сожалению, по настоящему образованных людей среди верующих немного ... и верующих среди образованных :D

Среди теологов ... тоже немного :D, хотя я, признаться догматиков не очень уважаю, ну апологеты ещё туда-сюда.

А мне ещё объясняли что из Корана ничего не выкинешь,т.е у него защита от редактирования. Не?

Мне друг мусульманин объяснял это так- Бог изначально дал инструкцию,но потом её извратили.

Периодически обновляет операционную систему.

а много у вас знакомых теологов? может, их в БГУ начали готовить? или в ВЭГУ? :D:D:D

Ньютона видел недавно на автомойке. Приехал на дьяболо.

но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет,
то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем
вообще распорядком на земле?

Вот - да.
Управлять приходится жизнью человеческой.
Остальные и так хорошо живут.

В чем непорядок? Муравейник в лесу не возникает просто так - его возводят муравьи, системы автомобильных дорог по всему миру тоже не просто так появляются - их строят люди. Если бы вам сказали, что эти, по сути, не самые сложные системы возникли просто так, сами по себе, без участия вмешательства извне, чтобы вы сказали о таком человеке? Как минимум засомневались бы в здравости его ума, наверное? А ведь человеческий организм устроен куда сложнее, не правда ли?

А почему не просто мусульманин без приставки "этнический"? Ведь сами наверное понимаете, что часто бывает, что эта приставка часто обозначает "не".

Интересный вопрос.

Человек искусственно создаёт только объекты низшего порядка.
Человек не может создать более совершенное, чем является сам, тем более подобия себя.
Человек не в состоянии создать искусственный разум.

Таким образом получается, что
Бог создал сущее порядком ниже - "из высшего порядка, просто порядок".
Т.е. он не может создать нечто более совершенное, чем является сам?
Получается, что разум в человеке возник случайно, и не был запланирован Богом.
Вследствие этого появилась необходимость в программе, инструкции.


Я хотел бы верить, но у меня не получается.
А так обряды совершаю, в мечеть хожу иногда, пять раз не молюсь, конечно.

Ну если слышали, то тогда наверное понимаете о чем идет речь.
не совсем понял о чем речь
зачем было ниспослано Евангелие, тогда как уже была Тора? А зачем был ниспослан Коран при наличии уже этих двух Писаний? Истинные ответы на эти вопросы знает только Сам Всевышний, и от нас это скрыто. Но нам известен внешний смысл ответа на этот очень важный вопрос:
"Мы ниспослали тебе Писание с истиной в подтверждение прежних Писаний, и для того, чтобы оно предохраняло их (или свидетельствовало о них; или возвысилось над ними). Суди же их согласно тому, что ниспослал Аллах, и не потакай их желаниям, уклоняясь от явившейся к тебе истины. Каждому из вас Мы установили закон и путь. Если бы Аллах пожелал, то сделал бы вас одной общиной, однако Он разделил вас, чтобы испытать вас тем, что Он даровал вам. Состязайтесь же в добрых делах. Всем вам предстоит вернуться к Аллаху, и Он поведает вам о том, в чем вы расходились во мнениях" (Коран, 5:48).

Православие давно ответило на подобные вопросы.

"Без Меня не можете творить ничего" (с) Евангелие

Мы познаем Бога по Его творениям. В саму сущность Бога мы не вмешиваемся, так как просто не имеем для этого сил. Он не ограничен ни временем, ни местом. Поэтому ваш вопрос фактически теряет смысл. «Нет ничего, подобного Ему» (Коран, 42:11).

Этому можно верить.
Меня всегда смущала фраза, что человек создан по образу и подобию его.

А ещё напрочь рушит христианство. Всяко христианам ислам мешает.

смехота :)
Исламские банки существуют и не прогорают. %% назвали по-своему, и жируют...
Наркотики выращивают для всего (немусульманского) мира. Типа это их джихад ;)
А сами сосут свои кальяны со смесями разными...

тебя пожалеть?

Лучше на конкретный вопрос ответь.

так это ко мне вопрос был? меня такой вопрос не беспокоит, но если хочешь услышать мое мнение, то никто

И что, всё вот так хаосно существует?

так вот и существует, более или менее хаосно

И прям тобой никто не управляет?

По моему мнению никак религия не может быть истинной. Нельзя верить в то, чего нет.

мною нет

а инстинкты,разум ,культурная обусловленность,государство наконец?

ну так я и говорю, никто кроме меня самого, в соответствии с окружающей действительностью

ИСТИНЫ НЕТ

[QUOTE]Ну сказали однако.У исламских банков,насколько я понимаю суть другая.Если в кратце,то они выдают деньги не под %,а получают долю прибыли.Казалось бы какая разница? Но если прибыли нет,то и банкиры ничего не получают.Евробанки свой %,заберут в любом случае.Хищники короче.
Поправьте меня если что,я в принципе не особо компетентен в финансах.

[QUOTE=katav;8297287]может, с этого надо начинать было?

[QUOTE=M0bster;8297837]Ну хорошо.Сейчас мы услышим компетентное мнение..?От знающего человека?

- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый,
хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить,
как же может управлять человек, если он не только лишен возмож-
ности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно корот-
кий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже
за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут
неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, на-
пример, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою,
вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... Кхе...
Кхе... Саркома легкого...- Тут иностранец сладко усмехнулся ,
как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, -
да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и
вот ваше управление закончилось! Ничья судьба кроме своей со-
бственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать,
вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шар-
латанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и
третье - совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это
кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-
то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном
ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более
никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что
человек соберется с"ездить в кисловодск, - тут иностранец при-
щурился на Берлиоза, - пустяковое, казалось бы, дело, но и это-
го совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возь-
мет - поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете,
что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что
управился с ним кто-то совсем другой?- И здесь незнакомец рас-
смеялся странным смешком.

И что? На свете много фантастической литературы.

Тем не менее вопросы там заданы вполне реальные,и требуют ответа.

Какие-то глупые вопросы. Человек плохо управлял собой, и его переехал трамвай. Если тебе что-то сверхестесственное мерещится, это твои проблемы.

По моему этот весь разговор не приведет ни к чему хорошему.

А если не конкретно по роману,а из реальной жизни?
Вот строишь ты план на завтра, а тебя тебя бац ...и не станет?

Ну,Мольер!Что на это скажете?

И что из этого? Планы меняются в зависимости от внешних факторов. План это не то что случится, а то, что ты хочешь, чтоб случилось. Но мало ли что ты хочешь.

Это как Неуловимый Джо. Его фанклуб думает, что он очень крутой, а на самом деле он просто накуй никому не сдался. Мне например покуй, что вы там о нем думаете. Т.е. если что-то не переделали может быть по двум причинам, либо это невозможно переделать, либо никому не нужно. Поэтому ваша возня вокруг этого вопроса смешна. Я несколькими постами выше переделал, но вы предпочли этого не заметить.

http://atheo-club.ru/islam/islamcontra.shtml

Мне, например, хватает даже одного противоречия, чтобы уличить в лживости любую "божественную" книгу.
Истина должна быть настолько проста, доходчива, неопровержима... наглядна, что других поползновений на истину не может и не должно быть по определению. А они есть. Много!!! Имя им легион!
Только христиане делятся на католиков, протестантов, ортодоксов (православных), каждое из ответвлений на десятки и сотни других... Книга одна, обратите внимание. И в этой среде тоже считается священной. А иудаизм... И тоже неоднороден.
Коран почитают и живут в мире одни, другие сеют смерть.
... Кто дал веру первым язычникам? Почему бы сразу Коран не растолковать и не оставить единственным неопровержимым божественным руководством?
А поди ж ты, и кришнаиты еще, буддисты, индуисты и более мелкие течения, секты. И, ну это вообще, - атеисты, агностики, секуляристы. Н-да, что-то этот разнобой мне сильно не нравится. И везде кровь. В течение тысячелетий - жертвы, переломанные судьбы, горе и скорбь.

Ислам на корню погубил возможных гениев-художников из арабов и др.мусульман :(
А вдруг там могли бы быть гении, сравнимые с да Винчи?

А правда что Даниила Сысоева мусульмане убили за проповеди среди мусульман?
Типа он что-то в исламе нашёл не хорошее...
http://azbyka.ru/religii/islam/sysoe...m_00-all.shtml

ООО,может это мне поможет найти противоречия в Коране и я в МММ вступлю .Посмотрим что мне на это мусульмане скажут.

Да, это верный подход. Если ты взвесил все доводы и нашел реальное противоречие, то конечно авторство Писаний может поставить под сомнение.
В приведенной ссылке элементарно аяты не совпадают, что уж говорить об остальных "доводах" типа Македонского, или "распростертости" Земли. Вообще, конечно приходилось встречать и более сильные попытки опровергнуть Коран.

Настоятельно рекомендую дать собственную редакцию нижеприведенных аятов, чтобы доказать отквоченное!


Не ставил перед собой целью опровергать коран. Проверил только одно несоответствие:
"Фараону захотелось изгнать их с земли, но Мы потопили его и всех, кто был с ним." (17:103) Таким образом фараон умервщлен.


"Мы переправили сынов Исраила (Израиля) через море, а Фараон и его войско последовали за ними, бесчинствуя и поступая враждебно. Когда же Фараон стал тонуть, он сказал: "Я уверовал в то, что нет Бога, кроме Того, в Кого уверовали сыны Исраила (Израиля). Я стал одним из мусульман".
Аллах сказал: "Только сейчас! А ведь раньше ты ослушался и был одним из распространяющих нечестие.
Сегодня Мы спасем твое тело, чтобы ты стал знамением для тех, кто будет после тебя". Воистину, многие люди пренебрегают Нашими знамениями." (10:90-92) А тут он таки жив.

Если здесь есть несовпадение - милости прошу со своей редакцией.
Только тщетно это. Не принципиально. Поскольку это один из ляпов. Более сильные здесь озвучивались в соответствующих темах. Ссылка только дополняет то, что я написал ниже самой ссылки, которую не проверял, а привел как иллюстрацию самого поиска противоречий. И вполне себе успешного нахождения. Сильны эти противоречия, слабы ли - дело десятое. Не может быть слово Всевышнего с двойным дном. Не может быть истина истолкована. Даже не пишу: истолкована так, или эдак. Истина либо есть, либо нет. Есть истина и ее полнейшая противоположность. Наблюдая второе, и не только в Исламе, а на фоне отсутствия единства в рамках даже одной конфессии, - ЛЮБОЙ, - об истине говорить не приходится. Сама по себе вероятность поиска противоречий в догматической и насажденной религиозной доктрине допускает альтернативное истолкование. У истины альтернативы нет. Вы знаете название альтернативы истины?

Возможно, просто 10:90-92 хронологически более раннее событие, чем 17:103 (на что указывает даже нумерация стихов).

Если это так, то зачем вообще надо было искажать хронологическую последовательность текста, а затем представлять это как некий <довольно сомнительный> аргумент в поддержку тезиса об ошибочности текста?!


зы. Как сказал Задорнов про американцев: "Ну, тупыыыыые!" :D

это точно :rolleyes:

..Волны,которые были разведены,начали ударяться друг о друга. Джабраил протянул письмо Фараону,написаное его же рукой,и сказал читай. Когда Фараон прочитал это письмо,он понял,что фетву он дал сам себе. Наступление конца ему стало очевидно, и перед смертью он произнес слова шахадата. Джабраил укорил его:"Что опомнился теперь,хотя всю жизнь провел в неверий?".Пока тот не успел повторить шахадат,остановил проклятого,забив его рот глиной.
Так наступил конец несчастного Фараона.Моисей и его спутники увидели,как волны поглотили войско фараона. Хотя они увидели это воочию,среди них были люди,которые сомневались в том ,что Фараон утонул. Чтобы рассеять всякие сомнения,Всевышний сохранил тело Фараона и выбросил его на сушу перед ними.

Эта прекрасно сохранившаяся мумия Фараона и сейчас хранится в Лондонском "Бритиш музее" Ученые не находят объяснения тому,как она сохранилась без бальзамирования.А на нем сохранились даже волосы,несмотря на то,что это тело специально не бальзамировалось и у него даже не изъяты внутренние органы.
http://www.answering-christianity.com/quran/pharaoh.jpg
Получается до сих пор как живой штоль?В назидание потомкам.

Наповал разит точность, начинающаяся со слова "Возможно".:D

Если бабушке бы xyй...
Хронология здесь каким боком? Описано событие. Что касается аргумента, то "аргументы" в святых книгах, это как...


Когда ему понадобилась виза - написал статью с разъяснениями. Сильно хотел поехать. Да и аргументами не сильно блистал. Не объяснил, в частности, почему же "тупые" живут лучше "острых" во всем остальном мире.;)

не таки жив, а пока еще жив

ибо

сначала происходит событие, описанное в 10:90-92
а потом - описанное в 17:203

Настоятельно рекомендую перестать тупить и повторять чей-то бред из Интернета.

Не менее настоятельно рекомендую потрудиться таки уже начать читать источники.

Воще надо понимать начинающим критикам различных религий, что ваши якобы оченно умные вопросы и подколки уже давно задавались кем-то задолго до вас, и на них теологи (или др. ученые мужи) уже давно дали убедительные ответы...
Короче... нехера умничать ;)

Следуя собственной логике, почитай 2:50
Угум-с. Чья бы корова мычала.

ой ли? :D

Я думал, ты сейчас предложишь почитать и послушать 7:40, пейсатенький (единственное, что в вашей Хацапетовке признают). :D

Обосрался?;)

Итак, на что нужно обратить внимание, что это за факторы?
Этих факторов три:
1) Существование вызова.
С момента своего ниспослания и до конца света коранический вызов продолжает существовать перед всем человечеством с тем, что бы люди сочинили нечто подобное Корану.
Ответить на этот вызов - это значит суметь изложить какие-либо мысли в таком стиле изложения речи как это представлено в этом писании.
Ведь, если Коран написан человеком, значит, нечто подобное может получиться и у кого-то еще.
Ответить на вызов Корана - это значит уничтожить Ислам, вера в который строится на признании божественного происхождения этой религии.
2) Наличие стимулов для ответа на вызов Корана.
Ислам, который целиком и полностью основывается на вере в Коран и пророческую миссию Мухаммада, пред-ставляет собой идеологию, которая постоянно претенду-ет на мировое лидерство.
Ислам не признает право каких-либо людей придумывать законы для человечества.
Ислам, предлагая человечеству все необходимые для жизни системы понятий, норм и законов, побуждает своих сторонников вести непреклонную борьбу за установ-ление над людьми власти Аллаха.
Более десяти веков исламское государство было самым влиятельным и могущественным государством мира, и это могущество строилось на вере мусульман в божественность Корана и строгое исполнение Его руководства.

Учитывая то, что мусульмане имеют огромную численность, заселяют территории с колоссальными запасами стратегических ресурсов, можно сказать, что стимулов опровергнуть Коран во все времена было предостаточно.
И сегодня, когда исламский народ на основании веры в истинность Корана стал вновь стремиться к объединению и возвращению к правлению шариатом (Божественным законодательством), этот вызов продолжает вызывать бессонницу у всех политиканов, которые, так или иначе, поддерживают колониальную политику больших государств, таких как Америка, Россия, Франция, Англия и Германия.
Именно эта, сокрушительная для их колониальной сущности тенденция, побудила их объединиться и развязать новый крестовый поход против мусульман, который они назвали борьбой с мировым терроризмом.
Заинтересованность вышеприведенных больших государств в уничтожении Ислама, как единственного фактора противостояния их колониальной политики в мусуль-манских землях, ясно прослеживается во многих заявлениях, что в последнее время все чаще звучит в высказываниях их руководителей и ответственных лиц.
Опять, как и прежде они тратят бесчисленные средства и усилия, несут огромные потери, но все же ничего лучшего, чем грубые акты насилия они так и не приду-мали, хотя, как и прежде, достаточно просто сложить десяток слов таким обра-зом, что бы это было похоже на Коран.

3) Отсутствие ответа на вызов Корана
По сей день, ни кто из людей вызову Корана так и не ответил, несмотря на то, что Коран составлен начисто арабском языке, со всеми теми правилами, которым подчинены все буквы этого языка.
Арабский язык не был новым в период ниспослания Корана, и не является забытым сегодня.
Миллионы людей из числа арабов и не арабов, филологов и востоковедов в совершенстве владеют арабским языком.
Их речи можно сравнить с речами самых известных поэтов того времени, когда культура арабского языка достигла совершенных высот своего развития, однако все они вместе взятые по прежнему остаются бессильными составить несколько строк таким образом, как это демонстрируется на протяжении всего Корана.
Вслушайтесь в высказывания некоторых известных филологов арабского языка, исследовавших феномен Корана:
«И в самом деле, среди всей богатой и плодовитой арабской литературы нет ни од-ного стихотворного или прозаического произведения, которое можно было бы срав-нить с Кораном»Альфред Гийом, из книги «Ислам», 1990 г.

«… Моя попытка сотворить некое подобие, хотя бы отдаленно отражающее возвы-шенное красноречие арабского звучания текста Корана, который наряду с самой сутью Божественного послания, является литературным шедевром всего человечества своим благозвучием и богатой рифмой, оказалась весьма блеклой в сравнении с Кораном. Практически все переводчики смыслов Корана пренебрегали, по выражению мусульманина Пиктхолла, «неповторимой гармонией и благозвучием» Корана, поэтому неудивительно, что при сопоставлении переводов с изумительным образом украшенным текстом оригинала, первые выглядят тускло и обыденно звучащими»
Артур Дж. Эрберри, «Перевод Корана»

Научноисследовательский центр Оксфорда, Лондон, 1964 г.
«Несмотря на то, что лучшие лингвисты многократно пытались создать некое подо-бие Корана, используя правила, соответствующие наиболее употребляемым выражениям и грамматическим формам Корана, еще ни один из них не добился успеха в этой области»
F.F. Arbuthnot, The Construction of the Bible and the Koran, London. 1985, s.5.
«Все те, кто знакомы с Кораном в оригинале, в арабском звучании, единодушны в восхвалении литературной красоты этой религиозной книги. Великолепие его формы столько уникально, что его не удастся в должной мере передать и сохранить ни в одном из европейских языков, на который он переводился»
Эдвард Монте, из книги «Перевод Корана на французский язык», Париж, 1929 г.
«Коран потрясает и повергает в изумление любого слушающего красотой и притя-гательностью своего арабского оригинального звучания. Его лаконичный, выразительный и превосходный стиль, большей частью рифмованный текст, короткие предложения, наполненные многими глубинными смыслами, которые очень трудно передать при дословном переводе, обладают мощным воздействием и взрывной энергией»

Джона Нейша, из книги «Мудрость Корана», Окс-форд, 1937 г.

«Мораль и идеология Корана, его язык, стиль и рифма в той или иной степени по-влияли на все литературные произведения. Определенные языковые особенности невозможно было подделать ни в прозе последующего столетия, ни в будущих литературных произведениях. Благодаря изяществу и гибкости, которые Коран привнес в структуру арабского языка, этот язык стал быстро развиваться и вскоре стал отвечать всем потребностям стремительно набиравшего политический и социальный вес арабского халифата, могущество которого была чрезвычайно велико»
Известный лингвист, исследователь арабского языка Хамильтон Гибб, Оксфорд.
Так, из подробного рассмотрения этих трех факторов следует, что эти обстоя-тельства достаточно применимы для того, что бы стать доказательством в вопросе о чудесности Священного Корана для любого человека.
Т.е вызов Корана брошен четырнадцать веков назад, во все времена и сегодня есть те, кто обладают совершенным знанием арабского языка и те, кто жаждут раз-рушения ислама, но они по-прежнему терпят безуспешность.
Эксперты и большие специалисты в области арабского языка не смогли предоставить то, что аннулировало бы чудесность Корана.
Для подобных попыток есть все необходимые основа-ния и стимулы.
Нет того, что мешало бы сделать это.
Но они этого не сделали!.
Задумайтесь, разве понимание этой реальности не по-буждает нас уверено признать, что речь Корана необыч-на, сверхъестественна и недосягаема для человека.
Ведь, если бы Коран сочинил сам Мухаммад, или кто-то другой из числа арабов или тех, кто знали арабский язык, то обязательно бы нашелся кто-либо еще, кто сумел бы уничтожить этот дерзкий вызов - что возможно для одного человека, рано или поздно становится возможным и для многих других!
Но этого не произошло и по сей день!
Поистине, речь Корана - это как раз то, чему нельзя научиться и чего нельзя достичь, это то самое чудо, которое является прямым доказательством того, что Коран это не выдумка человека, а последнее обращение Создателя к своим творениям.

А мы об управлении.Если управления собой не получается,значит управляешь ты плохо или управляешь не ты.

Не продолжает этот вызов существовать перед всем человечеством. И никогда не существовал.
Не продолжает он существовать даже для половины человечества. Примерно для одной пятой населения Земли эта монотеистическая религия что-то значит. И пусть значит. Но даже в этой среде вряд ли существует понятие коранического вызова.

разумеется

я вовсе не против, что тобой кто-то управляет. это твое дело

ну а лично я предпочитаю сам собой управлять

а если это у тебя не получается?

Так он же дан в Коране.

у меня получается

:D поциент безнадежен

Вот щя моль из местных теологов всю информацию вытянет, а потом новая статья появится о том как британские ученые доказали:D

И кого это трогало, кроме читающих коран?
Построение коммунизма на всей планете тоже было дано в документах партии большевиков.

Я вот проконсультируюсь со знатоками арабского. Посмотрим что они скажут.

Моль просто обиделся, что у анального ничего не получилось (все-таки анальный ему в своем правительстве пост министра ботаники обещал!).

А сейчас моль надеется, что ему в Астрахани что-нить перепадет, вот и рвет жопу с удвоенной силой.

в вашей Хацапетовке, кроме Торы, вообще что-нибудь читают?
скучные вы люди, сионисты
скучные и необразованные

А у этого моля твиттер есть? он там случайно не @ReggaeMortis1 ?

Да уж по корану тебя раком загнули.

Не знаю, спроси у самого Мольера.
Я же "творчество" всяких забугорных ботанов не конспектирую. :D

Всего лишь задал тебе уточняющий вопрос по поводу того, что ты сам и сказал, че быкуешь-то? :D

Ты, значит, сидишь тут и громко лужи газируешь, а меня якобы "загнули"?! :D Вот ты врать-то горазд, пейсатель.

Я, что ли, тебя за язык тянул про 10:90-92 и 17:203? Или кто другой тебя за язык тянул?
Что ты намёл своей метлой, про то тебя и спросили. Сказал бы тогда про 2:50, и про это спросили бы, уж будь уверен.

ацкий сотона ты Плядька

Только ты про 2:50 слыхом не слыхивал. Тору наверно втихаря штудировал, забив на свой коран. :p
Обосрался таки, а, Чмобля?

Ладно, Бусёнак, обтекай уж. :D

Передай ребе, что он у вас непрофессиональный. Плохо тебя учит.

Я буду поднимать в топ эту твою безмозглость:

"Возможно, просто 10:90-92 хронологически более раннее событие, чем 17:103 (на что указывает даже нумерация стихов)" - это твой текст.

Процитируешь 2:50 сам или мне снова твое знание корана поднять вверх и показать как "профессионально" тебя учит мулла?;)

Ну конечно это мой текст.

А твой текст заключался в том, что ты сначала привел 17:203,
а потом 10:90-92
и тупо удивлялся, почему это фараон живой в 10:90-92.

Потому он живой в 10:90, тупица ты эдакая, что ему еще только предстоит умереть в 17:203.

А про 2:50 ты потом "вспомнил", поста через два - когда мазаться как последняя лошара начал. Когда ты лоханулся по-лоховски, речи о 2:50 вообще еще не было. ;) :D

Теория хромает у всех! Фараона утопили! Но тело спасли!ПРосто тело! мертвое тело!

в тему:
"Атеизм - это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну" /Френсис Бекон/

Не может быть чтоб всё всегда по-твоему было. Ну да ладно,на твоей совести ответ.

Выше уже были ответы на то,кому не угоден Коран.

Колямба, ты туп как дуб. Управлять собой, это управлять собой. А по-твоему или не по-твоему что-то, это совсем другая вещь. Вот, допустим, сегодня дождь, а я хочу чтобы было ясно. Но ничего с этим поделать не могу. К управлению собой это никаким боком не относится. Или переедет тебя, например, завтра пьяный гаишник на меседесе на скорости 200 км/ч, и ничего ты с этим поделать не сможешь. К управлению собой это ни имеет никакого отношения. Просто непреодолимые внешние факторы.

Ещё как имеет.Как ты можешь управлять собой когда от всего зависишь?

Да очень просто. Захочу, в носу поковыряю, захочу, яйца почешу. Управление работает без сбоев. А у тебя как, болезный, проблемы с управлением?

Сысоев вон как извёлся
http://azbyka.ru/religii/islam/sysoe...m_02-all.shtml

Вот, Мольер,не изменил же!

ну как не стыдно такое говорить
взял кусочек корана? да
переставил слова? да
текст изменился? да

так что не извивайтесь, как ужи на сковородке

Мольер! Опровергнешь?

http://forum.farit.ru/showpost.php?p...&postcount=793

http://forum.farit.ru/showpost.php?p...&postcount=794

А по смыслу что там вышло? Сохранён ли поэтич.стиль? Грамматика арабского? И почему только аят "изменил"?

да мне пофигу. главное коран оказался изменяемым

:D ну что дождались толерасты?
хочется услышать коментарии местных поборников ислама по поводу данного интервью http://top.rbc.ru/society/25/04/2012/648021.shtml :mad:

Дык такое изменение же ничего не даёт.

Не ту ссылку дал. Вот пример "знания"
http://www.koranru.ru/scientific_63.html

в яндексе забанили?

разбираем полеты последний раз:

http://38mama.ru/forum/index.php?topic=1111.0
что мы видим? мы видим, что первым появляется сердце и нервная система, потом слуховые органы, глаза еще позже. (кстати, зрение и слух это функции мозга, то есть они не могут появиться раньше формирования соответствующих отделов мозга, но это вообще к сказанному в коране отношения не имеет)

еще раз для непонятливых пишу порядок появления органов:
сердце
нервная система
органы уха
органы зрения

теперь смотрим, что там в коране написано:

слух, и зрение, и сердце

как видим, никакого отношения к процессу развития эмбриона нет.


Все, вопрос закрыт. Больше я эту тему не намерен обсуждать.

ЗЫ. Бегемот, ты хотя бы сам потрудился проверить верность того, что понаписано по твоей ссылке?

ну и что?

Ты сам предлагал разбираться с "знаниями"
Меня вообще больше волнует вопрос изменяемости или неизменяемости Корана

Как это ну и что!!!
С отсутствием доказ-в получ-ся что не чел-к написал Коран.
Сысоев вон вообще думает что это писание от дьявола.

Понятное дело что у тебя рефлексы есть,но на более глобальном уровне что,никто не управляет? Вот как это так,у твоего компа Создатель есть,у машины тоже,а у нашей планеты, со всем содержимым,в котором,кстати,наблюдается разумность,упорядоченность,красота Создателя нет и всё появилось случайно? Вот откуда у человека разум?

да ничего не получается

Разум Богом не планировался, как раз он-то и появился случайно.

нет

ну да? по-моему хаос и бестолковость. то мороз, то жара. то засуха, то наводнение. то цунами, то ураган. запи3делся, коленька

коля, если бы ты немного знал о теории случайных процессов, то не задавал бы глупых вопросов. многие маловероятные, на первый взгляд события, на больших промежутках времени происходят с вероятностью единица.

разум от эволюции. и не только у человека.

Сейчас тебя с эволюцией заклюют.

дятлы?

кстати, сейчас на раз докажу, что это творение человека

Заметь в каком порядке происходят события. Сначала аллах изводит новорожденного человека из утробы, потом дает ему слух, зрение и сердце. Очевидно такую чушь мог написать только человек необремененный знаниями. В наши дни всем известно, что уже в утробе матери у человека бъется сердце, он слышит и видит.

"Выдающийся профессор Кейт Л. Мур (Keith L. Moore), который является одним из самых известных в мире специалистов в области анатомии и эмбриологии является автором книги The Developing Human [”Развивающийся человек”], которая была переведена на восемь языков. Эта книга является его авторским рефератом, и специальный комитет США признал ее лучшей книгой, написанной одним автором. Доктор Кейт Мур является почетным профессором анатомии и клеточной биологии университета Торонто в Канаде. Там он долгое время занимал должность заместителя декана на отделении базовых наук медицинского факультета и в течение 8 лет возглавлял кафедру анатомии. В 1984 году он получил премию Гранта, которая была учреждена Канадской ассоциацией анатомов и является в Канаде наиболее престижной наградой в области анатомии. Кейт Мур возглавлял многие международные организации, в том числе Канадскую и Американскую ассоциации анатомов и Совет при Союзе биологических наук.

В 1981 году на Седьмой медицинской конференции, проходившей в Даммаме (Саудовская Аравия), профессор Мур заявил: “Мне доставило большое удовольствие помочь в разъяснении того, что говорится в Коране о развитии человека. Мне очевидно, что эти слова пришли к Мухаммаду от Бога, поскольку практически все эти факты были обнаружены лишь через много столетий после этого. Это служит для меня доказательством того, что Мухаммад действительно был посланником Бога”.

В этой связи профессору Муру был задан следующий вопрос: “Означает ли это то, что вы верите, что Коран является словом Бога?” Он ответил: “Я не вижу причин, мешающих это принять”(с)
http://malsagoff.livejournal.com/489050.html

Вот ещё
http://blogs.mail.ru/mail/aisha_om/6...EB5D931C1.html

Как говорится сколько людей, столько мнений. Как с предсказаниями "великих прорицателей". То же касается интерпритации чьих либо слов и текстов. Поэтому многие уважаемые ученые, говорят абсолютно противоречивые вещи.

Имхо человек должен сам решать, верить ему или нет. Спорить, какая религия истинная глупо. Тем более если из-за этих религий проливается кровь. Крестовые походы, или джихад нельзя ничем оправдать.

люди ведь по сути все дети божьи, не думаю что господь хотел бы, что бы они убивали друг друга из-за веры в него.

МУСУЛЬМАНСКИЙ ПРОФЕССОР ПРИЗНАЕТ НЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ШАРИАТСКОГО СУДА, ТАК КАК ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ НАСИЛИЕ НАД ЖЕНЩИНОЙ НАДО ИМЕТЬ 4 СВИДЕТЕЛЕЙ, А ЧТОБЫ ПОСАДИТЬ ЖЕНЩИНУ В ТЮРЬМУ ЗА БЛУД - НАДО ПРИЗНАНИЕ ЖЕНЩИНЫ В ТОМ, ЧТО ЕЕ ИЗНАСИЛОВАЛИ http://www.radioteos.ru/news/2011/03..._shariata.html

Пир горой http://drugoi.livejournal.com/3503764.html

Они не замечают таких "мелочей". Моральные уроды.

У меня инфа что этот профессор не мусуль-н,а работник органов и дескридитирует ислам.И всё переверает к тому же.

Да, может он и не тот, но фотографии не обманывают

Фотографии ещё как обманывают. В Коране то самом что про это сказано?

В прямом эфире по испанскому телеканалу шел диспут. Дискутировали женщина-христианка и защитник Ислама (сам, впрочем, не мусульманин) на тему: "Что несет нам Ислам?" Христианка настаивала, что Ислам - это религия жестокости, насилия и ужас-ужас, мужчина защищал Ислам.
И вдруг он говорит: "да, действительно, я начинаю понимать, Ислам - жестокая религия. Вот у меня здесь есть Коран (вынимает из-под стола большую открытую книгу), могу зачитать из него несколько цитат".
Начинает читать: "Истреби все, что есть у этого народа; не давай пощады ему, предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла".
Зал восклицает: "Какой кошмар!"
Христианка: "Какая жестокость! Это и есть то, о чем я говорила!"
Защитник Ислама (читает из другого места): "А в городах этих народов, которых Бог отдает тебе, не оставляй в живых ни одной души - уничтожь их всех".
Христианка: "Это же просто Квентин Тарантино!" (В зале слышатся одобрительные возгласы).
Защитник Ислама: "Ой, подождите, я, кажется, что-то перепутал. Да это же Библия!" (Закрывает книгу. На обложке написано: "Библия").
В зале устанавливается тишина. Женщина выпучивает глаза и теряет дар речи

Это от деят-и человека.

Крах теории эволюции
http://www.youtube.com/results?searc...j0j2.5.0...0.0.

вранье

вранье

Мольер перестань с дебильными фанатиками спорить а то сам фанатиком станешь.

[QUOTE=Бормоглот;8341564]]
Так свое поганое мнение оставляем при себе.Мы тоже умеем рассуждать!

А от чего?

Так теория эволюции всего лишь теория же, не?
Есть научное обоснование 100% доказанное?

Если взглянем на этот мир, то увидим в нём строгую упорядоченность и множество закономерностей. Например, в человеке есть необходимость дышать, кушать, пить - иначе он просто умрет. В огне горит только сухое дерево, сырое же не станет гореть, в случае отсутствия доступа воздуха тоже. Те, кто разбираются в физике, видят, что есть закон гравитации (притяжения). Причём люди даже вывели формулу многих этих законов. Если бы в мире не было всех этих законов, повсюду был бы хаос.

Может ли кто-нибудь в мире нарушить эту упорядоченность, т.е. эти законы? Хоть раз кто-нибудь видел это? Пример: Может ли человек отказаться от дыхания? Ведь сколько проблем решилось бы, например, не надо было бы аквалангов, противогазов, вентиляции, сколько людей осталось бы в живых во время пожара, не задохнулось бы от дыма, или не утонуло бы.

Или может ли человек отказаться от еды и питья? Если бы была у нас такая способность, сколько бы проблем решилось разом, не было бы необходимости в сельском хозяйстве, да и отпала бы надобность в какой-либо работе, предназначенной, для того чтобы прокормиться.

А может ли человек отказаться от подчинения закону гравитации? Он вообще не ходил бы пешком, не ездил бы, а летал бы. Не самолетом, сжигая топливо, а просто так, сам по себе.

Кроме того, мы видим, что всё и вся в мире подчиняется этому порядку, этим законам. Значит, никто и ничто не способно нарушить это. Иначе, если бы кто-либо или что-либо могло нарушить, мы бы видели это, и в мире был бы хаос. Представьте себе, если бы вещи могли отказаться от подчинения закону гравитации, что произошло бы?

Значит, порядок в мире и эти закономерности не зависят от людей, от вещей в этом мире и т.п.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что этот порядок в мире и эти закономерности не зависят от людей, от вещей в этом мире и т.п.

Значит, есть кто-то, кто упорядочил этот мир! Если бы не было его, который заставляет подчиниться всех в этом мире установленному порядку, никто не подчинился бы. Был бы хаос. Пример: порядок в комнате. Если бы он зависел от мебели, мебель сама меняла бы этот порядок так, как хотела. Или другой пример: возьмём те законы (конституцию) по которым живут люди. Эти законы зависят от самих людей, т.е. они сами на себя наложили эти законы, следовательно, сами же могут их нарушить. В подтверждение этому мы видим, что люди часто нарушают законы государства.

Говоря проще, неизменность порядка во Вселенной говорит о том, что ничто не может его нарушить, следовательно, существует кто-то, кто заставляет подчиняться этому порядку. Иначе порядка просто не было бы. Этот кто-то хозяин мира. Он - создатель. Он сделал мир. Упорядочил его.

Сможет ли кто-нибудь опровергнуть это? Если кто-то утверждает обратное, то пусть приведет доказательство. Нет другого способа определения истин. Ведь истина одна: либо есть Создатель, либо Его нет.

Некоторые могут возразить, сказав, что Его невозможно увидеть, следовательно, его не существует.

Но ведь слепой не видит на небе луны, это не говорит о том, что её нет. Кроме того, рассматривая нарисованную картину, мы не видим художника, но мы точно знаем, что он был. А это мир намного сложнее, красочнее, чем все картины вместе взятые.

Если есть Создатель этого мира, в том числе и человека, то Он лучше знает, зачем создал этот мир и человека. То есть Он точно знает, в чём смысл жизни и не нам это решать. Ибо не мы же сами себя сотворили. Конструктор точно знает назначение своей конструкции, которую он изготовил. А если кто-то надумает использовать эту вещь, не получив подробную инструкцию у её конструктора, этот поступок обернётся использованием вещи не по назначению, также чревато более серьёзными последствиями, такими как поломка или нанесение ущерба окружающим и самому себе.

Пример: если мы людям из какого-нибудь дикого племени в джунглях Африки оставим компьютер, как вы думаете, для чего они будут его применять? Они могут даже на нём колоть орехи и сломают, в конце концов.

Таким образом, только Создатель знает, зачем нас создал. Следовательно, нужно отбросить все неудачные измышления и предположения людей, которые обернулись для человечества трагедией, и обратиться к Создателю с этим вопросом. Но как Его спросить?

Мы сами к Нему обратиться не можем, так как не знаем, как это сделать. Скорее всего, Он сам нам сообщит это. То есть Он нам, каким-то образом сообщит назначение, цель жизни, и как этой цели добиться, т.е. как жить. Это будет инструкция к прибору называемому человеком, в котором будет объяснено назначение и способ применения этого прибора.

Сразу на ум приходит религия, пророки и их святые писания. Многие религии претендуют на истинность. Многие люди претендовали на пророчество. Т.е. они утверждали, что они посланы Богом (Создателем) и что их писания, инструкции, которые они несут, святые.

И нельзя сказать, что у каждого своя вера, своя религия, вопрос стоит о смысле жизни, и ошибка в этом вопросе будет дорого стоить, жизнь будет прожита напрасно.

И если люди верят тому, кто объявляет себя пророком или писание - святым, но при этом не требуют доказательств, они фанатики, слепо следующие за кем-то или чем-то. Фанатик - это не тот, который жёстко придерживается жизненного пути, в котором убеждён, а тот, кто свои убеждения ничем не обосновывает.

Ведь правильный смысл термина ' верующий ' означает что это тот, кто убеждён в чём-либо, при этом имеет доказательства на свои убеждения. Без сильных доказательств он не будет являться верующим, а наоборот будет сомневающимся.

Даже чтобы считаться атеистом, недостаточно отрицать Создателя, надо это доказать. Доказательств на что до сих пор не приведено, кроме теории Дарвина. А теория, как известно это только версия, предположение, которая не имеет доказательств.

Пример: человек говорит, что у него есть деньги. В действительности у него в кармане что-то звенит, но это деньги или ключи? Вы ему верите? Или всё же сомневаетесь? А вдруг он лжёт или шутит?

Значит нужно досконально проверить того, кто претендует на пророчество и писания.

А как это сделать? Как проверить, что человек, претендующий на пророчество не самозванец? Пророк должен быть обычным человеком, ибо он должен на практике показать нам, как и зачем жить. Люди, убедившись в том, что он, будучи обычным смертным, выдерживает этот жизненный путь, поймут, что тоже смогут сделать это. На ум приходят истории с чудесами, которые демонстрировали пророки, чтобы доказать свою истинность пророчества.

А что такое чудо? Чудо - это то, к чему не привыкли люди, то есть противоречит первичному представлению о мире, о вещах и т.п. Пример: если человек оживляет давно умершего человека (из могилы) или идёт по воде, словно по твёрдой почве (без каких-либо приспособлений) и т.д. Короче говоря, чудо - это нарушение привычного порядка вещей в мироздании или привычных свойств вещей. Например: холодный огонь, нож не режет то, что легко режется или вода, которая расступается в виде коридора стеной.

Кто способен творить чудо? Не Тот ли, Кто способен нарушить законы и порядки в мире? Может ли это сделать кто-нибудь, кроме Создателя? Ответ очевиден: порядок в мироздании может нарушить лишь тот, кто установил этот порядок.

Следовательно, если человек утверждает, что он пророк, нужно потребовать от него доказательства в виде чуда и не менее этого. Если он показывает чудо - то он действительно пророк (точнее Создатель Сам, временно нарушая определённые законы мироздания, доказывает нам, что это Его посланник). Если чуда нет, то он, скорее всего самозванец (по крайней мере сомнителен).

Идти за сомнительным, значит, ставить всю жизнь на карту, рисковать всей своей жизнью, не будучи уверенным, ради чего. Возможно, жизнь будет прожита зря.

Если бы так проверяли всех, кто претендует на пророчество (т.е. требовали бы чуда ) то на земле было бы столько религий и войн из-за этого.

Но где сегодня пророк? Где тот, кто покажет чудо? Кто-то приведёт в пример фокусников-иллюзионистов, которые якобы показывают чудеса, 'летают', например. Но если он способен творить чудеса, то почему он зарабатывает деньги? Зачем они ему? Ведь он может отказаться от еды (изменить себя). Зачем ездить на машине, пусть просто летает. Т.о., раскрывается обман. Сам термин 'иллюзионист' - означает 'обманщик'.

Если мы не находим пророков, попробуем обратиться к писаниям, претендующим на пророческие: Библия, Коран, Тору.

Если это инструкция от Создателя, то на это нужно серьёзное доказательство - тоже чудо. Где оно?

Некоторые приводят цитаты из этих книг, якобы написанных тысячи лет назад, где 'предсказываются' сегодняшние события. А совпадения этих 'предсказаний' считают доказательством на божественность книги. Но тут возникает вопрос: а цитата из книги действительно написана именно тогда или это недавние чьи-то измышления? Как можно доказать, что эти цитаты написаны именно в то время? Это вообще можно проверить? Т.о., это доказательство остаётся сомнительным. Кроме того, в писаниях многих других цитат, которые также требуют доказательств. А как быть с теми цитатами, которые не претендуют на предсказание сегодняшних событий, как их проверить?

Т.о., этот метод доказательства сомнительный. Причём как в это уверовать должны были современники посланников в то время, ведь им, чтобы уверовать в эти писания пришлось бы дожить до сегодняшних дней, чтобы проверить, сбудутся ли предсказания.

Кроме того, многие религии таким методом доказывают достоверность своего писания, но ведь истина одна.

Значит, нужен другой метод доказательства, а этот вообще не является доказательством. Опять таки единственный метод проверить это - наличие чуда. Чудо- это то, что подвластно только Богу. И никто и ничто не способно повторить его. Так нужно проверить, есть ли в этих писаниях то, что никто не может повторить (т.е. бессилие людей)?

Многие писания сразу не выдерживают своей проверки из-за того, что сами имеют несколько версий, вариантов и сами посланники спорят, какая версия верная. (Пример: Библия: католическая, православная и т.д.)

На ум приходит Коран - который один во всём мире, и это неоспоримый факт. Не путать с переводами на разные языки, это не Коран, а перевод, т.е. понимание человеком смысла его.

Рассмотрим подробнее например такой вариант: Коран - выдумка какого-нибудь человека, т.е. не от Бога. Если один человек совершил что-либо, другие люди рано или поздно смогут совершить это.

Если Коран написан каким-то арабским поэтом, т.е., это речь человека, то в этом случае другие арабские поэты вполне могли написать подобное. Причём вполне могли добавить в Коран что-либо. Но в этом случае один Коран отличался бы от другого по содержанию, также было бы несколько Коранов. Но ведь он же один. Значит это не речь человека. Причём в Коране содержится открытый вызов всему человечеству: 'приведите же суру, подобную ему' т.е., попытайтесь повторить его, хотя бы на три коротеньких предложения.

На этот вызов до сих пор (14 веков) никто не смог ответить.

Из этой неспособности людей повторить Коран, можно сделать вывод, что сам текст Корана и есть чудо. Обычные буквы и слова, собранные в обычные понятные для любого араба предложения оказываются такими, что придумать аналогичные никто не способен. Это и есть чудо.

Если же это чудо, значит это речь Создателя, а не человеческие измышления, тогда можно понять, что это инструкция для человека, где можно найти ответ на вопрос 'В чём смысл жизни?' и 'Как жить?'

И тот, кто принёс книгу - он пророк. Сама книга является чудом, доказательством его пророчества, даже когда его самого нет в живых. Т. о., Мухаммад, который принёс Коран - пророк Аллаха.

Теперь мы можем ответить на вопрос, которым задались в начале. Аллах, наш Создатель и этой Вселенной говорит: 'Я создал джиннов и людей, только для того, чтобы они Мне поклонялись' - вот это и есть истинный смысл жизни человека. Для этого нас создал Создатель. А жизнь ради другой цели - это использование себя не по назначению.

Теперь мы ответили на вопрос смысла жизни. Но возникает вопрос: 'А как жить? Как добиться этой цели?'. Ответ находим в Коране. Аллах говорит: 'Эта книга - руководство для богобоязненных и верующих в скрытое', т.е. жить надо по книге Аллаха, по его инструкции, по Корану.

Слово 'поклонение' в арабском языке имеет синоним 'рабство' и 'подчинение'. Т.о., мы являемся рабами Аллаха, т.е., исполнителями Его законов, Его приказов. Иначе мы станем рабами самого себя, своих желаний, страстей. Т.е. мы будем поклоняться самим себе. И жизнь пройдёт, наслаждаясь этой жизнью подобно животным, которые живут только ради того, чтобы есть, спать, плодиться. Но нам дан разум, в отличие от животных, и предназначен он не для того, чтобы его использовали только для удовлетворения своих потребностей и инстинктов. Значит разум дан для другого, а именно - думать о своём предназначении и добиваться этой цели.

Любой человек, считающий себя атеистом, может критически относиться к религии. И считающий верующих фанатиками, пусть подумает, что такое 'религия' и 'фанатизм'. Слово 'фанатизм' мы уже разбирали.

А 'религия' означает 'верить во что-либо определенный образ жизни'. Так вот атеизм - это вера в безбожие, в то, что Бога нет. Обоснованна ли эта вера? Не фанатизм ли это? А та религия, образ жизни которой основан на том, что человек сам себе хозяин и сам решит, как и зачем ему жить - эта религия имеет основание, не фанатизм ли это?

ссылку на источник можно?

Мусульманин сам не понял, как он принял Иисуса Христа своим Спасителем...
http://www.youtube.com/watch?v=VALK0...eature=related

Каким способом Аллах передает приказы своим рабам?

Почему я, православный священник Вячеслав Полосин, принял ислам

http://oneislam.ru/?p=1525

Да, православие - это религия оккультистов.

Посредством Корана,видимо.

Ну,не обосновал же свой выбор он.Сам не понял что/кого принял

Согласно Корану Иисус Христос - 25-й пророк по счету, Мухаммед - 26-й.

от того, что ты врун, видимо

потому что он иуда (а всего таких 3, что ли, случая за 20 лет)

Я ему завидую. Это надо же так уверовать, чтобы смерти не бояться. Видимо что-то в этом есть...

Иуда, к вашему сведению, за 30 сребреников продал Иисуса, а этот бывший священник что-то нашел неприемлемое в православии и стал искать. А что нашел - то нашел, видимо лучше не увидел. За это его судить не могу. Сам ушел из православия к протестантам, потому-что в Библии сказано: не поклоняйся изображениям, а православии чему только не кланяются, даже костям, которые назвали мощами.

Тоесть все приказы отданы и новых не будет?

Я привожу доводы которые мне приводят мусульмане. Если они не правы- обоснуй.

Я не знаю

За Полосиным типа же 45 священников в ислам ушли.Мне так сказали.

И кого он продал/предал и каким образом?

А мусульмане боятся?

с какой стати всякий бред я должен комментировать?

я уже комментировал несколько доводов мусульман по поводу "научности" корана - совершенный бред и вранье. так что и все остальное - тоже бред и вранье

Ты не бред комментируй,а обоснуй состоятельность теории эволюции.
Назвался груздем, полезай в кузов(с)

Да ничо моль тебе не обоснует. Британские учоные, они только свистеть горазды, а так - тупицы тупицами. :D

Это ж хомякус вульгарис, ему главное поорать чонибудь, а чтоб обосновать - тут думать надо, хомяк этому не научен.

Состоятельность теории эволюции обоснована в соответствующей литературе. Почитай что-нибудь из нее, для начала, а потом можем обсудить непонятные тебе места.

Прикинь, глупый болтун, на сегодняшний день палеонтология не нашла ни одного доказательства, подтверждающего истинность дарвиновской теории эволюции видов. Ни одного образца т.н. "промежуточных видов"! А ведь именно для поиска доказательств теории Дарвина палеонтология и была создана в 19 веке, как наука.

Так что, нет никакой "соответствующей литературы", мистер околонаучный болтун. Не существует.

ЗЫ. Очень рекомендую дать себе труд ознакомиться с высказываниями Альберта Эйнштейна, сделанными в последнее десятилетие перед его смертью (их очень много в интернете). Все они о Боге, и в них Эйнштейн предстает глубоко верующим человеком.

А это: http://evolbiol.ru/evidence03.htm#transitions что тогда?:confused:
Окуенный бред. Основателем палеонтологии считается Жорж Кювье: http://www.scribd.com/doc/29759119/1...-палеонтологии. Погугли годы его жизни.

И ты в курсе, что Дарвин был верующий?

Если уж ты такой типа умнек и ниипацо поклонник гугля, поди, да погугли тогда по словам paleontology no evidence. Первый же поиск, навскидку выдает огромнейшее кол-во результатов "окуенного бреда", и в частности:


Large Gaps in the Fossil Record

“Given the fact of evolution, one would expect the fossils to document a gradual steady change from ancestral forms to the descendants. But this is not what the paleontologist finds. Instead, he or she finds gaps in just about every phyletic series.” (Ernst Mayr-Professor Emeritus, Museum of Comparative Zoology at Harvard University, What Evolution Is, 2001, p.14.)
“All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt. Gradualists usually extract themselves from this dilemma by invoking the extreme imperfection of the fossil record.” (Gould, Stephen J. The Panda’s Thumb, 1980, p. 189.)
“What is missing are the many intermediate forms hypothesized by Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace between distinct adaptive types.” (Carroll, Robert L., “Towards a new evolutionary synthesis,” in Trends in Evolution and Ecology 15(1):27-32, 2000, p. 27.)
“Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion …it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to more evolved. …Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational evolutionary intermediates between documented fossil species.” (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.)
“He [Darwin] prophesied that future generations of paleontologists would fill in these gaps by diligent search….It has become abundantly clear that the fossil record will not confirm this part of Darwin’s predictions. Nor is the problem a miserably poor record. The fossil record simply shows that this prediction was wrong.” (Eldridge, Niles, The Myths of Human Evolution, 1984, pp.45-46.)
“There is no need to apologize any longer for the poverty of the fossil record. In some ways it has become almost unmanageably rich, and discovery is out-pacing integration…The fossil record nevertheless continues to be composed mainly of gaps.” (George, T. Neville, “Fossils in Evolutionary Perspective,” Science Progress, vol. 48 January 1960, pp. 1-3.)
“Despite the bright promise – that paleontology provides a means of ‘seeing’ evolution, it has presented some nasty difficulties for evolutionists the most notorious of which is the presence of ‘gaps’ in the fossil record. Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. The gaps must therefore be a contingent feature of the record.” (Kitts, David B., “Paleontology and Evolutionary Theory,” Evolution, vol. 28, 1974, p. 467.)
About 80% of all known fossils are marine animals, mostly various types of fish. Yet there is no evidence of intermediate forms. “The most common explanation for the total lack of fossil evidence for fish evolution is that few transitional fossils have been preserved. This is an incorrect conclusion because every major fish kind known today has been found in the fossil record, indicating the completeness of the existing known fossil record.” (Bergman, Jerry, “The Search for Evidence Concerning the Origin of Fish,” CRSQ, vol. 47, 2011, p. 291. ) “Absence of the transitional fossils in the gaps between each group of fishes and its ancestor is repeated in standard treatises on vertebrate evolution…. This is one count in the creationists’ charge that can only evoke in unison from the paleontologists a plea of nolo contendere” (Strahler, Arthur, Science and Earth History, 1987, p. 408.).
“It is interesting that all the cases of gradual evolution that we know about from the fossil record seem to involve smooth changes without the appearance of novel structures and functions.” (Wills, C.,Genetic Variability, 1989, p. 94-96.)
“So the creationist prediction of systematic gaps in the fossil record has no value in validating the creationist model, since the evolution theory makes precisely the same prediction.” (Weinberg, S.,Reviews of Thirty-one Creationist Books, 1984, p. 8.)
“We seem to have no choice but to invoke the rapid divergence of populations too small to leave legible fossil records.” (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 99.)
“For over a hundred years paleontologists have recognized the large number of gaps in the fossil record. Creationists make it seem like gaps are a deep, dark secret of paleontology…” (Cracraft, in Awbrey & Thwaites, Evolutionists Confront Creationists”, 1984.)
“Instead of finding the gradual unfolding of life, what geologists of Darwin’s time, and geologists of the present day actually find is a highly uneven or jerky record; that is, species appear in the sequence very suddenly, show little or no change during their existence in the record, then abruptly go out of the record. and it is not always clear, in fact it’s rarely clear, that the descendants were actually better adapted than their predecessors. In other words, biological improvement is hard to find.” (Raup, David M., “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23.)
Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, “A large number of well-trained scientists outside of evolutionary biology and paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record is far more Darwinian than it is. This probably comes from the oversimplification inevitable in secondary sources: low-level textbooks, semi-popular articles, and so on. Also, there is probably some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found yet the optimism has died hard, and some pure fantasy has crept into textbooks…One of the ironies of the creation evolution debate is that the creationists have accepted the mistaken notion that the fossil record shows a detailed and orderly progression and they have gone to great lengths to accommodate this ‘fact’ in their Flood (Raup, David, “Geology” New Scientist, Vol. 90, p.832, 1981.)
“As we shall see when we take up the creationist position, there are all sorts of gaps: absence of graduationally intermediate ‘transitional’ forms between species, but also between larger groups — between say, families of carnivores, or the orders of mammals. In fact, the higher up the Linnaean hierarchy you look, the fewer transitional forms there seem to be.” (Eldredge, Niles, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism, 1982, p. 65-66.)
“Transitions between major groups of organisms . . . are difficult to establish in the fossil record.” (Padian, K., The Origin of Turtles: One Fewer Problem for Creationists, 1991, p. 18.)
“A persistent problem in evolutionary biology has been the absence of intermediate forms in the fossil record. Long term gradual transformations of single lineages are rare and generally involve simple size increase or trivial phenotypic effects. Typically, the record consists of successive ancestor-descendant lineages, morphologically invariant through time and unconnected by intermediates.” (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin, 1982, p. 163.)
“What one actually found was nothing but discontinuities: All species are separated from each other by bridgeless gaps; intermediates between species are not observed . . . The problem was even more serious at the level of the higher categories.” (Mayr, E., Animal Species and Evolution, 1982, p. 524.)
“The known fossil record is not, and never has been, in accord with gradualism. What is remarkable is that, through a variety of historical circumstances, even the history of opposition has been obscured . . . ‘The majority of paleontologists felt their evidence simply contradicted Darwin’s stress on minute, slow, and cumulative changes leading to species transformation.’ . . . their story has been suppressed.” (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable, 1981, p. 71.)
“One must acknowledge that there are many, many gaps in the fossil record . . . There is no reason to think that all or most of these gaps will be bridged.” (Ruse, “Is There a Limit to Our Knowledge of Evolution,” 1984, p.101.)
“We are faced more with a great leap of faith . . . that gradual progressive adaptive change underlies the general pattern of evolutionary change we see in the rocks . . . than any hard evidence.” (Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 57.)
“Gaps between families and taxa of even higher rank could not be so easily explained as the mere artifacts of a poor fossil record.” (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, p.22.)
“To explain discontinuities, Simpson relied, in part, upon the classical argument of an imperfect fossil record, but concluded that such an outstanding regularity could not be entirely artificial.” (Gould, Stephen J., “The Hardening of the Modern Synthesis,” 1983, p. 81.)
“The record jumps, and all the evidence shows that the record is real: the gaps we see reflect real events in life’s history – not the artifact of a poor fossil record.” (Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59.)
“The fossil record flatly fails to substantiate this expectation of finely graded change.” (Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163.)
“Gaps in the fossil record – particularly those parts of it that are most needed for interpreting the course of evolution – are not surprising.” (Stebbins, G. L., Darwin to DNA, Molecules to Humanity, 1982, p. 107.)
“The fossil record itself provided no documentation of continuity – of gradual transition from one animal or plant to another of quite different form.” (Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the Origin of Species, 1981, p. 40.)
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.” (Gould, Stephen J., “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?,” 1982, p. 140.)
“The lack of ancestral or intermediate forms between fossil species is not a bizarre peculiarity of early metazoan history. Gaps are general and prevalent throughout the fossil record.” (Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34.)
“Gaps between higher taxonomic levels are general and large.” (Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35.)
“We have so many gaps in the evolutionary history of life, gaps in such key areas as the origin of the multicellular organisms, the origin of the vertebrates, not to mention the origins of most invertebrate groups.” (McGowan, C., In the Beginning . . . A Scientist Shows Why Creationists are Wrong, 1984, p. 95.)
“If life had evolved into its wondrous profusion of creatures little by little, Dr. Eldredge argues, then one would expect to find fossils of transitional creatures which were a bit like what went before them and a bit like what came after. But no one has yet found any evidence of such transitional creatures. This oddity has been attributed to gaps in the fossil record which gradualists expected to fill when rock strata of the proper age had been found. In the last decade, however, geologists have found rock layers of all divisions of the last 500 million years and no transitional forms were contained in them. If it is not the fossil record which is incomplete then it must be the theory.” (The Guardian Weekly, 26 Nov 1978, vol. 119, no 22, p. 1.)
“People and advertising copywriters tend to see human evolution as a line stretching from apes to man, into which one can fit new-found fossils as easily as links in a chain. Even modern anthropologists fall into this trap . . .[W]e tend to look at those few tips of the bush we know about, connect them with lines, and make them into a linear sequence of ancestors and descendants that never was. But it should now be quite plain that the very idea of the missing link, always shaky, is now completely untenable.” (Gee, Henry, “Face of Yesterday,” The Guardian, Thursday July 11, 2002.)

А тебе не ясно? Как и Иуда из Кариота, продал он Христа, не знаю, за сколько уж сребренников. Продал и погубил душу свою.

Кому продал?
И вообще мусульмане же Христа признают и говорят "Мир ему".

Мусульмане, вообще-то, говорят также "Мир" любому человеку, зашедшему к ним в дом.

Я тупой. Если уж ты такой поклонник логики и считаешь, что аргумент "довод к личности" правомерен в дискуссиях
Интересно, ты передёргиваешь (умышленно нарушаешь логический закон тождества) или заблуждаешься? Слова "окуенный бред" - реакция на тезис, что палеонтология появилась для доказательства теории эволюции

Кто знает?Имена,фамилии,номера домашних и рабочих телефонов?

Понравилось. Очень понравилось. Если еще добавить, что инструкции множественные и противоречивые, провоцирующие не только раздоры между ними, но и внутри каждой из них, то идея о едином творце вообще из разряда сказочных.
Создать нечто ниже себя на порядки, чтобы через это несовершенство постигать себя? Т.е., само совершенство? Хм...

И меня смущает. Все верно, профессор. Образ - внешние характеристики. Подобие - способности и возможности.
И без всяких там инструкций.

Так по логике получается что Богом так задумано, чтоб позже появились научные открытия и подкрепили его послание

Никакой логики в этом заявлении нет. Ничто не подкрепляло послание в то время, когда оно было "ниспослано". Нет подкреплений и сегодня. Сплошные противоречия и вольные интерпретации. Слово Создателя не может трактоваться двойственно, а уж тем более многообразно. Не может быть прошлого, настоящего и будущего для истины. Истина проста и не нуждается в интерпретации, домысливании, доказывании. Сам спор, развернувшийся здесь как раз по этому поводу никакого отношения ни к истине, ни к логике, ни к здравому смыслу не имеет.

Так есть же! Главное чудо Корана,вызов Корана.

Ведь никто подобное Корану не сотворил.Это как обьяснить?

А так называемые науч.доводы ведь к Корану прямого отношения не имеют.Если кто-то и притянул науч.открытия к Корану,так это же не Корана недостаток.
Хотя с научными доводами я ещё разберусь.

Анекдот помнишь про Неуловимого Джо? Он потому неуловимый, что на xyй никому не нужен.
Есть огромное количество произведений, которые я не читал. Те, что читал, ни единого раза не вызывали желание написать лучше. Читаем то, что пишется мастерами своего дела. Спорить, опровергать, на соглашаться с прочитанным можно, что, собственно, происходит и в этой теме. Но желания писать лучше, в пику, даже просто в ответ - нет нужды. И читать нет желания. То, что читалось из Корана, совершенно не вдохновило читать этот бред полностью. Тем более писать лучший бред на заданную тему. Потому как и тема не вдохновляет.
Не вдохновляет не только Коран, но и все остальные "божественные инструкции". От лукавого они. Имя им легион. Кому придет в голову писать новые Веды, Библию, Авесту и т.д.?

Недостаток Корана в том, что он не обладает божественными характеристиками, которые вдохновили бы все человечество ДАЖЕ к его прочтению. Что-то около 1 миллиарда 700 миллионов человек считают так, как считаешь ты. И это даже не треть.

Вот тут Вы не правы. Тут не раз приводились доводы о том,что Коран кому-то очень мешает.

Тем не менее интерес к исламу растёт.

За распостранение исламской литературы уже статья,а Вы говорите не нужен.
Веды,Авеста не имеют такого влияния на мировозз-е большинства,как Коран и Библия.
С Библией всё понятно- она не выдерживает никакой критики, а у Корана иммунитет.

Сначала ты пишешь
ПотомНе вкурю...то ты отвергаешь взрыв,то нет.

я бы рад верить в бога, но вдруг прилетят плонетяне и скажут что это они нам религии оставили, значет окажетца что это разум такой же как и мой и нифига не высший
получитца наепка, а я не лох, каг говорица лучше перебздеть