Много букв , но все же.
http://kad.arbitr.ru/?id=6e020403-a1...e-90122141a837
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2010 года № дела А50 - 8030/2010
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2010 года. Полный текст
решения изготовлен 19 мая 2010 года
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Председательствующего Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «ЭР-Телеком»
к Центральному территориальному отделу управлению Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Пермскому краю
об отмене постановления № 312-Ц от 11.03.2010 года по делу об
административном правонарушении
при участии представителя заявителя по доверенности Микрюкова Е.В.,
Мокрушина К.К., представителя административного органа по доверенности
Писаренко Л.Г.
ОАО «ЭР-Телеком» (далее заявитель или общество) обратилось в
арбитражный суд Пермского края требованием о признании незаконным
постановления № 312Ц от 11.03.2010 года, вынесенного Центральным
территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому
краю (далее административный орган). Названным постановлением заявитель
привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2
ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за включение в
договор на предоставление услуг связи условий, ущемляющих
установленные законом права потребителей.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что состав
правонарушения, предусмотренный ст. 14.8 КоАП РФ в его действиях
отсутствует, условия договоров с физическими лицами соответствуют
действующему законодательству и не ограничивают прав потребителей. В
судебном заседании представитель общества заявленные требования
поддержал.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен,
считает, что состав правонарушения - включение в договор условий
ущемляющих установленные законом права потребителей, доказан,
2
оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении
требований о признании постановления незаконным просит отказать.
Срок для обжалования постановления по делу об административном
правонарушении ст. 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ заявителем соблюден.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года Управлением
федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю на основании обращения
гражданки Белокрыловой М.Н., проживающей по адресу г. Пермь, ул.
Свиязева д.8 кв.40 проведена проверка соблюдения обществом требований
законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки составлен протокол об административном
правонарушении № 88 от 02 марта 2010г., предусмотренном ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ в присутствии представителя общества, где зафиксированы
выявленные административным органом факты включения обществом в
договор на предоставление услуг связи с абонентом:
1. условия (пункт 5.2.), согласно которому тарифы на услуги оператора
связи, действующие на момент подписания Сторонами настоящего договора
и/или Заказа, указаны в Описании Услуг о тарифах на услуги связи. Оператор
связи информирует Абонента путем размещения информации на сайтах
Оператора связи и/или дополнительно в других формах по усмотрению
Оператора связи. Тарифы предоставления доступа, Тарифные планы, а также
Тарифы на дополнительные услуги Оператора связи могут быть изменены им
в одностороннем порядке, о чем Абонент оповещается не менее чем за 10
дней через средства массовой информации и/или в местах работы с
абонентами Оператора связи, а также иным способом по усмотрению
Оператора связи, если иное не предусмотрено действующим
законодательством, что противоречит требованиям п. 1 статьи 16 Закона,
поскольку ущемляет право потребителя по сравнению с правилами,
регламентированными ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, и применяемые с учетом п.
1 ст. 422 ГК РФ;
2. пункта 5.10. в соответствии с которым тарифы Оператора связи могут
быть изменены Оператором связи в момент заключения Договора, а также
оформлении Заказов к нему в одностороннем порядке, в рамках
маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых
Оператором связи, что отражается проставлением Оператором связи
соответствующей отметки в Заказе на оказание соответствующих услуг, что
противоречит требованиям п. 1 статьи 16 Закона, поскольку ущемляет право
потребителя по сравнению с правилами, регламентированными ст.ст. 310,
450, 452 ГК РФ, и применяемые с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ;
3. условия (п. 7.3.), согласно которому Оператор связи вправе расторгнуть
Договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке,
письменно уведомив Абонента о расторжении не позднее, чем за 1 (один)
3
день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные
технические или экономические причины не позволяют дальнейшее
предоставление Услуг. При этом Оператор связи возвращает Абоненту
внесенную плату, уплаченную им в порядке предоплаты за непотребленные
Услуги, на основании письменного заявления Абонента, оформленного в
местах работы с Абонентами, установленных Оператором связи. Договор
(заказ) в случаях расторжения по инициативе Оператора, будет считаться
расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения
Абоненту доступа к услугам связи Оператором связи, что противоречит
требованиям п. 1 статьи 16 Закона, поскольку ущемляет право потребителя по
сравнению с правилами, регламентированными ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, и
применяемые с учетом п. 1 ст. 422 Г.К РФ;
4. пунктом 7.6. в соответствии с которым, в случае расторжения Договора
или прекращения действия Заказа (Заказов), независимо от оснований, плата
за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит, что
противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07.02.1992г. № 2300-1, поскольку ущемляет права потребителей,
установленные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07.02.1992г. № 2300-1, ст. 782 ГК РФ;
5. в заказ к договору от 13.05.2009 г. включено условие, согласно
которому, в случае предоставления Абоненту доступа по Акции «Марафон»
или «Марафон 3» или «Выбирай» и прекращения действия Договора и/или
настоящего Заказа до истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента
предоставления Абоненту доступа к слугам связи и подписания Сторонами
акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, Абонент обязуется
выплатить Оператору связи штраф в размере 500 (пятьсот) рублей в день
прекращения действия Договора и/или настоящего Заказа, в том числе при
подаче Абонентом заявления о расторжении Договора и/или настоящего
заказа, для чего Абонент обязан явиться в места работы с абонентами
Оператора связи, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, поскольку ущемляет права
потребителей, установленные ст. 32 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст. 782 ГК РФ.
11 марта 2010 года начальником Центрального территориального отдела
Управления Роспотребнадзора общество признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8
КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000
рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем,
обжаловал его в суд.
Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав
доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования
удовлетворению не подлежат.
4
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная
ответственность за включение в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является
гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных
нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также
правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав
потребителей.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав
потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание
возмездных услуг (включая предоставление услуг кабельного телевидения),
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им
предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законо м или иными
правовыми актами.
В пункте 4 названной статьи установлено, что условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (статья 422 Кодекса).
В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора,
ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям
должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону.
В силу п. 14 Правил оказания телематических услуг связи (в ред.
Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 93), утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575
оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю
необходимую для заключения и исполнения договора информацию.
Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя бесплатно
в наглядной и доступной форме.
5
Следовательно, изменение тарифов оператором связи в момент
заключения договора, а также оформлении заказов к нему в одностороннем
порядке, в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций.
Проводимых оператором связи (п.5.10 Договора) будет нарушать права
потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей,
поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной
ему услуге на стадии заключения договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении
договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение
об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и
договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев
делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Таким образом, только законом, а не договором определятся
возможность изменения оператором в одностороннем порядке условий
договора для гражданина-потребителя (абонента).
Действующим законодательством право общества на одностороннее
расторжение договора с потребителем не предусмотрено. Между тем пункт
7.3 Договора предусматривает односторонний порядок расторжение договора
или любой из заказов в любое время, что является нарушением
вышеизложенных норм.
В пункте 1 статьи 782 Кодекса и статье 32 Закона установлено, что
заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
6
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Пункт 7.6 договора предусматривает отказ в возврате абоненту платы за
предоставление доступа к услуге в случае расторжения договора.
Судом установлено, что по условиям договора (п.5.4 Договора) плата за
предоставление доступа к услуге вносится абонентом в момент заключения
договора, а предоставление доступа к указанной услуге осуществляется через
определенный период времени (в течение пяти рабочих дней п.3.1.1
Договора).
Таким образом, в случае расторжения договора до фактического
предоставления услуги потребитель лишается права на возврат денежной
суммы, уплаченной за предоставление доступа к ней (за вычетом оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов), что противоречит
требованиям закона.
Как следует из материалов дела, общество в Заказ к Договору от
13.05.2009г. включило условие, согласно которому, в случае предоставления
абоненту доступ по акции «Марафон» или «Марафон 3» или «Выбирай» и
прекращении действия Договора и/или настоящего Заказа до истечения 12
месяцев обусловило обязанность абонента выплатить оператору связи штраф
в размере 500 рублей в день прекращении договора и/или настоящего заказа.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Возможность предъявления потребителю штрафной санкции
законодательством не предусмотрена.
Между тем, как следует из Заказа к Договору от 13.05.2009г. сумма
штрафной санкции никак не обусловлена размером фактически понесенных
оператором связи расходов.
Таким образом, изложенные условия договоров, ущемляют права
потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о
защите прав потребителей), так как возлагают на него не пр едусмотренную
законом обязанность по уплате штрафа.
Довод представителя общества о том, что установление штрафа за
отказ от Заказа на услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ» от 13.05.2009г.
к Договору направлены на возмещение обществу понесенных им расходов
судом отклоняется, как не нашедший подтверждение материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством
предусмотрено право извещать абонентов через средства массовой
информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на
услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до
введения новых тарифов (п/п в п. 24 Правил оказания услуг связи для целей
телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575
7
судом исследована и принимается. Однако, по мнению суда, указанное
обстоятельство не повлекло принятие незаконного постановления,
нарушившего права и законные интересы заявителя.
Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном
правонарушениях установлена административная ответственность, но
данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия ОАО «ЭР-Телеком», каких либо мер по
соблюдению требований законодательства суду не представлено. При этом
следует отметить, что общество имело возможность соблюсти требования
действующего законодательства, и именно от воли общества зависело какие
условия будет содержать заключаемый с потребителем договор.
Вина ОАО «ЭР-Телеком» административным органом исследована и
нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и
находит подтверждение материалами дела.
Довод заявителя в судебном заседании о том, что Белокрылов Алексей
Николаевич был заблаговременно ознакомлен с условиями договора и
выразил согласие с ним, путем подписания договора, судом отклоняется,
поскольку, потребитель является слабой стороной в отношениях с
обществом и отсутствие у него специальных познаний лишает его
возможности правильно оценить предлагаемые условия договора.
Порядок привлечения к административной ответственности судом
проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ о времени, дне
и месте как составления протокола об административном правонарушении,
так и рассмотрения дела законный представитель заявителя извещен
надлежащим образом. Протокол составлен и административное дело
рассмотрено в присутствии представителей Банка по доверенности.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49
КоАП РФ), в пределах сроков данности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Размер ответственности административным органом определен с учетом
всех обстоятельств дела, в пределах границ санкции статьи.
На основании изложенного судом установлено, что оспариваемое
постановление законно и обосновано, в связи с чем, требования заявителя
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Пермского края
8
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного
общества «ЭР-Телеком», ОГРН 1025900507930, место нахождения: г. Пермь,
ул. Орджоникидзе, 15, об отмене постановления № 312-ц от 11 марта 2010
года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Пермскому краю Центральный территориальный отдел, отказать.
Вернуть ОАО «ЭР-Телеком» ошибочно уплаченную государственную
пошлину в размере 2000 рублей. Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении
десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную
силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Дело дошло до Президиума ВАС РФ, решение оставлено в силе.